Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А35-1164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1164/2017
23 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2015.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 624 538 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 862 руб. 74 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2004, ОГРНИП 304463214800301, ИНН <***>, г. Курск.

31.07.2014 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 4856-14ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:3, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции, площадью 20 515 м2.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 605 303 руб. 32 коп. При этом арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 (пункт 3.2 договора). Расчет арендной платы определен в Приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 31.07.2014 № 4856-14ф размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством.

В пункте 2.1 договора был установлен срок аренды участка: с 22.05.2014 по 20.05.2015.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Согласно исковому заявлению, Комитет по управлению имуществом Курской области не выразил волеизъявление о прекращении договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ИП ФИО2, а ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться участком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам (платежи сроком до 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016, 10.12.2016) в размере 624 538 руб. 78 коп.

Претензией № 02.2-01-20/15141 от 14.12.2016 истец обратился к ответчику с предложением оплатить в пятидневный срок после получения претензии задолженность по арендной плате в размере 624 538 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 057 руб. 17 коп.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО2 сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103197:3, находящегося по адресу: <...>.

Из представленных в дело документов следует, что земельный участок был передан истцом ответчику в аренду для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1056 от 22.05.2014 и договора № 4856-14ф от 31.07.2014 по акту приема-передачи от 31.07.2014 (приложение 2 к договору).

Срок договора аренды № 4856-14ф от 31.07.2014 установлен с 22.05.2014 по 20.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» (действовал до 03.04.2017) было установлено, что арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка и рассчитывалась по следующей формуле:

А = Ас х S,

где А - величина арендной платы, руб./кв. м, рассчитываемая за 12 месяцев; Ас - ставка арендной платы, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м.

Ставка арендной платы устанавливалась в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается по следующей формуле:

Ас = УПКСЗ х Кви х Ка,

где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв. м. Определяется как кадастровая стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель;

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков,

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (п. 1-2 ст. 1).

Постановлением Администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности курской области или государственная собственность на которые не разграничена» установлены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска: для арендаторов, осуществляющие проектирование и строительство по всем видам разрешенного (функционального) использования земельных участков в пределах нормативного срока, - 0,5, для прочих видов деятельности – 1.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы и не вправе по своей воле определять содержание условия договора в этой части отлично от императивного предписания.

Поскольку собственность на являющийся предметом договора аренды земельный участок была не разграничена, размер арендной платы по упомянутому договору должен определяться на основании Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с учетом коэффициентов, установленных Постановлением от 18.12.2008 № 403.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом в пояснении от 22.05.2017 №11.2-01-20/7, проверен судом и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате, в материалы дела ответчиком не представлены.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик не возражал против применения к спорным правоотношения порядка расчета арендной платы, предусмотренного Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007, оспаривая лишь применение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов равного 1. Полагает, что при расчете арендной платы за спорный период необходимо применять коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов равный 0,5, то есть коэффициент для арендаторов, осуществляющих проектирование и строительство. В обоснование своих доводов представляет контррасчет арендной платы, произведенный на основании Закона Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007 с применением коэффициента 0,5, согласно которому размер арендной платы за указанный истцом период составляет, по мнению ответчика, 312 269 руб. 38 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ответчиком представлено разрешение на строительство №173 от 23.08.2005 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция базы хозтоваров на существующей территории по ул. Магистральня, 17».

Вместе с тем, как усматривается из разрешения №173 от 23.08.2005, срок его действия был продлен только до 01.07.2013.

Разрешения на строительство (реконструкцию) иных объектов на указанном земельном участке в спорный период ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет ссылку ответчика в подтверждение своих доводов о строительстве и реконструкции объектов на земельном участке на агентский договор №1 от 01.10.2015 на изготовление и установку каркасно-тентового ангара на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103197:3, по адресу: <...> (в срок с 01.10.2015 по 15.12.2015) ввиду непредставления доказательств того, что указанный объект является объектов капитального строительства, и для его установки требуется проведение строительных работ. Кроме того, само по себе подписание договора не свидетельствует о его исполнении сторонами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу № А35-9933/2014 было установлено, что в рамках представленных полномочий (пункт 3.3. Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286) представителями комитета 27.12.2013 был осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на спорном земельном участке расположена оптовая база, магазин непродовольственных товаров, склады готовой продукции, гаражи; участок по периметру огорожен забором. Следовательно, применение значения коэффициента дифференциации по видам деятельности в размере 1 является обоснованным, в связи с тем, что ИП ФИО2 на момент проверки (27.12.2013) на арендуемом земельном участке уже осуществлялась торговая деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору с ИП ФИО2 и в решении Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу №А35-10449/2015.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как установлено ранее судами, согласно кадастровой выписке на земельный участок от 06.06.2014 №46/14-1-148831 и 14.04.2016 №46/16-1-132630 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103197:3 площадью 20 515 м2, находящегося по адресу: <...>, был установлен – для эксплуатации базы хозтоваров и ее реконструкции.

При этом суд учитывает, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 01.01.2017) в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего такое изменение сведений о земельном участке.

Согласно общедоступной справочный информации по объектам недвижимости, расположенных на официальном сайте Росреестра России (www.rosreestr.ru), разрешенным видом использования земельного участка на момент рассмотрения дела является размещение промышленных объектов.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения нахождения объектов в стадии строительства (реконструкции) на арендованном им земельном участке и, как следствие, оснований для применения в спорный период коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора в размере 0,5.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам (платежи сроком до 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016, 10.06.2016, 10.09.2016, 10.12.2016) в размере 624 538 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды от договора № 4856-14ф ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 862 руб. 74 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендного платежа, подлежащего внесению до 10.06.2015 в размере 7 114 руб. 48 коп., до 10.09.2015 в размере 12 588 руб. 20 коп., до 10.12.2015 в размере 10 265 руб. 05 коп., до 10.03.2016 в размере 8 352 руб. 25 коп., до 10.06.2016 в размере 6 276 руб. 64 коп., до 10.09.2016 в размере 4 075 руб. 34 коп., до 10.12.2016 в размере 1190 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд учитывает, что в данном случае расчет неустойки по статье 395 ГК РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенным сторонами. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не исполнены, как и не исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, что не отрицалось ответчиком, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 862 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Так, истец на основании п.3 ст. 395 ГК РФ просит указать в решении о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате в размере 624 538 руб. 78 коп. не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность в размере 624 538 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 862 руб. 74 коп., продолжив их начисление с 14 февраля 2017 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 624 538 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых