Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А09-14156/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу № А09-14156/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 61 361 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», город Смоленск (далее – ООО «ТД «ТрансМеталлМаркет», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», город Брянск (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании 471221 руб. 72 коп., в том числе 448690 руб. долга, 11314 руб. 47 коп. пени, 11217 руб. 25 коп. штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 469 785 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 448 690 руб., пени за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 21095 руб. 91 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 года по делу №А09-14156/2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 469 785 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 448 690 руб., пени в сумме 21 095 руб. 91 коп. за период с 14.07.2017 года по 11.01.2018 года, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней. В части взыскания с ответчика штрафа в сумме 11 217 руб. 25 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от указанного требования. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 года по делу №А09- 14156/2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61361 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 указанные требования удовлетворены частично, в сумме 35064 руб. 36 коп., в остальной части заявленных требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 297 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по уплате за представителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4 от 09.01.2018 представленными в материалы дела (т.2, л.д. 28-31), а также выпиской из лицевого счета заверенной налоговым органом, представленной в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая то обстоятельство, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 297 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, указанными выше, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживается налоговым агентом из вознаграждения (дохода) налогоплательщика, следовательно, НДФЛ, являясь составной частью вознаграждения, в силу закона должен учитываться сторонами при определении стоимости правовых услуг.

Таким образом, произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых услуг.

Следовательно, при определении размера судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судам при подтверждении фактических расходов по оплате услуг, следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ (письмо Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2014 N 187).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 по делу N А64-3808/2008-18, от 20.12.2016 по делу N А54-6021/2015.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 26 297 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение в указанной части следует отменить. В остальной части данное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 по делу № А09-14156/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г. Смоленск о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск судебных расходов в сумме 26 297 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет», г. Смоленск в счет возмещения понесенных судебных расходов 26 297 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2018 по делу № А09-14156/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик