Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А06-3233/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3233/2018
г. Саратов
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу № А06-3233/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации МО г. Астрахани (ОГРН <***>); Администрации Ленинского района города Астрахани (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании солидарно убытков в сумме 187810 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в сумме 187810 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани.

Истец в ходе ряда уточнений своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге заявил ходатайство об отказе от исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Успех". Истец поддержал иск с учетом заявленных ходатайств, уточнений, просит взыскать сумму ущерба солидарно с Администрации МО г. Астрахани и Администрации Ленинского района г.Астрахани.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику – ООО «Успех».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу № А06-3233/2018 в части требований к ООО «Успех» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. В удовлетворении исковых требований ООО «Интерстрой» к Администрации МО «Город Астрахань» и Администрации Ленинского района города Астрахани – отказано.

ООО «Интерстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном акте применены нормы материального права, не подлежащие применению: судом не доказан факт причинения вреда, поскольку земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, то земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем ответчиком по иску выступает именно публично-правовое образование. Ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, отсутствие вырубки сухих деревьев повлекло причинение ущерба. По мнению заявителя, ссылка на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, суд должен был привлечь в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года экскаватор марки JCB государственный номер <***> являющийся собственностью ООО «Интерстрой», находился по ул. Кооперативной в г. Астрахани, возле дома 28 и получил значительные повреждения. Дерево, расположенное около многоквартирного жилого дома № 28, упало на стоящий экскаватор.

В день происшествия истец обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани (Ленинский район) с заявлением о повреждении экскаватора. 26.10.2017 участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани, капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием предусмотренных ст.167 УК РФ признаков преступления. В данном постановлении указано о поступлении сообщения о повреждении экскаватора 16.10.2017, содержится описание повреждений.

Истец считает, что причиной падения дерева, находящегося по адресу ул. Кооперативная в г. Астрахани, возле дома 28 являются не погодные условия (ветер), а то, что дерево было аварийным, и уже в течение долгого времени угрожало безопасности жителей, проживающих на этой улице.

16 октября 2017 года в адрес Администрации г. Астрахань истцом было направлено письмо с просьбой направить представителя на осмотр экскаватора. Письмом от 29.11.2017 Администрация Ленинского района г. Астрахани отказалась прислать представителя.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора марки JCB государственный номер <***> истец обратился в экспертную организацию ООО «Базис».

Требования о сумме ущерба истец основывает на Заключении автотехнического исследования № 212-17, произведенном специалистами ООО «Базис», в котором указано, что сумма ущерба, включает в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 187 810 рублей - без учета эксплуатационного износа и 87 516 рублей - с учетом эксплуатационного износа.

29.11.2017 ООО «Интерстрой» обратилось с претензией в Администрацию МО «Город Астрахань», в ответе на претензию Администрация Ленинского района г. Астрахани письменно сообщила, что земельный участок по ул. Кооперативной в г. Астрахани, прилегающий к дому 28 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме и истцу было предложено обратиться в управляющую компанию ООО "УСПЕХ".

На повторную претензию Администрация Ленинского района г. Астрахани письмом от 10.04.2018 №02-8/1645 сообщила отказом. ООО УК «Успех» в своем письме № 18 от 08.02.2018 также ответило отказом на претензию истца.

Указывая, что падение дерева на экскаватор произошло ввиду ненадлежащего состояния дерева и отсутствием контроля ответчиков за своевременным выявлением сухостоя и аварийных деревьев, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного к Администрации МО «Город Астрахань» и Администрации Ленинского района города Астрахани. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01.05.2015, собственниками принято решение о выборе формы управления - управляющая организация и заключен договор на управление с ООО «Успех».

ООО «Успех» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг, являющимся неотъемлемой частью договора управления.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждении на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденными Решением городского Совета от 01.07.2003 № 51, юридические лица и граждане, имеющие в собственности или на ином вещном праве земельные участки, здания, сооружения, коммуникации, жилые помещения, обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку закрепленного участка в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, в том числе содержание скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, спортивных, детских и бытовых площадок, малых архитектурных форм.

На основании п.п.3.1.4. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, то земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем ответчиком по иску выступает именно публично-правовое образование, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок возле многоквартирного дома № 28 по ул. Кооперативная относится к категории земель - земли населённых пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Правилам благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденным Решением городского Совета г. Астрахани от 1 июля 2003 года № 51 (пункты 3, 3.1.4), собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

В соответствии с постановлением администрации города Астрахани № 5176 от 18 августа 2014 года администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования.

На основании пункта 1.5. Положения об администрации Ленинского района города Астрахани, утвержденного решением Государственной Думы муниципального образования «Город Астрахань» № 35 от 20 марта 2014 года, администрация района осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета в пределах предусмотренных в бюджете города ассигнований, находится на казначейском исполнении.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Договором управления, заключенным между собственниками многоквартирного дома № 28 по ул. Кооперативная и ООО «Успех», также не предусмотрены работы по обрезке и опиловки сухостойных деревьев.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что по данному адресу производились строительные работы по реконструкции здания под гипермаркет «Лента» в соответствии с договором подряда № 2 от 01 июня 2017 года, по которому сам истец являлся подрядчиком по выполнению работ внутриплощадочных инженерных сетей водопроводов и канализации на объекте «Реконструкция существующего здания по адресу ул. Яблочкова/Спортивная, 2в/39 под гипермаркет «Лента».

Вместе с тем, указанные работы на этом объекте ответчиками не проводились.

Как следует из письма исх. № 03-12/3717 от 01.08.2018 АО «Астраханьгазсервис», направленного на запрос Администрации Ленинского района города Астрахани, 17.10.2017 неустановленными лицами, выполняющими работы на территории строящегося гипермаркета «Лента» по ул. Яблочкова, 2-В, были повреждены зеленые насаждения вне пределов указанного адреса, в результате чего одно из деревьев упало на действующий стальной надземный газопровод низкого давления, что привело к провисанию участка газопровода и угрозе возникновения аварийной ситуации. Кроме того, доказательств того, что дерево находилось в аварийном состоянии либо было сухим, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что упавшее дерево было сухостойким или аварийным, истцом не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод апеллянта о неправомерно применении положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена законом или договором.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от сторон суду не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации МО «Город Астрахань» и Администрации Ленинского района города Астрахани, непротиворечащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Интерстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по делу № А06-3233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова