Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А43-896/2024

Дело № А43-896/2024
24 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» о взыскании 362 665 руб. 10 коп. долга, неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 36 266 руб. 51 коп., 26 358 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату аванса,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» к обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» о взыскании 205 460 руб. неотработанного аванса, 396 648 руб. руб. пеней за просрочку выполнения работ, 31 757 руб., 93 коп. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 06.11.2023 по 16.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (далее - ответчик) о взыскании 362 665 руб. 10 коп. задолженности по договору от 22.06.2023 № 22-06/2023, 18 858 руб. 59 коп.

неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 26 358 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату аванса.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» о взыскании 205 460 руб. аванса, 172 898 руб. пени за просрочку выполнения работ, 15 348 руб. пени за просрочку возврата неотработанного аванса с 18.10.2023 по 10.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение и решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 03.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М».

Согласно итоговым поддерживаемым требованиям ООО «МостСтройПолимер» просило взыскать с ООО «Комплексстрой-М» 362 665 руб. 10 коп. долга, неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 36 266 руб. 51 коп., 26 358 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременную оплату аванса (л.д. 92, т. 2).

ООО «Комплекссрой-М» просило взыскать с ООО «МостСтройПолимер» 205 460 руб. неотработанного аванса, 396 648 руб. руб. пени за просрочку выполнения работ, 31 757 руб. 93 коп. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 06.11.2023 по 16.10.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

ООО «МостСтройПолимер» указывает на необоснованное непринятие ответчиком выполненных им работ, наличие видео и фотофиксации выполненных работ, уведомление представителя ответчика о приемке работ посредством мессенджеров, направление актов ответчику.

Выразило сомнение в заключении договора между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик указывает на отсутствие сдачи спорных работ со стороны истца, некачественность результата работ, утрату интереса к результату работ, свой отказ от договора письмом от 18.10.2023, выполнение оставшегося объема работ ИП ФИО3 по договору, просрочку выполнения работ истцом, наличие на стороне истца неотработанного аванса. Считает, что истец злоупотребил правом при сдаче работ.

Также указал, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов на сумму аванса.

ИП ФИО3 в отзыве указал, что по договору между ООО «Комплексстрой-М» и ИП ФИО3 выполнялись работы по окраске стен, потолка, потолочного молдинга, окраске откосов, монтажу напольного плинтуса и лючков, шпатлевке стен и потолков 1 и 2 слоев (финиш), шпатлевке дверных проемов, монтажу настенного и потолочного молдинга и т.д. Кроме того, производились устранение замечаний по работам, которые выполняли другие подрядчики.

Отмечает, что до начала работ был составлен акт обследования, в котором указывался объем работ, который не был выполнен другим подрядчиком и который вошел в договор между ИП ФИО3 и ООО «Комплексстрой-М».

По вызову суда предприниматель в судебное заседание не явился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.06.2023 № 22-06/2023.

В силу пункта 1.2 договора согласовано выполнение комплекса отделочных работ в квартирах.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что место производства работ -многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> (объект).

Согласно пункту 1.4 договора период выполнения работ с 30.06.2023 по 30.09.2023.

В силу пункта 1.5 договора объем, виды и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в калькуляции - приложении № 1.

Согласно приложению № 1 (калькуляция), общая стоимость работ по договору составляет 11 165 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 200 000 руб. - в течение трех дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выполнить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ.

В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процент в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 80 процентов об общей стоимости (пункт 8.4.1).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняем работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному уведомлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством или в случае нарушения следующих условий договора: несвоевременное выполнение работ (просрочка более чем 10 дней), несвоевременная оплата по договору (просрочка более, чем на десять дней).

Заказчик оплатил подрядчику аванс по договору 1 200 000 руб., платежные поручения № 3966 от 10.07.2023 (300 000 руб.), № 4444 от 27.07.223 (300 000 руб.), № 5206 от 22.08.2023 (300 000 руб.), № 6524 от 05.10.2023 (300 000 руб.).

Истец заявляет о выполнении в пользу ответчика работ общей стоимостью 1 562 665 руб. 10 коп.

ООО «МостСтройПолимер» в материалы деда представлены акты о приемке выполненных работ от 29.09.2023 № 1, 2 на 524 226 руб. 20 коп., 470 313 руб. 90 коп. (в общей сложности 994 540 руб. 10 коп.), подписанные обеими сторонами договора.

Актам соответствуют справки КС-3 от 29.09.2023 № 1, 2 о стоимости работ и затрат, также подписанные в двустороннем порядке без претензий и замечаний со стороны ответчика.

Данной первичной документации соответствуют акты свободной формы от 03.10.2023 № 35, 36.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года с суммой задолженности ответчика перед истцом 94 540 руб. 10 коп.

Работы по высококачественной шлифовке базового слоя стен и потолка и высококачественной финишной шпаклевке стен стоимостью

568 125 руб. переданы ответчику по акту от 12.10.2023 № 3, однако, ответчиком не приняты, акт подписан в одностороннем порядке, сведений об отказе от подписания не имеется.

Согласно справке КС-3 от 12.10.2023 № 3 с учетом погашения аванса сумма к оплате составляет 362 665 руб. 10 коп.

Первичной документации соответствует акт свободной формы и УПД от 12.10.2023 №41.

Письмами от 25.10.2023 и 20.11.2023 (повторно) ООО «МостСтройПолимер» обратилось к ООО «Комплексстрой-М» с просьбой приемки выполненных работ и подписания актов и справок (секция 7 этажи 4, 5).

Письма направлены посредством почтовых отправлений с описью вложений ценными письмами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в течение 7 дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ.

22.12.2023 ООО «МостСтройПолимер» направило претензию (почтовый идентификатор 14140291072867) в адрес ООО «Комплексстрой-М» (вручена адресату).

Письмом от 18.10.2023 № 03-15/53 истец уведомил ответчика об отказе от договора (исполнении договора) и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 205 460 руб., а также выплаты пени по договору.

Как указывает ООО «Комплексстрой-М» ООО «МостСтройПолимер» не выполнило работы по договору подряда в установленный срок.

ООО «Комплексстрой-М» вынуждено было привлечь к выполнению работ ИП ЛиснциНа А.С., с которым был заключен договор подряда № 15-10/2023 от 15.10.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика после уведомления о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть 1 экземпляр акта либо представить мотивированный отказ - в течение трех рабочих дней после получения документов.

Как следует из материалов дела, заказчиком в претензии от 18.10.2023 указано на требование о расторжении договора и возврат аванса (л.д. 20, т. 2).

Вместе с тем, договор с новым подрядчиком заключен им 15.10.2023 (л.д. 143, т. 1).

При этом акт обследования составлен без вывозова ООО «МостСтройПолимер» (л.д. 49, т. 2).

Надлежащая фиксация выполненных ООО «МостСтройПолимер» объемов работ заказчиком на момент привлечения нового подрядчика не производилась.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невыполнения либо некачественного выполнения заявленных истцом работ.

На момент привлечения нового подрядчика заказчик не известил ООО «МостСтройПолимер» о намерении устранить недостатки работ силами иного подрядчика, не предложил подрядчику устранить его недостатки, не зафиксировал надлежащим образом объем работ, выполненный истцом (с участием независимых специалистов, экспертов, органов государственного надзора), как того требуют критерии разумного и добросовестного поведения, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестности действий заказчика само по себе представление им возражений на направленные акты и последующее совершение действий по привлечению нового подрядчика без ведома истца и предложения ему устранить недостатки, не может освобождать его от оплаты работ.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания одностороннего акта, правомерности требований ООО «МостСтройПолимер» о взыскании суммы задолженности 362 665 руб. 10 коп. (аванс 1 200 000 руб.- 524 226 руб. 20 коп., 470 313 руб. 90 коп. (стоимости работ по двухсторонним актам (л.д. 123-127, т. 1; л.д. 118, т. 2)) - 568 125 руб. (стоимость работ по одностороннему акту (л.д. 118, т. 2)), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 36 266 руб. 51 коп. за период с 14.11.2023 по 12.09.2024.

Требование ООО «МостСтройПолимер» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты аванса удовлетворению не подлежит, поскольку ее взыскание не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в силу пункта 8.3.1 договора подрядчик вправе начислить неустойку (пени) ответчику в случае просрочки оплаты уже выполненных работ.

Договорными положениями право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты/внесения аванса не предусмотрено.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на авансовые платежи законодательством также не предусмотрено.

Оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным иск ООО «МостСтройПолимер» в данной части удовлетворению не подлежит.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ранее изложенного, из материалов дела не усматривается наличие на стороне ООО «МостСтройПолимер» неотработанного аванса. Соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из материалов дела усматривается просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств.

Доказательства выполнения подрядчиком порученного объема работ в установленный договором срок отсутствуют.

Однако, с учетом недопустимости поручения работ новому подрядчику, не завершив те же правоотношения с предыдущим подрядчиком, начисление неустойки после заключения нового договора с иным подрядчиком неправомерно.

Дополнительное соглашение к договору подряда с предпринимателем, как указывает заказчик привлеченным для выполнения невыполненного истцом объема, заключено 15.10.2023 (л.д. 143, т. 1).

Неустойка за просрочку выполнения работ по дату фактического расторжения заказчиком договора - 15.10.2023 (дата привлечения нового подрядчика при указания истцом в одностороннем акте датой завершения работ 12.10.2023) составит 152 556 руб. 90 коп.

Оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее снижения из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом ранее изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-896/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (ОГРН <***>) 362 665 руб. 10 коп. задолженности по договору от 22.06.2023 № 22-06/2023, 36 266 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.11.2023 по 12.09.2024, 10 196 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (ОГРН <***>) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН <***>) 152 556 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 2668 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (ОГРН <***>) 210 108 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.06.2023 № 22-06/2023, 36 266 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.11.2023 по 12.09.2024, 6465 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4083 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (ОГРН <***>) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1144 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

СудьяЛ.П. Новикова