Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А14-5937/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5937/2016
город Воронеж
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И., Осиповой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»: ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-5937/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.07.2016 по делу № А14- 5937/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 № 04-16/1843 по делу № 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 № 04-16/1843 по делу № 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением от 28.07.2016 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.04.2016 № 04- 16/1843 по делу № 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 101 000 рублей изменено. Штраф установлен в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 22.11.2016 решение от 28.07.2016 и постановление от 20.09.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела № А14-7626/2015 о признании недействительным решения Управления № 3711К от 15.05.2015, которое в свою очередь стало основанием для вынесения постановления № 49.04-14.32 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, утверждено мировое соглашение.

ООО УК «Наш Дом», полагая, что мировое соглашение свидетельствует об отсутствии основания привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «УК «Наш Дом» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу № А14-5937/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поскольку решение антимонопольного органа № 37-11К от 15.05.2015, оспариваемое в рамках дела № А14-7626/2015, первоначально содержало вывод о нарушении ООО «УК «Наш Дом» п. 1 ч. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), рассматривалось в качестве обоснования привлечения к административной ответственности ООО «УК «Наш Дом», то утверждение мирового соглашения по делу № А14-7626/2015 является новым

обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поскольку Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон № 135-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение Общества: минимальный размер санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ снижен до 50 000 руб., то при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по новым обстоятельствам.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 15.05.2015 по результатам рассмотрения дела № 37-11К о нарушении антимонопольного законодательства действия Акционерного общества «Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее - АО «ЕПСС ЖКХ ВО») и ряда управляющих компаний г. Воронежа, в том числе, ООО «УК «Наш Дом», по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные им жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО «ЕПСС ЖКХ ВО», а равно участие в нем, признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Законность данного решения была предметом судебной проверки в рамках дела № А14-7626/2015 по заявлению АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и управляющих компаний.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 по делу № А14-7626/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда отменено, решение Управления от 15.05.2015 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 постановление апелляционного суда от 04.03.2016 отменено, решение суда от 06.11.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 310-КП6-11030 по делу № А14-7626/2015 отказано АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 27.04.2016 № 04-16/1843 по делу № 49.04-14.32 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 101 000 рублей. Обществу вменено заключение соглашения от 29.01.2015 с АО «ЕПСС ЖКХ ВО», ограничивающего конкуренцию, а также участие хозяйствующего субъекта в этом соглашении, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением от 28.07.2016 по делу № А14-5937/2016 постановление от 27.04.2016 № 04-16/1843 по делу № 49.04-14.32 изменено в части размера наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Наш дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Указанное решение 07.06.2016 вступило в законную силу.

Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения по делу № А14-7626/2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, Общество полагало, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым

обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отменный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогии судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, приведенные Обществом в качестве новых, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений ст. 310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального прочтения п. 11 условий мирового соглашения от 31.01.2017, утвержденного определением от 15.03.2017, Управление признало спорное соглашение № ИТ085 от 29.01.215 допустимым с точки зрения антимонопольного законодательства, но при условии внесения в него изменений, исключающий положения, предусматривающие прием платежей АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от населения за жилищно-коммунальные услуги от своего имени и указания в платежных документах платежные реквизиты управляющих компаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу, что факт утверждения мирового соглашения от 31.01.2017 не является новым обстоятельством и не отменяет событие правонарушения ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, установленное в отношении ООО УК «Наш дом» в постановлении антимонопольного органа № 04-16/1843 от 27.04.2016.

На основании изложенного, указанное обстоятельство не могло быть признано новым, влекущим за собой пересмотр решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-5937/2016.

Доводы о применении положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное Обществом обстоятельство не является новым в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, надлежащим способом защиты интересов Общества в данном случае является обращение в антимонопольный орган с

соответствующим заявлением об исполнении постановления от 27.04.2016 № 04-16/1843 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАК РФ, только в части нового размера штрафа, если указанное постановление на момент обращения не было исполнено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-5937/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Наш Дом» – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-5937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов