Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-39527/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19975/2019-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-39527/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Склемин Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-39527/2019

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» (ОГРН 1117746082640, ИНН 7721715128)

о взыскании задолженности по контракту, пени,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» (ОГРН 1117746082640, ИНН 7721715128)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о признании сделки недействительной, обязании совершить действия,



установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «МК ИНВЕСТ») о взыскании авансового платежа в размере 21 971 533 руб. 84 коп, пеней, начисленных на основании п. 9.5 контракта от 11.10.2017 в размере 7 920 737 руб. 95 коп., пеней, начисленных на основании п. 9.3 контракта от 11.10.2017 в размере 1 373 220 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 488 160 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.03.2019 по 20.06.2019 в размере 391 273 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (дело № А60-39527/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании сделки – уведомления № 428-04/0409 от 26.02.2019 о расторжении контракта 00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04 от 11.10.2017 недействительной; обязании АО «НПК «Уралвагонзавод» направить ООО «МК ИНВЕСТ» официальное разрешение на поставку в течение 2-х дней с момента вступления в силу решения с установлением судебной неустойки в размере 5 675,98 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения; обязании АО «НПК «Уралвагонзавод» принять ООО «МК ИНВЕСТ» оборудования в объеме согласно спецификации (дело № А60-37972/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 дела № А60-39527/2019 и № А60-37972/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер № А60-39527/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 07.11.2019) исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворены. В удовлетворении иска ООО «МК ИНВЕСТ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО «НПК «Уралвагонзавод» отказать; иск ООО «МК ИНВЕСТ» - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении порядка расторжения контракта; контрактом предусмотрена обязанность первоначально направить уведомление о намерении расторгнуть контракт, направив его не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, после чего покупатель имеет право направить уведомление о расторжении контракта, однако в нарушение данного условия покупатель, не уведомил продавца о намерении расторгнуть контракт, а 26.02.2019 сразу подписал уведомление о расторжении контракта. Считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта, так как неоднократного нарушения сроков поставки товаров не было, так как просрочка носит длящийся характер. Указывает, что имела место просрочка кредитора (истца) в исполнении обязательств, в результате которой ответчик не мог исполнить свои обязательства; ответчик трижды уведомлял истца о готовности отгрузки оборудования до «расторжения» контракта, при этом истец уклонился от проведения инспекции, не представил паспортов своих специалистов для оформления виз в Китай, не дал разрешения отгружать оборудование без проведения инспекции, в случае если в ее проведении более не имелось необходимости. Ссылается на недобросовестное поведение покупателя и злоупотребление правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что в связи с неисполнением ООО «МК ИНВЕСТ» требований, изложенных в претензии от 21.12.2018 № 16-10/136/2, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 26.02.2019 и, поскольку период времени между получением ООО «МК ИНВЕСТ» претензии и направлением уведомления о расторжении контракта составляет 48 дней, требования п. 12.4 контракта со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» соблюдены; в связи с тем, что ответчик трижды нарушил срок поставки (претензии № 16-13/136 от 18.09.2018 – получена ответчиком 01.10.2018; № 16-10/136/2 от 21.12.2018 – получена 09.01.2019) истцом принято решение о расторжении контракта; кроме того, по условиям контракта поставка оборудования не была поставлена в зависимость от внесения истцом авансового платежа, сумма аванса перечислена на соответствующий счет ООО «МК ИНВЕСТ» платежным поручением № 239 от 23.11.2017; считает, что довод ответчика о невозможности расходования денежных средств, перечисленных в качестве аванса, по вине АО «НПК «Уралвагонзавод» не соответствует действительности, так как согласно сведениям о направлении расходования целевых средств на 2018 год и на период 2019-2020 гг. данные документы подписаны со стороны генерального директора ООО «МК ИНВЕСТ» и утверждены уполномоченным лицом АО «НПК «Уралвагонзавод»12.01.2018; в связи с тем, что замечания ООО «МК ИНВЕСТ» не устранены, техническая документация не представлена, оборудование не поставлено, контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МК ИНВЕСТ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000217000038-1 от 11.09.2017, идентификационный код закупки: 171662302953866230100100540542841451) между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «МК ИНВЕСТ» (продавец) заключен контракт№00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04 от 11.10.2017, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование – Универсальный пружинно-навивочный станок с ЧПУ (далее – оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д.3 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года.

Помимо поставки оборудования условиями контракта предусмотрена обязанность продавца силами своих специалистов в сроки, установленные п. 3.7 контракта обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию оборудования, инструктаж персонала покупателя, а также предоставление документации к оборудованию (пункты 1.4.1, 3.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составила 27 464 417 руб. 30 коп., включая НДС 4 189 487 руб. 38 коп.

Сроки исполнения контракта: поставка оборудования - 01.09.2018; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 15.11.2018 (п. 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.9 вышеуказанного контракта авансовый платеж в размере 80 % от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с п. 2.4.3 настоящего Контракта.

Пунктом 2.4.10 контракта установлено, что сумма предварительной оплаты в размере 21 971 533 руб. 84 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный покупателем в соответствующем требовании.

В соответствии с п. 3.8 контракта продавец направляет покупателю письменное уведомление о готовности оборудования к поставке не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты поставки оборудования. Досрочная поставка оборудования разрешается только при условии письменного согласия покупателя. Частичная поставка и перегрузка оборудования по настоящему контракту - запрещена.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 настоящего контракта к указанному в пункте 3.7. настоящего контракта сроку оборудование должно быть изготовлено, при необходимости проведена его инспекция на предприятии Продавца, упаковано, замаркировано, поставлено и сдано Покупателю на условиях настоящего контракта. Техническая документация по настоящему контракту должна быть полностью поставлена Покупателю на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д.3,согласно INCOTERMS 2010, в сроки и на условиях, указанных в Приложении № 3 к настоящему контракту.

В рамках исполнения условий контракта АО «НПК «Уралвагонзавод» произвело предварительную оплату (обеспечение исполнения контракта) в размере 21 971 533 руб. 84 коп. (50%), что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 239 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 контракта продавец обязан перед упаковкой Оборудования по требованию покупателя предоставить возможность осуществить инспекцию оборудования. Инспекция оборудования будет производиться в соответствии с Приложением № 4 на заводе изготовителя за счет продавца.

Срок поставки оборудования до 01.09.2018 определен пунктом 3.7 контракта.

На основании п. 9.2 контракта продавец несет полную материальную ответственность за последствия, которые могу возникнуть из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему контракту.

Между тем, в нарушение условий контракта, ООО «МК ИНВЕСТ» обязанность по поставке товара не исполнена, товар АО «НПК «Уралвагонзавод» не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 16-10/136 от 18.09.2018), в которой, ссылаясь на просрочку поставки оборудования за период с 04.09.2018 по 18.09.2018, просил исполнить обязательства по поставке оборудования, уплатить пени за нарушение срока поставки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 16-10/136/2 от 26.12.2018) с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку оборудования; выполнить надлежащим образом обязательства по предоставлению технической документации; оплатить пени за нарушение сроков поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом, штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению комплекта технической документации.

Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по контракту, неоднократного нарушения существенных условий контракта, покупатель принял решение об одностороннем расторжении контракта (исх. № 428-04/0409 от 26.02.2019). Уведомление о расторжении контракта направлено по электронной почте поставщика, указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, получено ответчиком 18.03.2019, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки и правомерности начисления пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по передаче оборудования в установленный п. 3.7 контракта срок (01.09.2018) не исполнил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных условиями контракта обязательств, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта установлен, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 21 971533 руб. 84 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка расторжения контракта, о том, что покупатель, не уведомил продавца о намерении расторгнуть контракт, а 26.02.2019 сразу подписал уведомление о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, в связи с нарушением сроков поставки истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. № 16-10/136 от 18.09.2018), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2018; почтовый идентификатор 62200027485129, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии исполнить, в том числе обязательства по поставке оборудования. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», отчет об отслеживании почтового отправления, указанная претензия вручена ООО «МК ИНВЕСТ» 01.10.2018.

Поскольку оборудование в срок (31.10.2018 - с момента получения претензии исх. № 16-10/136 от 18.09.2018) поставлено не было, истец вновь направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 16-10/136/2 от 26.12.2018), что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2018; почтовый идентификатор 62200730009315 с аналогичным требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку оборудования; выполнить надлежащим образом обязательства по предоставлению технической документации; оплатить пени за нарушение сроков поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом, штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению комплекта технической документации. В данной претензии также содержится указание на то, что неудовлетворение требований претензии может послужить основанием для одностороннего расторжения катаракта со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод». Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», отчет об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ООО «МК ИНВЕСТ» 09.01.2019.

Однако в установленный срок (08.02.2019 с момента получения претензии исх. № 16-10/136/2 от 26.12.2018) оборудование истцу не поставлено.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта (п. 12.4) покупатель, решивший расторгнуть настоящий контракт, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт продавца не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта. Настоящий контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего контракта.

В связи с неисполнением ООО «МК ИНВЕСТ» требований изложенных в претензии № 16-10/136/2 от 26.12.2018 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта (исх.№ 428-04/0409 от 26.02.2019).

Таким образом, требования п. 12.4 контракта со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» соблюдены, следовательно, доводы заявителя жалобы о нарушении порядка расторжения контракта подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что отсутствуют основания для расторжения контракта, так как неоднократного нарушения сроков поставки товаров со стороны ответчика не было, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку с учетом направленных в адрес ответчика претензий (исх. № 16-10/136 от 18.09.2018; 16-10/136/2 от 26.12.2018) ООО «МК ИНВЕСТ» длительное время не осуществляло поставку, несмотря на неоднократные требования истца, нарушило сроки поставки товара, в связи с чем АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято решение о расторжении контракта и направило в адрес ответчика уведомление № 428-04/0409 от 26.02.2019.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на основании п. 9.5 контракта от 11.10.2017 в размере 7 920 737 руб. 95 коп., а также пеней, начисленных на основании п. 9.3 контракта от 11.10.2017 в размере 1 373 220 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта в сумме 1 373 220 руб. 87 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

По расчету истца размер пени за ненадлежащее выполнение обязательств составил в сумме 1 373 220 руб. 87 коп. (в размере 5 % от цены контракта) и за нарушение сроков поставки оборудования - 7 920 737 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта и положениям Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных размерах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 488 160 руб. 10 коп..

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2).

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

Пунктом 2.4.10 контракта определено, что сумма предварительной оплаты в размере 21 971 533 руб. 84 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, да даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный покупателем в соответствующем требовании.

Как следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты была перечислена 23.11.2017 платежным поручением № 239 от 23.11.2017.

Пользование денежными средствами осуществлялось в период с 25.11.2017 по 28.03.2019, что составило 489 календарных дней, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлен по формуле: 21 971 533,84 * 0,2 % * 489, что составляет 21 488 160,10 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Помимо требований о взыскании пеней (п.п. 9.3, 9.5 контракта) и процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 20.06.2019 в размере 391 273 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 20.06.2019 составляет 391 273 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 273 руб. 89 коп. за период с 29.03.2019 по 20.06.2019.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что просрочка кредитора (истца) в исполнении обязательств, в результате которых ответчик не мог исполнить свои обязательства (ст. 406 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчик трижды уведомлял истца о готовности отгрузки оборудования до «расторжения» контракта, при этом ответчик уклонился от проведения инспекции, не представил паспортов своих специалистов для оформления виз в Китай, не дал разрешения отгружать оборудование без проведения инспекции,судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно условиям контракта (п.п. 3.1, 3.7, 6.1, 6.3) возможность отгрузки оборудования по данному контракту поставлена в зависимость от проведения инспекции на заводе-производителе.

Объемы и порядок передачи технической документации регламентированы Приложением № 3 к контракту. В соответствии с указанным приложением, вся техническая документация подлежала передаче в 4 этапа: в течении 10, 30, 90 дней с даты заключения контракта, а также при поставке оборудования.

Судом в результате изучения переписки сторон установлено, что техническая документация передавалась ООО «МК ИНВЕСТ» несвоевременно и не в полном объеме, к переданной документации имелись существенные замечания. При этом указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность проведения инспекции на заводе-изготовителе, и предоставлении разрешения на отгрузку указанного оборудования.

Поскольку замечания со стороны ООО «МК ИНВЕСТ» не устранены, техническая документация не передана истцу, оборудование не поставлено, контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения условий договора в части срока исполнения обязательства по поставке продукции со стороны продавца, обоснованность и правомерность одностороннего расторжения договора, отказа истца от товара и предъявления требования о возврате суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «МК ИНВЕСТ» о признании сделки – уведомления № 428-04/0409 от 26.02.2019 о расторжении контракта от 11.10.2017 - недействительной, обязании АО «НПК «Уралвагонзавод» направить ООО «МК ИНВЕСТ» официальное разрешение на поставку в течение 2-х дней с момента вступления в силу решения с установлением судебной неустойки в размере 5 675,98 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения, а также обязании АО «НПК «Уралвагонзавод» принять у ООО «МК ИНВЕСТ» оборудование в объеме согласно спецификации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-39527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова


Ю. В. Скромова