Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А66-10728/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10728/2018
г. Вологда
31 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по делу№ А66-10728/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьДорРазметка» (место нахождения: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» (место нахождения: 142403, Московская область, район Ногинский, город Ногинск, площадь Ленина, дом 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 491 215 руб. задолженности по договору подряда от 16.05.2017 № 3, 38 694 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.07.2018 с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 35 670 руб. 28 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 22.06.2018 с начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 35 670 руб. 28 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 22.06.2018 с начислением по день фактической оплаты основного долга.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик 16.07.2018 частично погасил спорную задолженность на сумму 51 215 руб. Остальная часть долга погашена до вступления решения в законную силу. Также указывает на то, что расчет пеней основан на постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которое утратило силу с 09.09.2017.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца через ресурс «Мой Арбитр» 24.01.2018 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере491 296 руб. 38 коп., в том числе 491 215 руб. основного долга и 81 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также от ответчика поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым он просит изменить решение, отказав во взыскании основанного долга в размере 491 215 руб. и уменьшив, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пени.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 указанного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска подписан представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 03.05.2018 (л.д. 52).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 16.05.2017 № 3 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожной разметки на объекте «Строительство транспортной развязки на 49 кмфедеральной автодороги М-7 «Волга», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена разделом 2 договора, приложением 1 и составила 745 180 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 №1 к договору стороны согласовали выполнение Обществом дополнительных работ стоимостью304 920 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ формыКС-2, справки формы КС-3.

Общество выполнило работы по договору, сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2017 № 1 и соответствующая справка формы КС-3.

По расчетам истца размер задолженности за выполненные работы составил 491 215 руб.

Претензионным письмом от 05.03.2018 Общество предлагало Компании в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 491 215 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 399 и от 09.10.2018 № 626. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с погашением задолженности, истец отказался от исковых требований о взыскания с Компании задолженности в размере 491 215 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом на основании статьи395 ГК РФ также заявлено требование (с учетом частичного отказа от исковых требований) о взыскании с ответчика 38 613 руб. 57 коп. процентов за период с 25.07.2017 по 23.07.2018, в том числе:

- 37 914 руб. 39 коп. за период с 25.07.2017 по 15.07.2018, начисленных на суму долга 491 215 руб.;

- 699 руб. 18 коп. за период с 16.07.2018 по 23.07.2018, начисленных на суму долга 440 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда задолженность в сумме 440 000 руб. погашена не была, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2018, начисленных на основной долг в размере 440 000 руб. по день фактической оплаты.

В связи с частичным отказом истца от иска, обжалуемое решение следует отменить в части взыскания 491 215 руб. основного долга и 81 руб. 38 коп. процентов, в остальной части решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности, заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба обоснованно заявлена в части51 215 руб. долга, частично уплаченного до принятия судом первой инстанции решения по делу, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Тверской области от 12 сентября 2018 года по делу № А66-10728/2018 в части взыскания 491 296 руб. 38 коп., в том числе491 215 руб. основного долга и 81 руб. 38 коп. процентов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорРазметка» 38 613 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму440 000 руб. долга, за период с 24.07.2018 по день фактической уплаты задолженности; 13 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорРазметка» (место нахождения: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 034 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 140».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорРазметка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» 290 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина