Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-79531/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79531/16
11 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-79531/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению акционерного общества «РН-Москва»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Москва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 № ЮЛ/2016/122.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-79531/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками налогового органа на основании поручения от 01.11.2016 № 065 в тот же день проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-Ф3 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» на автозаправочной станции MR-004 АО «РН-Москва», расположенной по адресу: 143402, <...> 21км. В ходе проверки, при оплате за моторное топливо (АИ-95), 13,19 литра на сумму 500 руб. 00 коп., установлено нарушение пункта 2 ст. 1.2 Федерального закона России от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выразившегося в невыдаче фискального чека подтверждающего факт оплаты. В качестве чека, был предоставлен документ, в котором не содержится всех обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (л.д.68).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 060824 от 01.11.2016 (далее – акт проверки) (л.д. 14-15).

Уведомлением от 01.11.2016, содержащемся в акте проверки, представитель общества извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на «07.11.2016 в 10.00 час.», которое получено управляющим – ФИО1

Должностным лицом Инспекции при участии представителя ФИО1 действующей по доверенности № 425-16 от 20.05.2016, в отношении АО «РН-Москва» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 № ЮЛ/2016/122, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 13).

Копия протокола, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ получена представителем общества – ФИО1

09.11.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции, в отношении заявителя, с участием представителя ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/2016/122, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Данное постановление по делу об административном правонарушении получено представителем общества ФИО1 09.11.2016.

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права общества, АО «РН-Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1-ФЗ), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

– осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

– применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

– выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства РФ от 23-07.2007 № 470 (ред. от 22.12.2015) «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» определено понятие «кассовый чек» - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (ред. от 08.08.2003) «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» установлено: Организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной (пункт 4 Постановления).

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно-кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти. Применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется невыдача фискального чека, подтверждающего факт оплаты за приобретенное топливо АИ-95. В качестве чека, по мнению налогового органа, был предоставлен документ, в котором не содержится всех обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, в момент передачи денег покупатель попросил продать ему товар (топливо АИ-95) в неопределенном объеме, но не более объема, общая стоимость которого могла бы превысить переданную продавцу сумму – 500 рублей.

Указанный способ оплаты топлива носит условное название «до полного бака» и применяется в связи с отсутствием точной информации о количестве свободного места в топливном резервуаре.

При таком способе заправки покупателю был выдан «заказ с ограничением на литры/сумму» на сумму полученных от него денежных средств (500 рублей), подтверждающий осуществление покупателем предоплаты.

По окончании заправки покупатель обязан вернуться к кассе, где с ним производится окончательный расчет (выдача сдачи в виде разницы между суммой, отраженной в заказе и стоимостью фактически отпущенного топлива), и выдается фискальный чек, что не противоречит положениям Федерального закона № 54-ФЗ.

В рассматриваемом случае покупатель (представитель налогового органа) после заправки сел в автомобиль и покинул территорию АЗС, за сдачей и фискальным чеком к кассиру не вернулся, что лишило общество возможности вручить покупателю кассовый чек.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленный заинтересованным лицом административный материал не содержит документа, который был представлен обществом при проведении проверки, и который, по мнению административного органа, не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745.

Кроме того, обществом, в порядке ст. 65 АПК РФ, представлена копия кассового чека, не полученного покупателем, с указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (л.д. 79).

Также АО «РН–Москва» представлен отчет из ЭКЛЗ о продажах за 01.11.2016, что также подтверждает факт оформления кассового чека на спорную покупку топлива (л.д. 80-82).

При изложенных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу административного правонарушения является обоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-79531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ..

Судья

Н.В. Диаковская