Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А29-5736/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5736/2021
г. Киров
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5736/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и передаче лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2, об обязании ответчика передать Министерству по акту приема-передачи лесной участок земель лесного фонда, переданный по договору аренды лесного участка № 2 от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5736/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что основанием для расторжения договора может служить существенное нарушение договора в виде невнесения арендной платы по двум срокам оплаты, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Министерство полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатор неоднократно допускал просрочку внесения арендных платежей, вопрос о правомерности внесения арендной платы в 2021 году вынесен на рассмотрение арбитражного суда в делах: № А29-4772/2021, № А29-7304/2021, А29-9084/2021, А29-10272/2021; ответчик продолжает нарушать условия договора, не погашает задолженность, однако суд признал допущенные по договору нарушения несущественными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в рамках дела № А29-5736/2021 в полном объеме; указывает, что истец безосновательно требует расторгнуть договор от 20.09.2011 № 2 с ответчиком, так как вопрос о правомерности внесения арендной платы в 2021 году решается в рамках дел №№ А29-7304/2021, А29-9084/2021, А29-10272/2021, А29-12012/2021, А29-13726/2021, А29-14322/2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 2 аренды лесного участка (т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13 сентября 2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск» Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Пунктами 3.4.1, 3.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Участок предоставлен в целях заготовки древесины в объемах согласно Приложению № 3.

Согласно разделу 6, срок действия договора составляет 20 лет, договор вступает в силу с момента государственной регистрации, дата окончания договора - 19.09.2031.

Истец указывает, что ответчиком просрочена оплата арендной платы по договору по срокам: на 15.02.2021. 15.03.2021, 15.04.2021.

Претензия истца от 20.02.2021 об оплате задолженности по сроку оплаты на 15.02.2021, а также претензия от 22.12.2020 о просрочке оплаты по срокам на 15.02.2021, на 15.03.2021 с предложением добровольно расторгнуть договор аренды лесного участка (л.д. 20, 22-23), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление уведомления о задолженности с предложением о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением его условий (т. 1 л.д. 22-23).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендную плату в заявленный истцом период (по срокам уплаты на 15.02.2021. 15.03.2021, 15.04.2021).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос о правомерности требований о внесении арендной платы в 2021 году в связи с тем, что Обществом заявлены доводы об отсутствии с 01.01.2021 доступа на арендуемый лесной участок, находится на рассмотрение арбитражного суда в делах: № А29-4772/2021 (взыскиваются платежи по срокам 15.02.2021 и 15.03.2021); №А29-7304/2021 (взыскиваются платежи по срокам 15.04.2021 и 15.05.2021); А29-9084/2021 (взыскивается платеж по сроку 15.06.2021); А29-10272/2021 (взыскивается платеж по сроку 15.07.2021).

В рамках дела № А29-4772/2021 Арбитражным судом Республики Коми назначена экспертиза по вопросу установления фактической и технической доступности к арендуемым лесным участкам по договору для их использования Обществом; производство по делам № А29-7304/2021, № А29-9084/2021, № А29-10272/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А29-4772/2021.

При этом пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) указано, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на допущенные Обществом нарушения срока внесения платежей, на момент заявления и рассмотрения требований по настоящему спору отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды в связи с отсутствием платежей по двум срокам оплаты; соответствующие требования заявлены истцом преждевременно, до разрешения имеющихся споров о наличии задолженности, просрочка внесения которой заявлена истцом в качестве основания для расторжения договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми также находится дело № А29-6617/2021 по иску Общества к Министерству о расторжении спорного договора аренды и взыскании убытков, производство по которому также приостановлено до рассмотрения дела № А29-4772/2021; таким образом, с учетом наличия воли сторон на прекращение договора соответствующие возражения Министерства об основаниях расторжения договора могут быть предметом рассмотрения в рамках имеющегося спора по делу А29-6617/2021, который продолжает находиться в производстве Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


ФИО1