Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А32-35753/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35753/2015
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2019 года
15АП-17103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2018 (до и после перерыва);от Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва);от Муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи: представитель ФИО4 по доверенности № 07.02-45/225 от 27.12.2018 (до перерыва);от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Лесная-19»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2018 по делу № А32-35753/2015

по иску ТСЖ «Лесная-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лесная-19», Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарский край и к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 073 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 558 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А32-35753/2015 в части отказа в иске и взыскания судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016. удовлетворено ходатайство истца о привлечении муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-35753/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья «Лесная-19» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел изложенное в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.80.2017 по настоящему делу. Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции ссылается на выводы и обстоятельства изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос об исключении фальсифицированных доказательств;

- судом первой инстанции не дана оценка акту приема-передачи неприватизированных помещений (квартир) на основании постановления главы администрации от 19.04.2005 №1458;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности на спорные объекты не соответствуют материалам дела.

Также в обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 073 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 558 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель товарищества собственников жилья «Лесная-19» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель истца просил взыскать с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества неосновательное обогащение за пользование помещениями общей площадью 202,2 кв.м.

Представитель Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 с участием представителей Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и ТСЖ «Лесная-19», которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Представитель истца представил в судебное заседание дополнительные пояснения по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 20.06.2006 общего собрания жильцов дома № 19 по ул. Лесная, было принято решение об организации товарищества собственников жилья. Согласно протоколу от 07.08.2005 были избраны представитель и правление товарищества собственников жилья «Лесная-19», утвержден Устав товарищества.

10.10.2013 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключил договор № 3719, согласно которому передал в ссуду (безвозмездное пользование) Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже литер А1: (помещения № 12-16,7 кв. м, № 13-33,8 кв. м № 14-3,7 кв. м, № 15-0,8 кв. м, № 16-1,1 кв. м, № 17-2,0 кв. м, № 18-16,8 кв. м № 19-11,6 кв. м № 20-4,4 кв. м, № 21-11,7 кв. м, № 22-4,5 кв. м № 23-16,5 кв. м № 24-9,0 кв. м, № 25-0,9 кв. м, № 26-1,2 кв. м, № 30-12,3 кв. м, № 31-10,0 кв. м, № 32-4,5 кв. м, № 33-3-3 кв. м, № 34-10,2 кв. м, № 35-12,2 кв. м, № 36-10,2 кв. м, № 37-30,8 кв. м, № 38-17,0 кв. м, № 39-30,5 кв. м, № 46-3,8 кв. м, № 47-3,9 кв. м, № 48-3,4 кв. м).

Истец предполагая, что его право нарушено, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о защите нарушенных прав собственников жилых помещений о незаконной передаче нежилых помещений администрацией города Сочи Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-39083/2013 в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 10 ноября 2014 года по делу № А32-39083/2013 установил, что нежилые помещения площадью 286.8 кв. м. расположенные в цокольном этаже дома № 19 по улице Лесная Адлерского района города Сочи являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а договор ссуды, заключенный 10.10.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи и Адлерским районным казачьим обществом Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан - ничтожным.

По мнению истца, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, установлены бесспорные фактические и юридические обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению товарищества, общество, неправомерно пользуясь помещениями цокольного этажа № 12-23, 35, 37-39 общей площадью 202,2 кв. м, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы на 3 596 446 руб., а также подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 742 руб.

Истец письмом обратился к Адлерскому РКО с просьбой в добровольном порядке произвести оплату занимаемых помещений за весь период с 10.10.2013 по настоящее время и узаконить арендные отношения.

Ответчик в адрес истца направил ответ на письмо, согласно которому ответчик сумму задолженности не признает, так как считает, что занятие спорных нежилых помещений, осуществляется на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость учесть, что в предмет доказывания по спору о праве собственности на имущество, которое, по мнению истца, является общей собственностью домовладельцев, входит установление следующих фактов (обстоятельств): когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме; предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома; были ли на момент приватизации помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, лежит на истце (товариществе), а бремя доказывания того, что эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчике (лице, считающем себя собственником помещений).

Исследование названных вопросов требует привлечения к участию в деле муниципального образования город Сочи в лице соответствующего органа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи в качестве соответчика.

Для принятия правильного решения по спору суду первой инстанции надлежало оценить правомерность внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения.

В обоснование исковых требований товарищество ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, а также предполагает, что установлены бесспорные фактические и юридические отношения, нашедшие отражение в постановлении апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение, а именно, нежилые помещения площадью 286.8 кв. м являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 19, управление которым осуществляет ТСЖ «Лесная-19», договор безвозмездного пользования № 3719 от 10.10.2013 является ничтожным.

Право муниципального образования город-курорт Сочи на помещения №№ 12-23,34-39 общей площадью 234,5 кв. м цокольный этаж, расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная,19 подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.08.2016 (номер и дата государственной регистрации 10.08.2016 № 23-23-050-23/050/006/2016-3232/1), основание регистрации - постановление главы г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2005 № 1458.

Согласно ответу на запрос от 10.07.2018 № 12.02-03/2921 по делу № А32-35753/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, представленному Администрацией в материалы дела, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 19.04.2005 № 1458 «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса открытого акционерного общества «Сочиагростройсервис» и актом приема-передачи от 30.08.2007, подписанным передающей и принимающей сторонами, в муниципальную собственность города Сочи от ОАО «Сочиагростройсервис», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2004 № A32-21184/2003-46/190-Б признанного несостоятельным (банкротом), передан многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Лесной в Адлерском районе города Сочи, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности.

При этом, на момент подписания акта приема-передачи в муниципальную собственность города Сочи передавалось только 22 неприватизированных квартиры (из 51): №№ 4,7,9,11,12,14,15,17,18,21,24,27,33,38,40,47,48,51, 52,56,58,68. Прочие квартиры на момент передачи объекта жилищного фонда в муниципальную собственность были приватизированы. Договорами приватизации квартир, заключенными ОАО «Сочиагростройсервис» с жильцами до передачи многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лесной в муниципальную собственность города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи не располагает, следовательно, не располагает информацией о дате приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Лесной.

Следуя указаниям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, о необходимости дать правовую оценку внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения и необходимости исследования постановления администрации города Сочи Краснодарского края от 19.04.2005 № 1458, а также определить разрешен ли в нем вопрос о судьбе спорных помещений, суд считает, что внесение в муниципальную собственность помещений цокольного этажа в указанном постановлении не разрешен. Так в тексте самого постановления, а также в п. 1 на конкурсного управляющего ОАО «Сочиагростройсервис» возлагается обязанность передать безвозмездно в муниципальную собственность города Сочи: сети теплоснабжения к жилым домам- на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго», муниципальному предприятию «Адлерские тепловые сети» согласно приложению № 1; водопроводно-канализационные сети и сооружения- на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» согласно приложению № 2; неприватизированные квартиры в многоквартирных жилых домах- в доверительное управление Управляющей компании жилищным фондом ООО «Сочиграндстрой» согласно приложению № 3.

О помещениях цокольного этажа, иных помещениях, механизмах, конструкциях многоквартирного дома в тексте постановления от 19.04.2005 № 1458 не упоминается.

На основании изложенного, а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, суд считает, что вопрос о внесении в муниципальную собственность города Сочи нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже литер А1: (помещения № 12-16,7 кв. м, № 13-33,8 кв. м № 14-3,7 кв. м, № 15-0,8 кв. м, № 16-1,1 кв. м, № 17-2,0 кв. м, № 18-16,8 кв. м № 19-11,6 кв. м № 20-4,4 кв. м, № 21-11,7 кв. м, № 22-4,5 кв. м № 23-16,5 кв. м № 24-9,0 кв. м, № 25-0,9 кв. м, № 26-1,2 кв. м, № 30-12,3 кв. м, № 31-10,0 кв. м, № 32-4,5 кв. м, № 33-3-3 кв. м, № 34-10,2 кв. м, № 35-12,2 кв. м, № 36-10,2 кв. м, № 37-30,8 кв. м, № 38-17,0 кв. м, № 39-30,5 кв. м, № 46-3,8 кв. м, № 47-3,9 кв. м, № 48-3,4 кв. м) не решен. Следовательно, внесение указанных помещений в ЕГРП как объектов муниципальной собственности является не обоснованным.

Истцом в обоснование своих доводов представлены акт осмотра от 06.03.2017, а также из материалов дела № А32-39083/2013 копия акта 21.10.2014, в которых отражено, что магистральные трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, горячего снабжения, стояки, вводы трубопроводов питающих систему отопления дома, запорно-регулирующая арматура, краны, задвижки, трубопроводы системы канализации расположены в помещениях цокольного этажа дома 19 по улице Лесная в Адлерском районе города Сочи указанных на поэтажном плане и обеспечивают квартиры отоплением, водоснабжением, водоотведением: нежилые помещения № 12, № 39 обеспечивают кв. №№ 23,26, 29, 32, 35; нежилые помещения № 13, № 38 обеспечивают кв. №№ 36,39, 42, 45, 48;нежилые помещения № 14, № 15, № 16, № 17. № 18 обеспечивают кв. №№ 37, 40, 43, 46, 49; нежилые помещения № 19, № 20, № 37 обеспечивают кв. №№ 38,41, 44, 47, 50; нежилые помещения № 21, № 22, № 35, № 34, № 36 обеспечивают кв. №№ 51,55,59, 65,67; нежилые помещения № 23, № 24, № 25, № 26 обеспечивают кв. №№ 52, 56, 60, 64, 68; нежилые помещения № 27, № 28, № 29 обеспечивают кв. №№ 53,57,61, 65, 69; нежилые помещения № 30, № 31, № 32, № 46 обеспечивают кв. №№ 54, 58, 62, 6, 70. Нежилые помещения означенные на поэтажном плане под №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21,22, 23, 24, 25, 26, 30, 31. 32, 33, 34. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 48 оснащены инженерными системами и узлами управления ими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено:

-Некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза», <...>, , эксперту ФИО5

-Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», <...>, этаж 13, офис 7, эксперту ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить имеются ли в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже литер A1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12-16.7 кв. м, № 13-53,8 кв. м, № 14-3,7 кв. м, № 15-0.8 кв. м, № 16-1,1 кв. м., № 17-2,0 кв. м,№ 18-16,8 кв. м № 19-11,6 кв. м, № 20-4.4 кв. м, № 21-11.7 кв. м, № 22-4.5 кв. м № 23-16,5 кв. м № 24-9,0 кв. м, № 25-0,9 кв. м, № 26-1,2 кв. м, № 30-12,3 кв. м, № 31-10,0 кв. м, № 32-4,5 кв. м, № 33-3-3 кв. м, № 34-10.2 кв. м, № 35-12,2 кв. м, № 36-10.2 кв. м, № 37-30,8 кв. м, № 38-17,0 кв. м, № 39-30,5 кв. м, № 46-3,8 кв. м, № 47-3,9 кв. м, № 48-3,4 кв. м) инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

2. Определить в каких именно из перечисленных помещений расположены инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов, а также какие именно инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов расположены в данных помещениях;

3. Определить предназначались ли по состоянию на момент приватизации первой квартиры в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (02.12.1992 г.) помещения, в которых располагаются инженерные - системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов расположены в данных помещениях, в случае наличия таковых, для обслуживания всего жилого дома;

4.Были ли на момент приватизации первой квартиры в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (02.12.1992) помещения, расположенные в цокольном этаже литер А1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12-16.7 кв. м, № 13-53,8 кв. м, № 14-3,7 кв. м, № 15-0.8 кв. м, № 16-1,1 кв. м., № 17-2,0 кв. м, № 18-16,8 кв. м № 19-11,6 кв. м, № 20-4.4 кв. м, № 21-11.7 кв. м, № 22-4.5 кв. м № 23-16,5 кв. м № 24-9,0 кв. м, № 25-0,9 кв. м, № 26-1,2 кв. м, № 30-12,3 кв. м, № 31-10,0 кв. м, № 32-4,5 кв. м, № 33-3-3 кв. м, № 34-10.2 кв. м, № 35-12,2 кв. м, № 36-10.2 кв. м, № 37-30,8 кв. м, № 38-17,0 кв. м, № 39-30,5 кв. м, № 46-3,8 кв. м, № 47-3,9 кв. м, № 48-3,4 кв. м) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

5. Определить в каких именно помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи располагаются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

По первому вопросу эксперт указал следующее (6 л.д.132-134):

в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже литер А1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12-16,7 кв.м., № 13-53,8 кв.м., № 14- 3,7 кв.м, № 15-0,8 кв.м, № 16-1,1 кв.м, № 17-2,0 кв.м, № 18-16,8 кв.м, № 19-11,6 кв.м, № 20-4.4 кв.м, № 21-11.7 кв.м, № 22-4,5 кв.м, №23-16,5 кв.м, № 24-9,0 кв.м. № 25-0,9 кв.м, № 26-1,2 кв.м, № 30-12.3 кв.м. № 31-10,0 кв.м, № 32-4,5 кв.м, № 33-3,3 кв.м, № 34-10,2 кв.м, № 35-12,2 кв.м, № 36-10,2 кв.м, № 37-30,8 кв.м, № 38-17,0 кв.м, № 39-30,5 кв.м, № 46-3,8 кв.м. № 47-3,9 кв.м, № 48-3,4 кв.м) имеются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

По второму вопросу эксперт указал следующее:

в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже литер А1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи ( помещения № 12-16,7 кв.м, № 13-53,8 кв.м, № 14- 3,7 кв.м, № 15-0.8 кв.м. № 16-1,1 кв.м. № 17-2,0 кв.м, № 18-16,8 кв.м, № 19-11.6 кв.м, № 20-4.4 кв.м, № 21-11.7 кв.м. № 22-4,5 кв.м, №23-16.5 кв.м, № 24-9,0 кв.м, № 25-0,9 кв.м, № 26-1,2 кв.м, № 30-12,3 кв.м, № 31-10,0 кв.м, № 32-4,5 кв.м, № 33-3,3 кв.м, № 34-10,2 кв.м, № 35-12.2 кв.м. № 36-10,2 кв.м, № 37-30.8 кв.м. № 38-17,0 кв.м. № 39-30.5 кв.м, № 46-3,8 кв.м, № 47-3.9 кв.м. № 48-3.4 кв.м) имеются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов, а именно в:

помещениях № 12-14 — проходят трубы отопления и сети электричества, в пом. 13 в трубах системы отопления есть сливной кран;

помещениях № 15-16 — проходят трубы водоснабжения и трубы канализации (выведены в колодец на улице);

помещениях № 18-24 - проходят трубы водоснабжения, отопления и сети электричества, в пом. 21, 23 в трубах системы отопления есть сливные краны;

помещениях № 25-26 — проходят трубы водоснабжения и трубы канализации (выведены в колодец на улице);

помещениях № 27-28 — проходят трубы водоснабжения, отопления и сети электричества; помещении № 29 — проходят трубы системы отопления, в них есть сливной кран; помещениях № 30, 33, 35 - проходят трубы водоснабжения, отопления, в пом. 30 и 33 системы отопления есть сливные краны;

помещении № 31 — проходят трубы системы отопления, в этих трубах есть сливной кран; помещениях № 34, 36, 37 - проходят трубы системы отопления, в этих трубах есть сливные краны;

помещении № 38 - проходят грубы водоснабжения, отопления; помещении № 39 - проходят трубы водоснабжения.

В помещениях № 17, 32, 46-48 инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов не проходят.

По третьему вопросу эксперт указал следующее:

в материалах гражданского дела № А32-35753/2015 отсутствует первоначальная проектная документация на данный обследуемый дом, однако, исходя из визуального экспертного осмотра, эксперт делает вывод о том, что все инженерные системы в многоквартирном доме №19 по ул. Лесной в г. Сочи взаимосвязаны между собой. Подача холодной и горячей воды, подача теплоэнергии в многоквартирном доме №19 по ул. Лесной в г. Сочи осуществляется через описанные при ответе на вопрос №1 трубы, которые расположены в обследуемых помещениях цокольного этажа. Следовательно, ко всем вышеописанным помещениям, в которых располагаются инженерные системы и узлы управления ими, необходим свободный доступ технических специалисте.

По четвертому вопросу эксперт указал следующее:

изучив материалы гражданского дела № А32-35753/2015, эксперт не выявил из помещений, расположенных в цокольном этаже литер А1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12-16,7 кв.м, № 13-53,8 кв.м, № 14- 3,7 кв.м, №15-0,8 кв.м, № 16-1,1 кв.м, № 17-2,0 кв.м, № 18-16,8 кв.м, № 19-11.6 кв.м, № 20-4,4 кв.м, № 21-11,7 кв.м, № 22-4,5 кв.м, №23-16,5 кв.м, № 24-9.0 кв.м, № 25-0,9 кв.м, № 26-1,2 кв.м, № 30-12,3 кв.м, № 31-10,0 кв.м, № 32-4,5 кв.м, № 33-3,3 кв.м, № 34-10,2 кв.м, № 35-12,2 кв.м, № 36-10,2 кв.м, № 37-30,8 кв.м, № 38-17.0 кв.м, № 39-30,5 кв.м, № 46-3,8 кв.м, № 47-3,9 кв.м, № 48-3,4 кв.м). помещения, которые предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования. Из визуального обследования вышеупомянутых помещений цокольного этажа установлено, что все инженерные системы и узлы, проходящие через эти помещения, взаимосвязаны между собой и с домом. Все сети и коммуникации, подведенные к многоквартирному дому и проходящие через его помещения, составляют единую неразрывную систему коммуникаций многоквартирного жилого дома. Поэтому помещения, расположенных в цокольном этаже литер А1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12-16,7 кв.м, № 13-53,8 кв.м, № 14- 3,7 кв.м, № 15-0,8 кв.м, № 16-1,1 кв.м, № 17-2,0 кв.м, № 18-16,8 кв.м, № 19-11,6 кв.м, № 20-4,4 кв.м, № 21-11,7 кв.м, № 22-4.5 кв.м, №23-16,5 кв.м. № 24-9,0 кв.м, № 25-0,9 кв.м. № 26-1,2 кв.м, № 30-12,3 кв.м, № 31-10.0 кв.м, № 32-4.5 кв.м. № 33-3,3 кв.м, № 34-10.2 кв.м, № 35-12,2 кв.м. № 36-10,2 кв.м, № 37-30,8 кв.м, № 38-17.0 кв.м. № 39-30,5 кв.м. № 46-3.8 кв.м, № 47-3,9 кв.м, № 48-3.4 кв.м) не предназначены для самостоятельного использования.

По пятому вопросу эксперт указал следующее:

инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в дома, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов расположены в следующих помещениях:

Из помещения № 13 в квартиры № 36,39,42,45,48;

Из помещения № 18 в квартиры № 37, 40, 43, 46, 49;

Из помещения № 19 в квартиры № 37, 40, 43, 46, 49;

Из помещения № 21 в квартиры № 52, 56, 60, 64,68;

Из помещения № 23 в квартиры № 52, 56, 60, 64,68;

Из помещения № 24 в квартиры № 52, 56, 60, 64,68;

Из помещения № 25 в квартиры № 52, 56, 60, 64,68;

Из помещения № 30 в квартиры № 54, 58, 62, 66, 70;

Из помещения № 31 в квартиры № 54, 58, 62, 66, 70;

Из помещения № 33 в квартиры № 54, 58, 62, 66, 70;

Из помещения № 34 в квартиры № 51, 55, 59, 63, 70;

Из помещения № 35 в квартиры № 51, 55, 59, 63, 70;

Из помещения № 36 в квартиры № 38, 41, 44, 47, 50;

Из помещения № 37 в квартиры № 38, 41, 44, 47, 50;

Из помещения № 38 в квартиры № 36, 39, 42, 45, 48;

Из помещения № 39 в квартиры № 23, 26, 29, 32, 353

Таким образом, выводы эксперта сводятся к тому, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в дома, не предназначены для самостоятельного использования, в указанных помещениях имеются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

Также судом был поставлен следующий вопрос перед экспертом:

«Определить по состоянию на дату оценки рыночную стоимость годовой арендной платы в отношении помещений, в которых располагаются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов».

В экспертном заключении эксперт указал, что в 2013 году стоимость 1 кв.м помещений составляла 7 592 руб.за 1 кв.м, в 2014 году – 8 547 руб. за 1 кв.м, в 2015 – 6994 руб. за 1 кв.м, в 2018 – 3424 руб. за 1 кв.м (т.6 л.д.65-66).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-39083/2013 судом установлено, что «жилой дом как объект принадлежал тресту «Сочиагрокурортстрой» кооперативно-государственного объединения «Росагропромстрой» и находился в его хозяйственном ведении.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» трест принял решение о передаче ряда квартир в собственность граждан. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 выразил следующую правовую позицию: « С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из указанных норм законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что законодатель устанавливает презумпцию принадлежности указанного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, иное должен доказывать тот, кто отрицает принадлежность имущества к общему имуществу дома. Иное же распределение бремени доказывания не соответствовало бы защите жилищных прав граждан.

Ответчики не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения были сформированы для иных целей, не связанных с использованием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества собственников жилых помещений, в 1992 году. Не может сделать такой вывод и суд, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В указанном помещении расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, виды трубопроводов, питающих системы отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации, инженерные системы и узлы управления, к которым необходим постоянный доступ технических специалистов.

В рамках дела №А32-39083/2013 судом установлено, что спорные нежилые помещения площадью 286,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер А1 (помещения № 12-16,7кв.м., № 13-33,8 кв.м. № 14-3,7кв.м., № 15-0,8 кв.м., № 16-1,1 кв.м., № 17-2,0кв.м., № 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м. № 20-4,4 кв.м., № 21-11,7 кв.м., № 22-4,5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., №26-1,2 кв.м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10,2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10,2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., № 48-3,4 кв.м), относятся к общему имуществу собственников помещений много квартирного жилого дома. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»: «Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о порядке пользования общего имущества и лицах, уполномоченных от имени собственников заключать договоры в отношении пользования общим имуществом, относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в лице муниципального образования является собственником общего имущества (как собственник ряда неприватизированных квартир, что не отрицается истцом), не дает ему права использовать общее имущество дома без согласия собственников, минуя порядок установленный названными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка в виде договора ссуды, заключенного 10.10.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Адлерским казачьим обществом, была заключена в отсутствие разрешения, данного в установленной форме общим собранием собственников надлежащим числом голосов и не была совершена товариществом собственников жилья, указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) ничтожна, поскольку нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А32-35753/2015 от 10.08.2017, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что выводы суда апелляционной инстанции по делу №А32-39083/2013 сделаны по результатам исследования и установления фактических обстоятельств, они отвечают признакам преюдиции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела, выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу № А32-39083/2013, выводов экспертов в экспертном заключении в рамках настоящего дела, истцом доказано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на спорные помещения.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности на основании постановления главы г. Сочи от 19.04.2005 № 1458 в реестр в муниципальной собственности г. Сочи внесены нежилые помещения №№ 12-23,35,37,38,39 литера А1 цокольного этажа жилого дома по адресу <...> (л.д. 126 т. 1).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец считает, что представленные доказательства достаточны и являются основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела спорные помещения переданы администрацией города Сочи в аренду Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества по договору безвозмездного пользования. Фактически в спорных помещениях находится Адлерское районному казачье общество Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества. Вместе с тем, в реестре недвижимого имущества собственником указанных помещений числится муниципальное образование города Сочи, от лица которого в рамках настоящего дела выступает Администрация города Сочи.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из буквального толкования части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие в качестве соответчиков допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и у администрации города Сочи ввиду следующего.

Поскольку, реестровым собственником помещений является муниципальное образование - город Сочи в лице администрации города Сочи, а фактически помещения занимает Адлерское районное казачье общество Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (по договору безвозмездного пользования от 10.10.2013, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и казачьим обществом в отсутствие разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ничтожного по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено в рамках дела №А32-39083/2013), постольку в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту обязанность по возврату спорного имущества судом возложена на обоих ответчиков. При этом, все имущество истребовано как у одного, так и у второго ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска об истребовании у муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи и у Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в пользу ТСЖ «Лесная-19» следующего имущества: нежилые помещения, а именно помещение №12 площадью 16,7 кв.м., помещение №13 площадью 33,8 кв.м., помещение №14 площадью 3,7 кв.м., помещение №15 площадью 0,8 кв.м., помещение №16 площадью 1,1 кв.м., помещение №17 площадью 2 кв.м., помещение №18 площадью 16,8 кв.м., помещение №19 площадью 11,6 кв.м., помещение№20площадью 4,4 кв.м., помещение №21 площадью 11,7 кв.м., помещение№22площадью 4,5 кв.м., помещение №23 площадью 16,5 кв.м., помещение№35площадью 12,2 кв.м., помещение №37 площадью 30,8 кв.м., помещение№38площадью 17 кв.м.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 10.07.2015 в размере 3 596 440 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 в размере 253 558 руб.

Исковые требования о взыскании с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества неосновательное обогащение за пользование помещениями 12-23, 35, 37, 38 общей площадью 202,2 кв. м за период с 10.10.2013 по 10.07.2015 в размере 3 596 440 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 в размере 253 558 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

С учетом того, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорных помещений в период с 10.10.2013 по 10.07.2015, в предмет доказывания входит факт использования ответчиком данных помещений в течение указанного периода.

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования спорных помещений Адлерским районным казачьим обществом Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в спорный период времени.

В судебной оценочной экспертизе № 2018-II-2-А32-35753/2015, экспертом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3 465 000 руб. за период с 10.10.2013 по 10.07.2015 на площадь помещений 286,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были уточнены исковые требования в суде первой инстанции, судом было принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что общая площадь спорных помещений, за которую истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения составляет 202,2 кв.м. (том 6, л.д. 148)), кроме того в судебном заседании 23.01.2019 (до перерыва) представитель истца подтвердил под протокол судебного заседания, что просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за пользование помещениями общей площадью 202,2 кв.м за период с 10.10.2013 по 10.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет исковых требований с учетом рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении спорных помещений, указанной в экспертном заключении (том 6, л.д. 65-66):

- по состоянию на 10.10.2013 рыночная стоимость составляет 7 592 руб. за 1 кв.м./в год;

- по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость составляет 8 547 руб. за 1 кв.м./в год;

- по состоянию на 01.01.2015 рыночная стоимость составляет 6 894 руб. за 1 кв.м./в год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения на площадь помещений, указанную в уточнении исковых требований истцом (202,2 кв.м), размер которого за период с 10.10.2013 по 10.07.2015 по расценкам, указанным экспертом в экспертном заключении составил 2 806 727 руб.12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное с фактического пользователя помещениями (Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества) подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2 806 727 руб.12 коп. за период с 10.10.2013 по 10.07.2015. В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении администрации города Сочи надлежит отказать.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 в размере 253 558 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер суммы неосновательного обогащения определен судом по результатам рассмотрения судебного дела, до момента определения судом указанной суммы ответчик не знал и не мог узнать сумму неосновательного обогащения ввиду неопределенности принадлежности спорных помещений и не мог произвести ее оплату. С учетом того, что факт неосновательного обогащения установлен в суде апелляционной инстанции, расчет неосновательного обогащения за спорный период установлен экспертным методом (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 в размере 253 558 руб. судом отказано.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-35753/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать у муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и у Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Лесная-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилые помещения, а именно помещение №12 площадью 16,7 кв.м., помещение №13 площадью 33,8 кв.м., помещение №14 площадью 3,7 кв.м., помещение №15 площадью 0,8 кв.м., помещение №16 площадью 1,1 кв.м., помещение №17 площадью 2 кв.м., помещение №18 площадью 16,8 кв.м., помещение №19 площадью 11,6 кв.м., помещение №20 площадью 4,4 кв.м., помещение №21 площадью 11,7 кв.м., помещение №22 площадью 4,5 кв.м., помещение №23 площадью 16,5 кв.м., помещение №35 площадью 12,2 кв.м., помещение №37 площадью 30,8 кв.м., помещение №38 площадью 17 кв.м.

Взыскать с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Лесная-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 806 727 руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета33 437 руб. по иску.

Взыскать ТСЖ «Лесная-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 198 руб. по иску.

Взыскать с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Лесная-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 062 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова