Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-22785/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17019/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-22785/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Сазонова О.А. по доверенности от 01.07.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2018 года

по делу № А50-22785/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску потребительского общества «Ветераны» (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

потребительское общество «Ветераны» (далее – ПО «Ветераны», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) о взыскании 290 689 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение (уплаченный аванс) в сумме 267 184 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 23 504 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 (резолютивная часть решения от 24.09.2018, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению – положения ст. 782 ГК РФ и п. 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения № 1314).

В рассматриваемом споре отказ заказчика имел место после разработки исполнителем проектной документации и направления в адрес заявителя дополнительного соглашения о корректировке платы. Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, мотивы отказа при этом, по мнению ответчика, не имеют значения и не влияют на вопрос о необходимости возмещения затрат исполнителя, вследствие чего нарушения сторонами своих обязательств по договору не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. 29.08.2018. Обращает внимание на то, что ответчиком были возвращены в адрес истца уплаченные денежные средства по договору подключения № 15-173/дп1314 от 18.03.2015 за минусом фактических расходов исполнителя, которые возврату не подлежат, поскольку должны быть компенсированы исполнителю в императивном порядке согласно ст. 782 ГК РФ и п. 111 Правил подключения.

В силу прямого указания в законе и договоре разработка проектной документации является одним из мероприятий в рамках подключения, и ответчиком данное мероприятие было выполнено.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий по подключению объекта истца к сети газораспределения, ответчик указывает на то, что разработка проектной документации является одним из этапов подключения, расходы ГРО на разработку проектной документации учитываются при определении размера платы за подключение. Таким образом, понесенные ответчиком расходы являются необходимыми и обоснованными и должны были компенсироваться при расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно определено начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 09.06.2018, в то время как, по мнению ответчика, таким днем является 01.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных истцом, дополнительных документов по отзыву истца; нахождением представителей ответчика в командировке; необходимостью получения решения Верховного суда РФ по делу № А50-44441/2017 и привлечения РСТ по Пермскому краю для предоставления дополнительных документов, подтверждающих выполнение обществом мероприятий по подключению объекта истца.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 159 АПК РФ, для его удовлетворения.

Так, отзыв истцом представлен в суд апелляционной до начала судебного разбирательства заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных документов по отзыву истца и иным позициям. Нахождение представителей ответчика в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ПО «Ветераны» (заявитель) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства №15-173/дп1314 от 18.03.2015 (л.д. 13-16), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273 к сети газораспределения, созданной исполнителем за свой счет, и к сетям газораспределения (газопотребления) третьих лиц с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить данные услуги исполнителя.

Согласно п. 6.1. договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 2 года. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по подключению объекта с момента поступления от заявителя подписанного экземпляра договора (п. 4.2.1. договора).

Как поясняет истец, договор поступил к исполнителю 20.04.2015, в связи с чем, обязанность ответчика по подключению объекта истца к сети газораспределения должна была быть исполнена не позднее 21.04.2017.

В соответствии с условиями раздела 5 договора истцом была произведена оплата на общую сумму 1 357 474 руб. 88 коп., в том числе 271 494 руб. 98 коп. (платежное поручение №273 от 15.04.2015г. – л.д.25) и 1 085 979 руб. 90 коп. (платежное поручение №54 от 27.01.2016г. – л.д.26).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не произведено подключение объекта капитального строительства истца по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273 к сети газораспределения, проигнорированы письма ПО «Ветераны» о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по договору.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 01/06 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченного аванса в размере 1 357 474 руб. 88 коп. (л.д. 27-33).

29.08.2018 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в виде суммы уплаченного аванса в размере 1 090 292 руб. 12 коп. (платежное поручение № 2568 от 29.08.2018).

Поскольку договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства №15-173/дп1314 от 18.03.2015, по мнению истца, считается расторгнутым, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (уплаченного аванса) в оставшейся сумме – 267 184 руб. 76 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 504 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 267 184 руб. 76 коп., подлежащее возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Спорный объект в срок, установленный договором и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам газоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314, не подключен, что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим ответчик частично возвратил истцу денежные средства в виде суммы уплаченного аванса в размере 1 090 292 руб. 12 коп., однако, отказываясь возвращать сумму 267 184 руб. 76 коп., ответчик ссылается на фактически понесенных расходы в указанной сумме на выполнение действий во исполнение условий договора о подключении (техническом присоединении), которые не подлежат возврату истцу.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий по подключению объекта истца к сети газораспределения.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что разработка проектной документации является одним из этапов подключения, расходы ГРО на разработку проектной документации учитываются при определении размера платы за подключение, следовательно, понесенные ответчиком расходы должны были компенсироваться при расторжении договора.

Для заключения договора о подключении потребитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию с указанием сведений и документов, согласно пунктам 65 - 71 Правил подключения № 1314.

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил подключения № 1314).

Пунктом 97 Правил подключения № 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

- разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического присоединения. В соответствии с пунктом 104 Правил, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Согласно пункту 98 Правил, исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713;

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Из буквального толкования Правил следует, что обязанность по разработке проектной документации сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования может быть возложена на потребителя только в том случае, если разработка такой проектной документации прямо предусмотрена градостроительным законодательством Российской Федерации.

Однако такая обязанность действующим законодательством на потребителя не возложена.

Из системного толкования названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Следует учесть, что договором, в том числе приложением № 2 в составе платы за технологическое подключение объекта капитального строительства не предусмотрена плата за разработку проектной документации. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашений об осуществлении указанных действий ответчиком за счет истца, не имеется.

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора установлено, что ответчик обязуется осуществить за свой счет действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке своей сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о сдаче-приемки выполненных работ по договору № 11-5902-Д/268 от 26.12.2011 с приложением не свидетельствуют о том, что зафиксированные в них работы выполнены в рамках договора №15-173/дп1314 от 18.03.2015, не подтверждают, что не являются действиями, совершенными в соответствии с 4.2.2, 4.2.4 договора, подлежащих оплате ответчиком за свой счет.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что невозможность осуществления подключения объекта истца в установленные сроки была вызвана действиями самого истца.

Проанализировав положения п.3. Правил подключения № 1314, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок проведения мероприятий по подключению объектов к сетям газоснабжения законодательно утвержден.

Исходя из положений действующего законодательства, а также из условий заключенного между сторонами договора о подключении (пункты 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4.) следует, что именно от своевременного выполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по техническому присоединению объекта истца, от наличия уведомления ответчика в адрес истца о возможности приступить истцу к выполнению мероприятий по подключению в рамках принадлежащего ему земельного участка, наступает обязательство истца к выполнению возложенных на него мероприятий по подключению.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него затрат, подлежащих отнесению на истца, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 09.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 23 504 руб. 57 коп.

Довод о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2018 отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика извещение об отказе от исполнения обязательств по договору и требованием возвратить сумму оплаченного аванса. Письмо было возвращено истцу отделением почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения адресату 08.06.2018 и истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2018 является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В материалы дела представлена претензия № 45 от 23.04.2018, полученная представителем ответчика 25.04.2018.

Действительно в претензии истец просит оплатить неустойку по договору, между тем указанное обстоятельство не влечет отмену правильного судебного акта.

В претензии истец также указал на оплату им аванса за технологическое подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, которое ответчиком не произведено.

Более того, истцом дважды направлялись уведомления в адрес ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору и требованием возвратить сумму оплаченного аванса – 06.06.2018 и 13.07.2018, последнее получено ответчиком 19.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-22785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова