Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-39433/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39433/2021
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2024 года
15АП-5405/2024

15АП-5846/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-39433/2021 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005" (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет конкурного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-39433/2021 (дата публикации 17.03.2024) ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства на три месяца. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 10.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО1 и ФИО2, погасившая требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 13.03.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Мега-2005" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ААУ "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мега-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, мотивированное тем, что 25.01.2023 в Лазаревское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 035668601 от 05.12.2022 (истребование у бывшего руководителя должника ФИО1 транспортных средств). Возбуждено исполнительное производство № 115481/23/23050 от 09.02.2023. Исполнительное производство не завершено. Должник не выполняет требования суда о передаче конкурсному управляющему истребуемых транспортных средств. Отложены судебные заседания по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (ответчики ФИО2, ФИО4). Кроме того, не принято решение по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа под залог автомобиля (ответчик ФИО5).

Возражая против продления процедуры конкурсного производства, ФИО1 (учредитель должника) и ФИО2 (ответчик по сделке), указывают на то, что требования единственного кредитора Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю погашены в полном объеме, в связи с чем дело о банкротстве должника подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть, суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования единственного кредитора должника - Межрайонной ИНФС № 7 по Краснодарскому краю, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 465 878,92 рублей, погашены.

Вместе с тем, у ООО "Мега-2005" имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда требование ООО "Черномор" к ООО "Мега-2005" в размере 2 754 000,00 рублей основного долга и 815 384,70 рублей процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.03.2024 усматривается, что по состоянию на указанную дату у должника имеются текущие обязательства первой очереди по возмещению расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении общества в общем размере 938 739,66 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, мораторным процентам, подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, в связи с чем необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 304-ЭС22-16991.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Вопрос о наличии/ отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой, в связи с чем, при наличии задолженности должника перед кредиторами в указанном размере, значительно превышающем материальные возможности общества, основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве отсутствуют, поскольку разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед всеми кредиторами.

Так, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что должнику на праве собственности принадлежат два транспортных средства: АУДИ А6, 2014 г. в., VIN: WAUZZZ4GXEN196898 и ТОЙОТА HIGHLANDER, 2014 г. в., VIN: 5TDDKRFH80S097944. Однако их передача руководителем должника конкурсному управляющему не осуществлена, оценка имущества не проведена.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества.

Судебной коллегией также учитывается, что погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредитором ООО "Черномор" и конкурсным управляющим ФИО3 Кроме того, ФИО6, погасившая задолженность перед уполномоченным органом, одновременно является ответчиком по сделке, оспариваемой в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Мега-2005" является преждевременным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-39433/2021 (дата публикации 28.03.2024) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ФИО1 отказано.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе ведется активная работа по пополнению конкурсной массы путем истребования имущества и оспаривания сделок должника, ходатайство конкурсного управляющего являлось обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 N 09АП-90291/2023 по делу N А40-197924/2020).

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО "Мега-2005" с учетом оставшихся непогашенными обязательств перед кредитором, требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-39433/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян