Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А67-9240/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-74/24(1)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9240/2022 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ИНН <***>), по вопросу утверждения плана реструктуризации

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2022 принято к производству заявление гражданина ФИО5 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО6; судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО5 отложено на 23.05.2023.

17.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, согласно которого, ссылаясь на то, что план реструктуризации не представлен, просит: признать ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердить финансовым управляющим должника в процедуре банкротства – реализации имущества ФИО6; перечислить арбитражному управляющему ФИО6 с депозитного счёта Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам; с приложениями.

18.10.2023 от финансового управляющего поступили дополнительные документы, в том числе, протокол собрания кредиторов должника от 13.10.2023; план реструктуризации 2 долгов гражданина ФИО5 в редакции кредитора ПАО «Сбербанк»; реестр требований кредиторов по состоянию на 13.10.2023.

К участию в деле по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Денежная истина», ООО МКК «Ультраденьги», ООО «ХКФ Банк», ООО МКК «Финтерра», АО «Томскэнергосбыт», АО «ОТП Банк», ООО «Стэс», ПАО «Акционерный ЗападноСибирский коммерческий банк», ООО «ЭОС».

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Томской области утвердил план реструктуризации долгов ФИО5 в редакции, предложенной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – до 15.01.2027.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что учитывать прожиточный минимум на весь период исполнения плана (3 года) в размере установленном на 2023 год, необоснованно. Неверно определена сумма дохода гражданина. Не учтена сумма прожиточного минимума на супругу должника. Размер задолженности занижен. ФИО5 не давал согласие на утверждение плана в редакции ПАО «Сбербанк» в связи с его неисполнимостью.

ПАО «Совкомбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.12.2022; в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, составляет 614 818, 89 руб.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования: - ФНС России в размере 30 491, 08 руб., в том числе 25 378, 77 руб. – основной долг, 5 112, 31 руб. – пени; - ПАО «Совкомбанк» в размере 31 423, 15 руб., из которых 27 104, 01 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 1 449, 71 руб. – дополнительный платеж, 900 руб. – комиссия, 1 969,43 руб. – неустойка по уплате процентов; - ПАО «Сбербанк России» в размере 513 829, 54 руб. основной задолженности, 26 889, 30 руб. процентов за пользование кредитом, 15 597, 82 руб. государственной пошлины, всего 556 316, 66 руб.; - ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» в размере в размере 39 075, 12 руб., в том числе 38 340, 79 руб. основной долг, 734,33 руб. пени.

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО5, в том числе, в составе первой и второй очереди, отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 ссылался на наличие задолженности в сумме 2 758 523, 5 руб., из которых, в том числе, в сумме 1 581 975, 10 руб. по кредитному договору № <***> от 21.02.2013 перед ПАО "Томскпромстройбанк".

При этом, согласно ответа Банка исх. 31 от 19.01.2023 задолженность по данному кредитному договору полностью погашена.

Должник трудоустроен в ООО МПП «СибБурЭнерго».

Согласно справке от 21.11.2023 средний доход в месяц за вычетом налога в 2023 году составил 75 945, 07 руб. (в частности, за август 2023 года доход составил 83 655, 90 руб., за сентябрь 2023 года – 71 142, 53 руб., за октябрь 2023 года – 74 876, 23 руб.).

Согласно отчёта финансового управляющего за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ21099, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1997, цвет зеленый.

Сведений о наличии у должника иного имущества материалы дела не содержат.

ФИО5 с 25.02.2011 состоит в браке с ФИО7 (ранее – ФИО8) Ольгой Владиславовной.

Кредитором, включённым в реестр требований кредиторов ФИО5 – ПАО Сбербанк представлен проект плана реструктуризации долгов ФИО5

Собранием кредиторов 13.10.2023, в котором приняли участие все кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов ФИО5 в редакции кредитора ПАО Сбербанк утверждён (100 % голосов).

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации, исходил из того, что установленных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Статьёй 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что представленный план реструктуризации долгов предусматривает порядок и сроки пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов, указанных должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом): ООО «Денежная истина» в размере 30 000, 00 руб., ООО МКК «Ультраденьги» в размере 30 000, 00 руб., ООО «ХКФ Банк» в размере 77 546, 00 руб., ООО МКК «Финтерра» в размере 15 829, 97 руб., АО «Томскэнергосбыт» в размере 4 327, 84 руб., АО «ОТП Банк» в размере 185 970, 75 руб., ООО «Стэс» в размере 49 780, 23 руб., ПАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 7 874, 05 руб., ООО «ЭОС» в размере 7 978, 00 руб.

План реструктуризации содержит график погашения требований кредиторов, предусматривающих полное удовлетворение требований кредиторов в течение 36 месяцев.

Источник погашения задолженности – заработная плата должника.

Должник направляет на погашение требований по плану реструктуризации ежемесячно сумму в размере 29 835, 00 руб., а в последний месяц платежа 29 839, 01 руб. пропорционально суммам задолженности перед кредиторами.

Представленный план реструктуризации задолженности соответствует положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также учитывает интересы должника и кредиторов.

В случае существенного изменения имущественного положения должника (отсутствия дохода, увольнения, перехода на другую менее оплачиваемую работу, изменения условий проживания и оплаты труда) должник имеет право и обязан в письменной форме уведомить об этих изменениях конкурсных кредиторов, финансового управляющего и Арбитражный суд Томской области.

Возражая на выводы суда должник указывает, что не давал согласие на утверждение плана.

Межу тем, данные возражения не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

На основании недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Должником доказательств снижения его дохода не представлено; решение собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не оспорено.

При наличии имеющихся возражений относительно утверждения плана реструктуризации должник не был лишен возможности направить в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему и конкурсным кредиторам свой проект плана реструктуризации долгов на приемлемых для него условиях.

Между тем, должник данным ему правом не воспользовался, проект плана реструктуризации долгов не представил.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации.

Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым и предусматривает для должника средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за 36 месяцев, указанный размер составляет 100 % от размера требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что в плане размер задолженности занижен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в размер дохода не должен учитываться размер премий, и то, что исходя из справки 2-НДФЛ доход в некоторые месяцы меньше, чем установленный судом средний заработок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку план утверждается на 36 месяцев, применение для расчета среднегодового дохода, а не ежемесячного, обосновано.

При этом, судом учитывается, что после погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, установленным планом, размер денежных средств, остающихся у должника составит более 46 тыс. руб., что значительно (более, чем в 2 раза) превышает размер прожиточного минимума.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации, реструктуризации долгов самому гражданину должнику.

Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина - должника.

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.

Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску дополнительного источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду представлено не было.

В рассматриваемом случае отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации носит безосновательный характер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина по своей природе является соглашением должника и кредиторов относительно порядка и сроков погашения задолженности.

При этом, правовой гарантией обеспечения прав кредиторов является возможность отмены плана реструктуризации при нарушении его условий должником.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации проводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

Утверждение плана реструктуризации в данном случае соответствует целям процедуры реструктуризации, тогда как поведение должника, настаивающего на реализации имущества в условиях его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника освободиться от долга легким, менее затратным способом.

Доводы должника о необходимости выделения из дохода сумму прожиточного минимума на супругу, поскольку она не трудоустроена и ухаживает за пожилой матерью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 407-О).

Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Документы, подтверждающие, что супруга должника находится у него на иждивении (документы, устанавливающие её нетрудоспособность; то, что она находится на полном содержании или получает от должника помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию), должником не представлены; представленные документы об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Кроме того, как указывалось выше, исходя из среднего дохода должника в месяц (за вычетом налога) и суммы ежемесячного платежа по плану, после погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, установленным планом, размер денежных средств, остающихся у должника составит более 46 тыс. руб., что значительно (более, чем в 2 раза) превышает размер прожиточного минимума.

Доводы должника о том, что судом не учтены расходы на аренду, не предусмотрен учет роста прожиточного минимума в течении трех лет, на которые утвержден план, судом апелляционной инстанции отклонятся за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО5 в редакции ПАО Сбербанк.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3