Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А32-24326/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24326/2019
город Ростов-на-Дону
21 октября 2019 года
15АП-15482/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.07.2019 по делу № А32-24326/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Проект»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Проект» о взыскании 31 715 руб. задолженности, пени 8 753,34 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг дает истцу право на взыскание пени за период с 14.08.2018 по 16.05.2019 в сумме 8 753,34 руб., начисленной на основании пункта 5.6 договора по ставке 0,1%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 715 руб., пеню в сумме 8 753,34 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного рения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное лишило ответчика возможности представить доказательства.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015г. между ООО «Южнороссийская строительная лаборатория» (переименовано в ООО «ЮСЛ») и ООО «Север Строй Проект» заключен договор № 130/15 от 24.06.2015 на выполнение работ (возмездное оказание услуг), согласно которому истец обязался оказать на основании заявки (Приложение №2) платные услуги, по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний и измерений электролаборатории, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе (Приложение № 1), а заказчик обязался, вне зависимости от полученного результата испытаний, принять и оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг.

Как указал истец, услуги, определенные договором, истец выполнил в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, претензий по качеству, объему и стоимости работ от ответчика не поступало.

Всего по договору истцом было оказано услуг на сумму - 260 535 руб.

Согласно п. 4.3. договора по факту выполнения работ сторонами подписывается и заверяется печатью акт приема-сдачи выполненных обязательств. Акт составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Согласно п. 4.4. договора заказчик обязуется подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В выявления несоответствия оказанных услуг требованиям ГОСТ и СНиП, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель, получивший мотивированный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных обязательств, обязан устранить указанные заказчиком недостатки (в согласованные сроки). В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика (в сроки, предусмотренные настоящим договором) от подписания акта сдачи-приемки выполненных обязательств, работы считаются принятыми

Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ), заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком, а также признание наличия указанной задолженности подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018

По настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 31 715 руб.

13.08.2018 ответчиком получена претензия за вх. № 1-13-08-18 с требованием о погашении задолженности, ответом должником определен срок дачи ответа на претензию в течение 30 дней начиная с 16.08.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор, соглашения к нему, акт сверки, подписанный ответчиком без замечаний.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.08.2018 по 16.05.2019 в сумме 8 753,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ), заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно п. 5.8. Договора № 130/15 от 24.06.2019 начисление пени, предусмотренной настоящим договором, производится со дня, выставления одной из сторон требования об устранении нарушений условий договора, допущенных другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 30.06.2018 на сумму задолженности в пользу ООО «ЮСЛ» - 31 715 руб.

Требование об оплате образовавшейся задолженности было получено ответчиком 13.08.2018, что подтверждается ответом ООО «Север Строй Проект» на данное требование (Исх. № 4-16-08-18 от 16.08.2018), которым ответчик просил об отсрочке платежа сроком на 30 (Тридцать) дней.

Следовательно, датой начала начисления договорной неустойки следует считать 14.08.2019 года.

С учетом изложенного период начисления пени, истцом определен корректно, проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано ранее, по существу спора апеллянт доводов не приводит, указывает лишь на то, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное лишило ответчика возможности представить доказательства.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае имелось безусловное основание для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако со стороны ответчика, такая необходимость должна быть обоснована. При этом ответчик должен не предположить, что может быть выявяться какие-либо обстоятельства, но указать, какие конкретно обстоятельства требуют дополнительного выяснения, что препятствует предоставлению доказательств в порядке упрощенного производства.

При этом, как указано выше, истцом были представлены в материалы дела подписанный акт сверки, а также ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил наличие задолженности.

Однако ответчик доводов, нацеленных на опровержение данных доказательств не приводил, о необходимости получения содействия суда в истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей и пр. не заявлял.

Простое желание ответчика рассматривать дело по правилам общеискового производства недостаточно для перехода к таковым.

Суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел, апеллянт такие основания в жалобе также не приводит. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга и эти документы ответчиком прямо не оспорены. В такой ситуации ответчик должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью носят формальный характер, поскольку доказательств приведенному доводу ответчик суду не предоставлял.

Само по себе одно лишь заявление о том, что упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-24326/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина