Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-178930/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4960/2021

Дело № А40-178930/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аппог Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-178930/20 по иску ООО «Аппог Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Удиус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аппог Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Удиус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 575 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аппог Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО «Удиус» 24.02.2021 представило письменный отзыв, в котором возражало по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2019 между сторонами проводились переговоры с целью заключения договора на выполнение работ по созданию и развитию сайта.

По результатам переговоров ответчик подготовил и направил истцу на подпись проект договора № УС-1401 от 14.01.2020.

Как указывает истец, проанализировав предложение ответчика, истец решил отказаться от услуг ответчика и договор так и не был подписан.

Вместе с тем, в начале апреля 2020 года истцу от ответчика поступил счет №120220 от 12.02.2020 на сумму 150 000 руб. за услуги по договору № УС-1401 от 14.01.2020.

По вышеуказанному счету 21.02.2020 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением №332 от 21.02.2020.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что договор так и не был заключен, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил ответчику письмо исх. № 124-20/АПЛ от 16.06.2020 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 150 000 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере в размере 4 575 руб. 82 коп. по состоянию на 24.09.2020.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.02.2020, от 20.02.2020, подписанные со стороны истца.

Указанные акты оказанных услуг имеют ссылку на договор №УС-1401 от 14.01.2020.

Учитывая акцепт договора № УС-1401 от 14.01.2020 с приложением № 1 от 14.01.2020 путем оплаты счета (реквизиты счета указаны в назначении платежа в платежном поручении), уплаченные 150 000 руб. суд относит к оплате оказанных услуг по актам оказанных услуг.

Материалы дела не содержат иных доказательств свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанность последнего возвратить истцу спорные денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии договорных отношений у сторон и отсутствии оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, поскольку истец обосновывал исковые требования п.1. ст. 1102 ГК РФ. При этом требований о расторжении договора, либо признании договора не заключенным не заявлял.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-178930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.М. Елоев