Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А07-22918/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2402/2018
г. Челябинск
03 мая 2018 года
Дело № А07-22918/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 на основании заявления ФИО2 (далее –ФИО2, заявитель по делу о банкротстве, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В связи со смертью ФИО3 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением арбитражного суда от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6, заинтересованное лицо).

03.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению Стерлитамакским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский РО УФССП по РБ) денежных средств в размере 654 143 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу платежей, перечисленных 13.10.2015, в счет погашения задолженности по исполнению требований конкурсного кредитора ФИО2

Определением суда от 08.06.2017 (л.д.44-45) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский РО УФССП по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) заявленные требования ФНС удовлетворены.

С определением суда от 01.02.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований ФНС.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ФНС узнало о факте наличия оспариваемой сделки ещё 17.12.2015 из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу №А07-2088/2014. В ходе двух исполнительных производств, начатых Стерлитамакским РО УФССП по РБ в пользу ФНС и ФИО2, службой судебных приставов был нарушен принцип очередности взыскания по исполнительным документам, поскольку факт направления денежных средств ФИО2 прямо установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу №А07-2088/2014, в котором ФНС являлось одним из конкурсных кредиторов и обязано было самостоятельно следить за ходом дела, а потому считается уведомленной в отношении всех указанных фактов. Днем, в который ФНС стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права налогового органа, как взыскателя, стал день публикации (17.12.2015) в общедоступных сведениях информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» определения суда от 16.12.2015 по делу №А07-2088/2014. При этом одновременно стал известен и круг ответчиков. В данном случае не должно происходить искусственного увеличения установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспариванию недействительных сделок, путем такой правовой квалификации обстоятельств спора, которая направлена на приоритет специальных норм, устанавливающих начало течения сроков с даты введения процедуры банкротства, после которой становится возможным публичное раскрытие обстоятельств сделки.

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на пропуск срока исковой давности налоговым органом. Указывает, что годичный срок, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, истек 20.03.2017, тогда как заявление об оспаривании сделки подано в суд только 03.04.2017. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФНС не заявлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия его представителей.

На основании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган ссылается на необоснованность доводов жалобы, утверждая, что правовая позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отзыв ФНС на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления подателю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг с учетом процентов в сумме 20 000 000 руб., судебные расходы – уплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., оформление доверенности

в размере 700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Стерлитамакский РО СП УФССП России по РБ.

14.10.2015 с депозита УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП в счет погашения требований ФИО2 была распределена сумма в размере 654 168 руб. 93 коп., которая поступила на счет ФИО2

В соответствии со справкой № 48838/72 от 15.10.2015, выданной судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП, размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству №33761/15/02072-ИП в пользу ФИО2 составил 19 406 531 руб. 07 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ФИО3, 01.10.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 31.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 06.07.2016 в реестр третьей очереди требований кредиторов ФИО3 признано подлежащим включению требование ФНС в размере 829 535 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 667 271 руб. 60 коп., пени – 162 263 руб. 65 коп.

ФНС обратилась с заявлением об оспаривании сделки по перечислению Стерлитамакским РО УФССП по РБ денежных средств ФИО2 в размере 654 143 руб. 33 коп. Требования ФНС мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ФИО2 перед другими кредиторами должника. В качестве правового основания налоговый орган указал на п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав на пропуск срока исковой давности (л.д.22-25).

ФИО6 представила отзыв, в котором не заявила возражений по изложенным доводам заявления ФНС (л.д.28).

Суд первой инстанции истребовал у Стерлитамакского РО УФССП по РБ материалы исполнительного производства №33761/15/02072-ИП от 22.06.2015 (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. 7 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3).

В силу абз. пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также, в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Оспариваемый платеж совершен 15.10.2015 - менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2015).

Поскольку платеж, совершенный по платежному поручению №454837 от 15.10.2015, произведен в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, такой платеж следует расценивать как действие, направленное на прекращение обязательства, то есть оно является сделкой, которая может быть оспорена.

Судом установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФНС.

В случае расчетов с данным кредитором в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования по соответствующим денежным обязательствам подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд также признал необоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из постановления о передаче ИП в другое ОСП от 12.02.2015 (л.д.88-91), судебным приставом-исполнителем было арестовано многочисленное имущество ФИО3 (недвижимость – 24 объекта, банковские счета).

Из указанного следует, что до возбуждения дела о банкротстве у ФИО3 имелось достаточно имущества, чтобы погасить задолженность перед ФИО2 и ФНС, чего сделано не было.

Таким образом, обращение ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 банкротом, с учетом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, являлось, по сути, способом принудительного исполнения судебного акта - решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014.

Суд также учитывает, что сделки по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства были оспорены по заявлению кредитора ФИО2 и в результате признания их недействительными определением от 22.08.2017, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, сопоставимое с размером реестровой задолженности.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не ранее установления требования ФНС, поскольку оспаривание сделки производится по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А07-2088/2014, ФНС является кредитором по делу о банкротстве ООО «Уральская стекольная компания» (определения от 29.05.2014, 29.01.2015).

В процессе рассмотрения обособленного спора по делу № А07-2088/2014 по заявлению ФИО7 о замене кредитора – ИП ФИО3 в реестре

требований кредиторов ООО «Уральская стекольная компания» на ФИО7, от ФИО2 поступило заявление (уточненное) о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу №А07-2088/2014. ФИО2 сослался на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014. Указал, что 14.10.2015 с депозита УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП в счет погашения требований ФИО2 была распределена сумма в размере 654 168 руб. 93 коп., которая поступила на счет ФИО2

Определением от 16.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре по делу А07-2088/2014 (л.д.31-35).

ФНС, являясь участником по делу (кредитор), в ходе которого было установлено о совершении сделки, нарушающей ее права, как взыскателя, могла принять меры по оспариванию сделки по специальным основаниям не ранее возбуждения дела о банкротстве должника и приобретения статуса кредитора по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах ФНС, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 24.03.2017, не пропустила срок исковой давности.

Вместе с тем, как было указано выше, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными требования ФНС о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, апелляционная жалоба о признании недействительной сделки должника облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела, податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.03.2018 в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ФНС.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-22918/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению Стерлитамакским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Фуатовичу денежных средств в размере 654 143 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев