Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А09-1626/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1626/2023 20АП-1589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-1626/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» о взыскании 2771605 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: 1) ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» ФИО4, 2) МИФНС России № 10 по Брянской области, 3) нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, 4) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее ИП ФИО1, истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом», г. Брянск (далее ООО «Брянский купеческий дом», ответчик) о взыскании 2411771 руб. 16 коп., в том числе 1400000 руб. задолженности по договору займа, 719976 руб. 64 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 10.02.2023, 280000 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 11794 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 10.02.2023 путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1400000 руб. долга, 937072 руб. 54 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.11.2023, 280000 руб. неустойки и 115106 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.11.2023. При этом проценты за пользование займом и проценты за пользование денежными средствами истец просил взыскать по дату фактического исполнения обязательства по возврату заёмных средств.

В судебном заседании 23.01.2024 истец не поддержал ходатайство в части требований о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 937072 руб. 54 коп. по состоянию на 20.11.2023 согласно ранее поданному ходатайству об увеличении размера требований.

Взыскание заявленных сумм просил произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом» ФИО4, МИФНС России № 10 по Брянской области, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворены.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 97 коп., в том числе 1400000 руб.

задолженности по договору займа, 937072 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 280000 руб. неустойки и 154533 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию а 25.01.2024, а также 47059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета – 1799 руб. государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.01.2024, производить до полного возврата долга 1400000 руб. по ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Взыскание произвести за счёт реализации заложенного имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031121:5, общей площадью 321 кв. м, находящийся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 362400 руб. и здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031121:85, находящийся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 2320000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение полностью, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что эксперты оценили стоимость залогового имущества с учетом неотделимых улучшений в 4 100 000 рублей. Результаты этой экспертизы 12.12.2023 были приобщены судом к настоящему делу, однако, им не дана надлежащая оценка. Также указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ принял иск ИП ФИО1 к рассмотрению 20.02.2023, преждевременно, за сутки до окончания установленного срока предъявления требований кредиторов, не убедившись достоверно в том: действительно ли ликвидатор в установленные законом сроки, отказал истцу в заявленном требовании либо оставил его без ответа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение должно быть отменено поскольку вынесено преждевременно, в отношении недееспособного ответчика и до восстановления ФИО3 как участником общества-ответчика в установленном порядке его (общества) дееспособности. Суд должен был самостоятельно устранить возникшую по его вине правовую коллизию и разрешить вопрос о продлении срока ликвидации и, как следствие, дееспособности ответчика, не перекладывая его решение на другой суд и учредителя ответчика.

В адрес суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От УФНС России по Брянской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой налоговой орган оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, просит провести судебное разбирательство в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Брянский купеческий дом» (заёмщиком, залогодателем) и ИП ФИО1 (займодавцем, залогодержателем) 15..07 2020 был заключен договор займа 32 АБ 1714577, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ООО «Брянский купеческий дом» заём на сумму 1400000 руб. на срок до 31.12.2022 с уплатой за пользование займом 20% годовых (п.1 договора).

В свою очередь заёмщик обязался погасить долг и проценты за пользование займом денежными средствами единовременной выплатой не позднее 31.12.2022 (п.1.3).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату заёмных средств в п.1.4 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 20% от суммы долга.

По условиям п.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Брянский купеческий дом» своего обязательства по договору ФИО1 имеет право получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031121:5, общей площадью 321 кв. м, находящийся по адресу: <...>, и здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031121:85, находящееся

по адресу: <...>, А.

Заключенный сторонами договор займа с условиями о залоге недвижимого имущества 15.07.2020 удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 за № 32/18-н/32-2020-1-835.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 перечислила заёмные средства в размере 1400000 руб. на счёт ООО «Брянский купеческий дом» по платёжному поручению от 16.07.2020 № 00001.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 20.01.2023 за № 3 истец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по договору, а также уплатить неустойку за просрочку возврата долга и проценты за пользование денежными средствами.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит») (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Г ражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1400000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 16.07.2020 № 00001. Ответчиком указанный факт не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями п.1.3 договора займа заёмщик обязался погасить долг и проценты за пользование займом денежными средствами единовременной выплатой не позднее 31.12.2022.

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1400000 руб.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с

ответчика 937072 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.11.2023 (в соответствии с ходатайством об уточнении цены иска от 21.11.2023).

Увеличивая размер требования в части процентов на 20.11.2023, истец в ходатайстве просил вынести решение о взыскании с ответчика процентов, начиная с 21.11.2023, по день фактического исполнения обязательства. Впоследствии в заседании 23.01.2024 представитель истца ходатайство в этой части не поддержал, заявив о взыскании с ответчика процентов по расчёту на 20.11.2023.

Расчет суммы долга и процентов за пользование займом представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что наличие задолженности ответчика по договору займа, в том числе 1400000 руб. основного долга и 937072 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.11.2023, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания

обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом установлено, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации.

В соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 ликвидатор ООО «Брянский купеческий дом» ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление о нахождении общества в стадии добровольной ликвидации.

Получив уведомление, ФИО1 направила в адрес общества требование от 20.01.2023 № 3, в котором просила включить в перечень требований, предъявленных кредиторами, требования из договора займа.

Указанное требование было оставлено ликвидатором общества без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против требований по иску, полагал неправомерным обращение истца в суд, представил решение ликвидатора ООО «Брянский купеческий дом» от 10.02.2023 о признании ФИО1 залоговым кредитором и включении кредиторской задолженности в промежуточный баланс (т.6 л.д.52). Вместе с тем, доказательства направления кредитору указанного решения отсутствуют, истцом его получение оспаривается.

Пунктом 2 ст.63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный

баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Доказательств составления промежуточного баланса с включением в него задолженности перед истцом ответчик суду также не представил, в связи с чем возражения ответчика в этой части признаны несостоятельными.

Нормами действующего законодательства не установлено ограничений права кредитора на обращение в суд с требованиями к обществу, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предъявлению соответствующего требования к руководителю ликвидационной комиссии в установленный срок подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование истцом было направлено. Кроме того, гражданским законодательством установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица и их уведомлению в письменной форме о предстоящей ликвидации.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обратившись в установленном законом порядке с требованиями к ликвидатору и, не получив ответа, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1400000 руб. задолженности по договору займа и 937072 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа является правомерным.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 ст.811 Г ражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с просрочкой возврата заёмных средств истцом (с учётом уточнения) начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 115106 руб. 85 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 с дальнейшим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям заключенного договора займа (п.1) ответчик обязался возвратить полученную сумму до 31.12.2022.

Факт просрочки возврата займа подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

По расчёту суда проценты за период с 01.01.2023 на дату оглашения резолютивной части решения 25.01.2024 составляли 154533 руб. 43 коп. и далее подлежали уплате по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения

обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств заемщика пунктом 1.4 договора стороны согласовали неустойку за невозврат суммы займа в установленный договором срок в размере 20% суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 280000 руб. неустойки.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

По критерию соотношения с убытками выделяются зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная неустойки. В зависимости от основания установления - законная и договорная неустойки.

Как следует из содержания п.1 ст.330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на

случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически

начисляемого платежа - пени.

В самом общем смысле под штрафом понимается денежное взыскание как наказание за какой-либо проступок. В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы и также включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки.

В отличие от штрафа пени является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом. Размер пени может быть установлен законом или договором.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

Гражданский кодекс РФ прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение, однако нормы гражданского законодательства не содержат запрета на включение в договор условий об уплате фиксированного штрафа и пени в процентах от

суммы долга за каждый день просрочки. Такое условие договора правомерно в силу принципа свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ). Допустимость её взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п.80

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, сама возможность их совместного начисления и взыскания под сомнение не поставлена.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А3217442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)).

Протолковав условия заключенного сторонами по делу договора применительно к правилам ст.431 ГК РФ, суд полагает, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 20% по своей природе является штрафом за нарушение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, что с учётом вышеизложенных правовых позиций не исключает возможность её начисления одновременно с процентами за пользование денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, поскольку договором не была установлена неустойка в виде периодически начисляемого платежа в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно было заявлено о взыскании с ответчика и процентов, и договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайства об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 280000 руб. неустойки обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего иска истцом было заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному выше договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям п.1.6 договора ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031121:5, общей площадью 321 кв. м, находящийся по адресу:

. Брянск, ул. Фокина, д.108 А, и здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031121:85, находящееся по адресу: <...>, А.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом

обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу второму ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сдел ки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Соглашение о залоговой цене имущества сторонами достигнуто не было.

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в настоящем иске, истец в ходе рассмотрения дела заявил о назначении экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «ПроЭкспертОценка» ФИО6. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 176-23 от 13.06.2023 рыночная цена имущества составила: земельного участка - 453000 руб., здания конторы - 2900000 руб.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от установленной в ходе экспертного исследования его рыночной стоимости.

Определённую экспертом стоимость заложенного имущества ответчик не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости имущества, отличной от установленной экспертом, суду не представил.

Учитывая отсутствие возражений относительно результатов оценки спорного имущества, руководствуясь п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание позицию истца, суд области пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от определенной в экспертном заключении: земельного участка в размере 362400 руб. и здания конторы в размере 2320000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Право истца обратиться в суд с настоящим иском не может быть ограничено началом процедуры добровольной ликвидации, так как прямых запретов кредитору на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законодательством не предусмотрено. И суд при принятии искового заявления не должен был руководствоваться сроками предъявления требований кредиторов. Установленный п. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный досудебный порядок истцом был соблюден (дважды направлялись претензии в адрес ликвидатора ФИО4 и ООО «БРЯНСКИЙ КУПЕЧЕСКИЙ ДОМ» почтовые идентификаторы 24105078072147; 24105078072123 и 24105078679742; 24105078679766).

Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апеллянт в своих же доводах указывает на то, что принятые обеспечительные меры «заблокировали ликвидатору продажу залогового имущества с торгов».

Как уже указывалось ранее в возражениях на второй довод апеллянта условиями

договора займа от 15 июля 2020 года предусмотрено право ИП ФИО1 обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Поскольку истец выбрала судебный порядок взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, то и запрет ответчику совершать действия по отчуждению и ограничению (обременению) прав на объекты заложенного недвижимого имущества логичен и обоснован.

Любые действия по погашению задолженности ответчик был вправе совершать добровольно в период, на который был предоставлен займ. Однако, ответчик, действуя недобросовестно, предпочел займ не возвращать, а выбрал процедуру добровольной ликвидации общества.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (часть 1).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (пункт 6).

ООО «БРЯНСКИЙ КУПЕЧЕСКИЙ ДОМ» на основании решения единственного участника от 16.11.2022 начало процедуру добровольной ликвидации (публикация в Вестнике государственной регистрации 21.12.2022).

Поскольку ответчиком принято решение о добровольной ликвидации, определен срок ликвидации до 01 ноября 2023 года (свидетельство об удостоверении решения единственного участника 40 АВ 1170165, представлено третьим лицом ФИО3 с

ходатайством о вступлении в дело третьего лица), то участник общества-ответчика ФИО3 должен был самостоятельно и своевременно в установленном законом порядке продлить процедуру добровольной ликвидации общества.

20.12.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о продлении сроков добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом».

Указанные требования носят самостоятельный характер и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

На основании указанных норм права, ответчик на момент принятия оспариваемого судебного акта и в процессе всего судебного разбирательства являлся юридическим лицом, обладающим полной (не ограниченной) правоспособностью.

Заинтересованные лица в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о продлении срока ликвидации общества, но не в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 заявление ФИО3 о продлении срока добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Брянский купеческий дом», г. Брянск, оставлено без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу № А09-1626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова