Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-42792/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33777/2020

Дело № А40-42792/2020
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2020

по делу №А40-42792/20,

по иску АО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС"

к ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ"

о взыскании задолженности в размере 506 510 руб. 68 коп. и 20 000 долларов США, неустойки в размере 439 786 руб. 95 коп. и 104 740 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Майнинг Солюшнс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 510 руб. 68 коп. и 20 000 долларов США, неустойки в размере 439 786 руб. 95 коп. и 104 740 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2016МС/0125 от 09.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Условия поставки определены сторонами в спецификации № 11-18 от 08.11.2018, подписанной представителями обеих сторон.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № ТМС00023601 от 28.11.2018, подписанной представителями обеих сторон, удостоверенной печатями организаций, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 2, п. 3 спецификации, цены указаны в долларах США.

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 4 спецификации оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 227-ЮР от 01.01.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и аварийному ремонту оборудования, а заказчик оплатить выполненные работ (услуги).

Факт оказания услуг подтверждается актами № 15444 от 09.08.2019, № 16708 от 24.08.2019, № 19429 от 24.09.2019, № 20373 от 01.10.2019, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.6 договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, а также по оплате выполненных в соответствии с указанными актами работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 000 долларов США и 506 510 руб. 68 коп., соответственно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку сроки оплаты истекли, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам и оказанных услуг по указанным актам выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания с расчетного счета покупателя и 506 510 руб. 68 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.3 договора поставки неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара и согласно п. 5.7 договора подряда неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу и акту, размер пени (неустойки) за период с 29.11.2018 по 26.02.2020 за просрочку оплаты товара составил 5 400 долларов США и за период с 09.09.2019 по 26.02.2020 за просрочку оплаты выполненных работ составил 86 969,17 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленные договорам сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 5 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания с расчетного счета покупателя и 86 969,17 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты по договору более 30 дней, покупатель обязуется уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита в порядке ст. 823 ГК РФ из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора подряда также согласована оплата в случае неоплаты работ свыше 30 дней после оговоренных в договоре сроков оплаты суммы коммерческого кредита в размере 0,5 % от суммы за каждый день, следующий после 30-го дня отсрочки платежа.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 29.12.2018 по 26.02.2020 по договору поставки составил 99 340 долларов США и за период с 09.10.2019 по 26.02.2020 по договору подряда составил 352 817,78 руб.

Расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, указанное требование также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 21).

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу №А40-42792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЗРЕЗ "ЗАДУБРОВСКИЙ НОВЫЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.