Решение от 23 января 2022 г. по делу № А56-59474/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59474/2019
23 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" (адрес: Россия 625048, ТЮМЕНЬ, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 14; Россия 350000, КРАСНОДАР, КРАСНАЯ 118, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании, признании договора расторгнутым в части,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – Институт, АО «НИПИГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество, ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании по договору от 15.11.2016 № 771/0268.2016 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)» (далее – Договор): 45 467 022,80 руб. задолженности, 4 546 702,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 12.11.2018 по 24.05.2019, а также о признании Договора расторгнутым в части выполнения Институтом работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 47 860 024,00 руб. задолженности, 31 970 496,03 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 09.09.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 к Договору Стороны согласовали новую редакцию Задания на проектные работы (приложение № 1), Календарного плана работ (приложение № 2), Графика оплат (приложение № 3), Форму еженедельного отчета (приложение № 4), кроме того, изменили цену Договора.

Календарным планом работ (приложение № 2 к Договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ по Договору (с 3 по 7 этапы).

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018) стоимость работ стадии «проектная документация» составляет 145 077 762 руб.; стоимость 5 этапа равна 48 637 762,00 руб.

В разделе 3 Задания указано, что целью работы является Разработка проектной документации для строительства в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Требования к проектной документации содержатся в разделе 14 Задания, где указано, что проектную документацию по производственной зоне терминала необходимо разработать в соответствии с законодательством, действующими нормативными документами РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими действующими нормативными документами для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза Росии».

В пункте 5 раздела 14 Задания указано, что для парка изотермического хранения необходимо принять изотермические резервуары полезным объёмом (нетто):

- 60 000 м3 для пропановой фракции;

- 40 000 м3 для бутановой фракции.

В пункте 17 раздела 15 Задания указано на необходимость предусмотреть резервуарный парк для приёма и хранения СУГ:

- Конструкцию и тип резервуаров согласовать с Заказчиком;

- Объём резервуарного парка и его состав подтвердить расчетом.

Состав объектов проектирования терминала СУГ указан в разделе 16 Задания и включает в себя, кроме прочего, резервуарные парки.

В разделе 19 Задания содержится требование о выполнении конструктивных и объёмно-планировочных решений в соответствии с нормами, стандартами и техническими регламентами РФ.

Приложением № 4 к Заданию является «Разделительная ведомость объёмов работ», с соответствии с которой Производственная зона, включая Резервуар изотермический для хранения бутана и Резервуар изотермический для хранения пропана, входит в объём проектирования АО «НИПИГАЗ».

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. и 5.4. Договора оплате подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы; основанием для оплаты фактически выполненных работ является подписанный сторонами Акта сдачи-приёмки работ и соответствующий счет на оплату.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков или не устранения их в назначенный срок Заказчик может поручить исправление таких недостатков другому лицу за счет Подрядчика.

В Задании указано, что в составе исходных данных, передаваемых Заказчиком, ООО «Морстройтехнология» обязано было передать:

Отчеты по инженерным изысканиям, включая все необходимые для ФАУ «Главгосэкспертиза России» справки. Согласования по производственной зоне терминала, в том числе расчеты сейсморайонирования (п. 38.6 Задания).

Технико-коммерческие предложения (ТКП) от поставщиков оборудования, включая необходимые исходные данные для расчетов конструктивной части оборудования и конструкторской документации в объеме, необходимом для прохождения ГГЭ. В случае отсутствия в составе ТКП необходимых данных для разработки проектной документации, информация берется по объектам-аналогам (п. 38.9 Задания).

В соответствии с п. 5 Графика оплат (Приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2) оплата этапа работ в размере 95 % стоимости работ по этапу осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы платежа, срок перечисления которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.


В обоснование заявленных требований Институт указал следующее.

1. Подрядчик выполнил все работы по 5 этапу, на которые Заказчик передал исходные данные: разработал проектную документацию, подготовил электронную версию для ФАУ «Главгосэкспертиза России» и выложил на сайт проекта 30.10.2018 по просьбе Заказчика (письмо №ГИ-3211 от 15.10.2018).

01.11.2018 года в адрес Заказчика был направлен Акт № 307 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 771/0268.2016 от 15.11.2016 (далее - Акт).

Ответчик на Акте сделал отметку о частичной приёмке работ, сославшись на существенные возражения Заказчика к объему, стоимости и качеству работ, изложенные в замечаниях к акту; в частности, Заказчик ссылается на невыполнение Подрядчиком части работ этапа 5, а именно:

- не выполнен расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения (далее - ИР);

- не выполнены конструктивные решения фундаментов изотермических резервуаров.

Заказчик письмом № ГД-339 от 06.02.2019 повторно отказался от подписания скорректированного Акта № 307 от 01.11.2018.

Мотивы отказа от подписания скорректированного Акта, изложенные в указанном письме, Истец посчитал необоснованными и противоречащими Заданию, т.к. в обязанности Подрядчика не входили работы по расчетам конструктивной части резервуаров, поскольку данные расчеты являлись исходными данными для расчета фундаментов резервуаров АО «НИПИГАЗ», которые Заказчик обязан был получить от изготовителей данного оборудования (п. 38.9 Задания).

Надлежащее качество выполнения работ АО «НИПИГАЗ» подтверждает тот факт, что разработанная по Объекту проектная документация получила:

- заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 15.11.2018, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2018 № 474;

- положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № в ЕГРЗ 27-1-1-3-007637-2019.

2. Подрядчик не выполнил работы по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров по причине непредоставления Заказчиком исходных данных, указанных в п.п. 38.6, 38.9 Задания.

АО «НИПИГАЗ» оценило данные работы по сборникам базовых на проектные работы в строительстве цен в 777 738 руб. и направило Ответчику 06.03.2019 письмом № 3575 скорректированный Акт выполненных работ № 307 от 01.11.2018, согласно которому сумма задолженности Заказчика по 5 этапу (за минусом гарантийного удержания и работ по расчету фундаментов изотермических резервуаров) составила 45 467 022,80 руб.

Кроме этого, согласно заключению специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 от 09.08.2019 № 113/16 стоимость работ, выполненных АО «НИПИГАЗ» по 5 этапу Договора (без учета выполнения работ по расчету фундаментов изотермических резервуаров), составляет 48 355 900 руб.

3. Выполнение расчета конструктивной части ИР не входило в объем работ АО «НИПИГАЗ» согласно Заданию, поскольку данные прочностные расчеты выполняются производителем резервуаров и являются исходными данными Заказчика для разработки АО «НИПИГАЗ» Раздела 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Изложенное подтверждается:

- экспертным заключением № 1, подготовленным экспертным учреждением ООО «Салаватнефтехимпроект», согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что изотермический резервуар относится к оборудованию, ни один из пунктов Договора и Задания не содержит требований о необходимости выполнения работ по расчету конструктивной части изотермических резервуаров и разработке конструкторской документации на изотермические резервуары,;

- перепиской сторон (Письмо от 15.12.2017 № ГИ-3302, Письмо № 004 от 12.01.2018, Письмо от 07.02.2018 № ГИ-331, Письмо от 24.07.2017 № 0268.2016-NIPI-041, Письмо от 16.10.2017 № ГИ-2659, Письмо от 18.10.2017 № 0268.2016-NIPI-065);

- протоколами рабочих совещаний от 29.11.2017, 13.11.2017, 04.12.2017, 14.12.2017, 23.10.2017;

- положительным заключением государственной экспертизы № ЕГРЗ 27-1-1-3-007637-2019 от 05.04.2019 (стр. 80) ФАУ «Главгосэкспертиза России», где указано, что Изотермический резервуар – это оборудование, устанавливаемое на свайный фундамент;

- приказом № 778 РТН от 26.12.2012 «Руководство по безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей под давлением» (далее – Руководство), которым определено, что изотермический резервуар является оборудованием, разрабатываемым по специальным техническим условиям специализированной организацией и сооружаемым на площадке строительства, ввиду его габаритных размеров и невозможности его транспортировки до места строительства в собранном виде;

- актом выполненных работ № 307 от 01.11.2018, в котором ответчик также квалифицирует изотермический резервуар как оборудование.

4. ООО «Морстройтехнология» в одностороннем порядке, без получения согласия АО «НИПИГАЗ» изъяло указанные работы из объема работ по Договору и поручило их выполнение третьему лицу - ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», которое является изготовителем изотермических резервуаров для хранения СУГ; предложений об исключении предусмотренных Заданием работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

При этом Заказчик самостоятельно оценил выполненные Подрядчиком работы по 5 этапу в 25 568 762 руб. (приложение к Акту № 307 от 01.11.2018 сдачи - приемки выполненных работ к Договору), при цене всего этапа - 48 637 762,00 руб. По мнению Заказчика, Подрядчик не выполнил работы на сумму 23 069 000 руб., по этой причине Заказчик отказал в приемке работ в полном объеме.

5. АО «НИПИГАЗ» неоднократно сообщало Заказчику об отсутствии исходных данных для выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, что подтверждается Письмами № 14020/НИПИГАЗ от 20.07.2018, № 1298/НИПИГАЗ, 0268.2016-NIPI-015, 0268.2016-NIPI-016, 0268.2016-NIPI-024, 0268.2016-NIPI-027, 0268.2016-NIPI-029, 0268.2016-NIPI-055, 0268.2016-NIPI-061, 0268.2016-NIPI-065, 0268.2016-NIPI-068, 0268.2016-NIPI-071, 0268.2016-NIPI-077, 0268.2016-NIPI-078, 0268.2016-NIPI-083, 0268.2016-NIPI-084, NIPI-MST-096, 13886/НИПИГАЗ, № 20006/НИПИГАЗ от 12.10.2018, № 185/НИПИГАЗ от 11.2019.

Поскольку Заказчик игнорировал все письма Подрядчика и не передал требуемые исходные данные для выполнения работ, последний письмом от 30.01.2019 № 1339/НИПИГАЗ заявил о приостановке работ.

Впоследствии, так не получив необходимые исходные данные, АО «НИПИГАЗ», руководствуясь статьями 716, 719, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, письмом № 3266/НИПИГАЗ от 28.02.2019 уведомило Заказчика об отказе от исполнения обязательств по Договору в части разработки конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров.

6. Таким образом, на стороне Общества образовалась задолженность в размере 45 467 022,80 руб. (за вычетом 5% гарантийного удержания); поскольку проектная документация по 5 этапу была передана Заказчику по акту от 01.11.2018 (за исключением раздела КР в отношении фундаментов изотермических резервуаров), с учетом положений пункта 5.3 Договора, работы подлежали оплате в срок до 11.11.2018, пеня за просрочку их оплаты за период с 12.11.2018 по 24.05.2019 составляет 4 546 702,28 руб.

В уведомлении от 28.02.2019 № 3266/НИПИГАЗ помимо частичного отказа от исполнения Договора Институт также потребовал от Общества погасить задолженность и уплатить пеню.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку от Заказчика ответа на письмо об отказе от исполнения обязательств по Договору не последовало, Институт также заявил требование о частичном отказе от исполнения Договора в части выполнения работ АО «НИПИГАЗ» по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты).


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. В соответствии с Договором АО «НИПИГАЗ» обязано разработать проектную документацию для строительства резервуаров изотермического хранения; состав, качество и содержание разрабатываемой проектной документации должны соответствовать требованиям Задания, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87, нормам, стандартам и техническим регламентам, действующим на территории РФ.

С учетом пунктов 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, резервуары изотермического хранения, проектную документацию для строительства которых надлежало разработать по Договору, следует отнести к числу объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в отношении объектов капитального строительства разрабатывается проектная документация, в состав которой, кроме прочего, включается Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», при этом, из приведённой в Постановлении № 87 классификации объектов капитального строительства следует, что резервуары изотермического хранения относятся к объектам производственного назначения.

Руководство не содержит указания, что изотермический резервуар является оборудованием – истец допустил некорректное толкование текста названного документа; кроме этого, Руководство носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, о чём прямо указано в пункте 2 раздела «Общие положения».

Указание в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России», что Изотермический резервуар – это оборудование, устанавливаемое на свайный фундамент, не отменяет отнесение рассматриваемых изотермических резервуаров к числу объектов капитального строительства и применение к проектной документации, подлежащей разработке для строительства этих резервуаров, требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87, норм, стандартов и технических регламентов, действующих на территории РФ.

Более того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривала проектную документацию изотермических резервуаров именно как объектов капитального строительства, затребовав в процессе проверки комплектности проектной документации, необходимой для начала экспертизы, все разделы проектной документации по данным сооружениям, включая конструктивные расчеты, а также затребовав в процессе экспертизы специальные технические условия, разработанные на изотермические резервуары (далее – СТУ) в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Салаватнефтехимпроект», является недопустимым доказательством.

Утверждение Истца о том, что выполнение расчетов конструктивной части изотермических резервуаров не входит в объём работ АО «НИПИГАЗ», прямо противоречит содержанию писем АО «НИПИГАЗ», направленных в ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пределах срока выполнения работ, например:

- в письме №14020/НИПИГАЗ от 20 июля 2018 года указано о том, какие исходные данные (якобы отсутствующие, по мнению АО «НИПИГАЗ») необходимы «для выполнения раздела 4 проектной документации «Конструктивные решения» и раздела 5 подраздела 7 «Технологические решения» в отношении изотермических резервуаров;

- в письме №16805/НИПИГАЗ от 28 августа 2018 года АО «НИПИГАЗ» настаивает на предоставлении исходных данных «по изотермическим резервуарам для выполнения раздела Конструктивные решения», невзирая на указание Заказчика о прекращении выполнения этой части работ.

2. Исходные данные для разработки проектной документации резервуаров изотермического хранения и их фундаментов были переданы АО «НИПИГАЗ» путём их загрузки на сайт проекта 0268.2016 «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса» (далее – сайт проекта).

Даты загрузки исходных данных на сайт проекта:

- ТКП (технико-коммерческое предложение поставщиков резервуаров) – 06 марта 2018 года;

- геология – 01 февраля 2017 года;

- программы изысканий – 28 апреля 2017 года;

- колонки – 25 октября 2017 года;

- предварительная геология – 13 ноября 2017 года;

- финальные инженерные изыскания (ИИ на м. Токи_корр_финал) – 26 марта 2018 года;

- результаты дополнительных инженерно-геологических изысканий, выполненных в связи с принятием решения о двухэтапной реализации проекта и подписанием Дополнительного соглашения №2 от 15 марта 2018 года (Доп ИГИ) – 27 апреля 2018 года.

ТКП, переданные Подрядчику в соответствии с пунктом 38.9 Задания, содержали всю информацию, необходимую для качественного проектирования, никаких препятствий для разработки проектной документации у Подрядчика не было.

При этом в силу приведенного положения Задания, если бы Подрядчик посчитал, что необходимые данные в переданных ТКП отсутствуют, то для проектирования ему следовало использовать объекты аналоги.

О получении в марте 2018 года исходных данных и признании своего обязательства разработать проектную документацию резервуаров изотермического хранения АО «НИПИГАЗ» указало в своём письме № 12557/НИПИГАЗ от 03.07.2018.

Однако, указывая на то, что разработка проектной документации резервуаров изотермического хранения требуется, и, что ТКП для этого получены, АО «НИПИГАЗ» под надуманными предлогами уклонялось от выполнения этой работы (Письма №14020/НИПИГАЗ от 20.07.2018, № 0268.2016-NIPI-MST-123 от 12.10.2018).

Ссылки на мнимую недостаточность исходных данных свидетельствовали о неспособности АО «НИПИГАЗ» самостоятельно выполнить указанные работы.

В связи с неспособностью самостоятельно разработать проектную документацию резервуаров изотермического хранения, АО «НИПИГАЗ» с участием ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» вело переписку с ООО «НПК Изотермик» с целью возложения указанной работы на последнего (Письмо АО «НИПИГАЗ» №0268.2016-NIPI-097 от 26.07.2018; Письма ООО «НПК Изотермик» №196 от 04.06.2018, № 223 от 27.06.2018; Техническое задание ООО «НПК Изотермик»).

Позиция ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» состояла в том, что работы, поручаемые ООО «НПК «Изотермик», подлежат оплате в пределах стоимости работ, порученных АО «НИПИГАЗ» по Договору; АО «НИПИГАЗ» же требовало от ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» дополнительного финансирования работ, поручаемых ООО «НПК «Изотермик».

Ввиду разногласий по вопросу источника финансирования работ прямой договор между АО «НИПИГАЗ» и ООО «НПК Изотермик» подписан не был.

3. Работы этапа № 5, включая разработку проектной документации изотермических резервуаров и их фундаментов, подлежали завершению в срок до 02 августа 2018 года.

01 августа 2018 года (за один день до истечения срока выполнения работ по этапу № 5) АО «НИПИГАЗ» направляет в адрес ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» письмо № 14797-НИПИГАЗ, из которого следует, что к выполнению расчетов конструктивной части резервуаров изотермического хранения и их фундаментов Подрядчик не приступал, а занимался подбором компаний, способных выполнить требуемую работу.

На 02 августа 2018 года указанные работы выполнены не были; стало очевидно, что расчеты конструктивной части резервуаров изотермического хранения и их фундаментов, а также раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении фундаментов резервуаров изотермического хранения АО «НИПИГАЗ» выполнять не будет.

23 августа 2018 года письмом №ГД-2585 ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» уведомило Истца об изменении Задания и предложило подписать дополнительное соглашение №3 к Договору об исключении не выполненной к установленному сроку части работ из общего объёма обязательств АО «НИПИГАЗ» с соответствующим уменьшением цены Договора.

Указание Заказчика о прекращении работы в оспариваемой части Истец проигнорировал, от подписания дополнительного соглашения №3 в редакции, предложенной ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», отказался, сообщил о продолжении работы и потребовал передать якобы недостающие исходные данные (Письмо №16805/НИПИГАЗ от 28 августа 2018 года, Письмо №67899/НИПИГАЗ от 03 октября 2018 года, Письмо № 0268.2016-NIPI-MST-118 от 09 октября 2018 года).

Во избежание срыва выполнения работ ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» вступило в непосредственные переговоры с ООО «НПК Изотермик» и одновременно осуществляло поиск других компаний, способных выполнить требуемую работу с надлежащим качеством в короткий срок.

В ходе технического совещания АО «НИПИГАЗ» признало свою неспособность выполнить расчеты для ИР в объёме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем, задача подлежала направлению сторонней организации (пункт 23 Протокола №1020-МоМ-072 от 07.09.2018).

01 октября 2018 года в адрес ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» поступило коммерческое предложение ООО «НПК Изотермик» с указанием стоимости и сроков выполнения работ, которые не было способно выполнить АО «НИПИГАЗ».

Из письма АО «НИПИГАЗ» №0268.2016-NIPI-MST-118 от 09.10.2018 стало очевидно, что Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в отношении ИР и фундаментов ИР Подрядчиком не разрабатывается.

В письме № ГИ-3215 от 15.10.2018 ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» потребовало от АО «НИПИГАЗ» представить раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в полном объёме в соответствии с Договором, Заданием к нему и требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87.

16.10.2018 АО «НИПИГАЗ» письмом №0268.2016-NIPI-MST-126 ответило, что выполнить предъявленное требование в отношении ИР не способно.

01 ноября 2018 года АО «НИПИГАЗ» направило в адрес ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» результат выполненных по этапу №5 работ и Акт №307 сдачи-приёмки выполненных по этапу №5 работ.

В Акте №307 была указана полная стоимость работ этапа №5, которая составляла 48 637 762 руб. и соответствовала стоимости всех работ, подлежавших выполнению по этапу №5.

По причине отсутствия в составе переданной проектной документации расчетов конструктивной части резервуаров изотермического хранения и их фундаментов, а также раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении фундаментов резервуаров изотермического хранения, ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», руководствуясь статьёй 715 ГК РФ, было вынуждено поручить исправление работ другому лицу за счет АО «НИПИГАЗ».

Право Заказчика поручить исправление выявленных недостатков другому лицу за счет Подрядчика закреплено в абзаце 2 пункта 6.7 Договора.

О принятом решении ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» уведомило АО «НИПИГАЗ» письмом № ГД-3456 от 08 ноября 2018 года (вх. АО «НИПИГАЗ» №20208/НИПИГАЗ от 09.11.2018).

Другим лицом, выполнившим часть работ этапа № 5 вместо АО «НИПИГАЗ», является ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус»; стоимость таких работ составляет 23 069 000 руб., при её определении, так же, как и при установлении стоимости работ АО «НИПИГАЗ», тарифы, расценки, ставки и т.п. не применялись, сметы не составлялись.

В течение срока, установленного для приёмки работ пунктом 6.6. Договора, ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» осуществило проверку поступившей проектной документации.

В представленной вместе с Актом №307 проектной документации кроме отсутствия её части, были выявлены и другие недостатки.

Работы, выполненные АО «НИПИГАЗ» по этапу №5, были приняты в объёме их фактического выполнения и с замечаниями, которые были отражены в Акте №307.

Стоимость работ, фактически выполненных АО «НИПИГАЗ», была определена как разница между договорной стоимостью работ этапа №5 и стоимостью работ, порученных третьему лицу, но подлежавших выполнению АО «НИПИГАЗ», что составило 25 568 762 руб. (48 637 762 – 23 069 000).

О приостановке части работ по Договору Истец заявил лишь 30 января 2019 года письмом №1339/НИПИГАЗ, то есть по истечении шести месяцев после срока, установленного Договором для выполнения этих работ.

Отказ от выполнения указанной части работ был направлен в адрес ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» только 28 февраля 2019 года, за исх. №3266/НИПИГАЗ.

Таким образом, односторонний отказ от части работ, о котором АО «НИПИГАЗ» заявило 28 февраля 2019 года, не влечёт юридических последствий, на которые этот отказ был направлен, при предъявлении требований к Заказчику АО «НИПИГАЗ» не вправе ссылаться на указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельства.

4. Фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчик готов оплатить в размере 25 568 762 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 5.2., 5.3. и 5.4. Договора, для чего АО «НИПИГАЗ» должно выставить соответствующие счет на оплату и счет-фактуру (письмо ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» № ГД-3721 от 30.11.2018; отметка в первоначально предоставленном Акте сдачи-приёмки выполненных работ №307 от 01.11.2018).

Указанные документы подрядчиком не представлены; напротив, 06 марта 2019 года он направил Заказчику «скорректированный акт сдачи-приёмки выполненных работ №307 от 01.11.2018», не соответствующий объёму фактически выполненных работ – его сумма определена Истцом произвольно и предусматривает, в том числе, оплату расчетов конструктивной части резервуаров изотермического хранения, которые не выполнялись.

Названный акт не может быть подписан Заказчиком, поскольку он не соответствует фактическому объёму выполненных работ, а также, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ пятого этапа уже был подписан в ноябре 2018 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок – работы по этапу № 5 выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом и со значительной просрочкой.

Истцом не представлены доказательства передачи результат работ Заказчику в количестве и качестве, которые предусмотрены разделом 6 Договора – заказчик неоднократно указывал Подрядчику на имеющиеся в разработанной проектной документации недостатки и требовал их устранения (Письма ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» № ГД-4036 от 21 декабря 2018 года, № ГИ-9 от 09 января 2019 года, № ГИ-74 от 15 января 2019 года, № ГИ-128 от 21 января 2019 года, № ГИ-151 от 22 января 2019 года, № ГИ-518 от 18 февраля 2019 года, № ГД-960 от 22 марта 2019 года).

Проектная документация с устранёнными недостатками в необходимом количестве экземпляров так и не была передана Заказчику; готовность ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» оплатить работы этапа № 5 в объёме их фактического выполнения подтверждается, кроме прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Кроме этого, при расчете пени истец не учитывает тот факт, что скорректированный акт сдачи-приёмки выполненных работ №307 от 01.11.2018 был направлен Заказчику лишь 06 марта 2019 года, а также установленный пунктом 6.6. Договора 30-дневный срок на приёмку результата работ и рассмотрение поступившего акта сдачи-приёмки.

5. Выполненный истцом расчет стоимости проектирования фундаментов изотермических резервуаров в размере 777 738 руб., является неправильным – верная стоимость таких работ в соответствии с действующими нормативами составляет 8 439 324,83 руб.

Равным образом, является ошибочным выполненный специалистом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4 расчет стоимости выполненных по 5 этапу работ на 48 355 900 руб.

6. Письма АО «НИПИГАЗ» №16805/НИПИГАЗ от 28.08.2018 и №14020/НИПИГАЗ от 20.07.2018, а также пункт 4 письма от 12.10.2018 № 0268.2016-NIPI-MST-122 свидетельствуют о том, что АО «НИПИГАЗ» требует передать якобы недостающие «исходные данные по изотермическим резервуарам объёмом 60 000 м3 для пропана и 40 000 м3 для бутана для выполнения раздела 4 проектной документации «Конструктивные решения» и раздела 5 подраздела 7 «Технологические решения»», а также настаивает «Утверждение об отказе АО «НИПИГАЗ» от осуществления данных расчетов некорректно» - таким образом, истец представил письменные доказательства того, что в период выполнения работ он понимал и признавал за собой обязанность по разработке раздела 4 проектной документации в отношении резервуаров изотермического хранения.

7. Истец не приводит ни одного доказательства того, что полученные в марте 2018 года исходные данные были действительно недостаточны или некачественны; подрядчик не извещал заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы, и их приостановлении до получения указаний заказчика приостановлении работ, ввиду чего не вправе ссылаться на недостаточность или ненадлежащее качество переданных исходных данных.

Более того, в письме №ГД-2585 от 23.08.2018 заказчик указал подрядчику на прекращение разработки раздела 4 проектной документации в отношении резервуаров изотермического хранения, однако подрядчик указание заказчика проигнорировал, на выполнении указанной части работы настаивал, а от подписания дополнительного соглашения об изменении Задания отказался, о чём прямо указал в письме №16805/НИПИГАЗ от 28.08.2018.

8. В обоснование критериев аналогичности объектов АО «НИПИГАЗ» ссылается на приказ Минстроя России от 16.10.2018 №662/пр, между тем указанный приказ спорные отношения не регулирует и применению при рассмотрении дела не подлежит.

Договор и Задание не содержали требования о подборе объектов, применительно к которым подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования.

Применительно к условиям Договора и Задания, а, следовательно, и к рассматриваемому спору, аналогичность объектов следует оценивать, руководствуясь определением, указанным в ГОСТ 2.116-84 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Карта технического уровня и качества продукции (с Изменениями N 1, 2)», в соответствии с которым «Аналог» - это продукция отечественного или зарубежного производства, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения.

В своём письме от 20.07.2018 №14020/НИПИГАЗ истец указывал на три комплекса, в составе которых есть резервуары, являющиеся аналогами по отношению к проектируемым; таким образом, объективных препятствий для разработки раздела 4 проектной документации в отношении резервуаров изотермического хранения у истца не было.


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Исходные данные для выполнения работ не были получены в марте 2018 года в полном объеме, необходимом для выполнения работ и прохождения экспертизы, о чем Подрядчик регулярно уведомлял Заказчика в письмах и в протоколах совещаний.

07.03.2018 Заказчик, действительно, разместил на сайте проекта исходные данные, но указанных данных не было достаточно для выполнения работ по 5 этапу в полном объеме – от Заказчика было получено лишь одно ТКП от SPG Steiner GmbH на английском языке, к такому ТКП у Подрядчика имелись замечания, которые не были устранены (направлены Ответчику 30.03.2018).

Данные для расчета конструктивной части (фундаментов) изотермических резервуаров не передавались, конструкторская документация в объеме, необходимом для ГГЭ, не передавалась.

Приказом Минстроя России от 16.10.2018 № 662/пр утверждены критерии, на основании которых устанавливается аналогичность проектируемого объекта строительства и объекта капитального строительства аналога:

- аналогичное назначение объекта капитального строительства;

- сопоставимая мощность объекта (допустимое отклонение не более 10%);

- сопоставимая площадь (или) протяженность объекта (допустимое отклонение не более 10%;

- аналогичные природные условия территории, где будет строиться объект.

Аналогов спорного объекта (изотермических резервуаров для пропана полезным объемом 60 000 м3 и бутана – 40 000 м3 в район с сейсмичностью 8 баллов) не существует, о чем подрядчик уведомлял заказчика (письмо №14020/НИПИГАЗ от 20.07.2018).

Непредоставление Заказчиком исходных данных для расчета фундаментов ИР или требование по проектированию фундаментов по аналогам, которые отсутствуют в соответствии с приказом № 662/ПР, заведомо ведут к получению отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по Объекту строительства и к срывам сроков проектирования и строительства.

Также истец привел анализ переданных ответчиком исходных данных, указав, что были переданы данные только предусмотренные пунктом 38.1 Задания.

2. Поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приемка, отсутствие счетов-фактур и счетов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате; односторонние акты сдачи или приемки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

Вся проектная документация направлялась по накладным №№ 159, 521, 539, 9, 19 в пяти экземплярах в соответствии с условиями Договора.

3. По технически сложному оборудованию ФАУ «Главгосэкспертиза России» всегда требует прочностные расчеты, которые входят в объем конструкторской документации и конструкторскую документацию в объеме технического проекта по ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации», как это и является исходными данными по изотермическим резервуарам согласно п. 38.9 Задания.

Все разделы согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" кроме раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» изотермических резервуаров (фундаменты, ростверки, узлы крепления к фундаментам) разработаны в проектной документации АО «НИПИГАЗ»; СТУ необходимо было разрабатывать по причине отсутствия нормативных документов, при этом разработка таких документов не входит в объем работ АО «НИПИГАЗ» (СТУ обязан был передать Заказчик согласно пункту 38.10 Задания).

4. Тот факт, что изотермические резервуары являются не объектами капитального строительства, а оборудованием подтверждается следующим.

Парк изотермического хранения – это сложный технологический объект, состоящий их резервуаров изотермического хранения пропана и бутана, холодильной станции с установкой термостатирования в соответствии с титульным списком. Внутри изотермического резервуара установлены насосы для перекачки продукта на отгрузку, сложная система автоматики и противоаврийной и противопожарной защиты, предохранительными и дыхательными клапанами, теплоизоляцией, система погружных и внешних трубопроводов, лестниц, площадок, грузоподъемные механизмы.

Таможенный союз выдает сертификаты на изотермические резервуары на соответствие требований ТР/ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; при декларировании изотермических резервуаров выбирается схема 5Д в соответствии ТР/ТС 010/2011, сертификат на тип оборудования является неотъемлемой частью декларации о соответствии и содержащиеся в нем требования к машине и (или) оборудованию, признанные достаточным доказательством соответствия ее требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 38.9 Задания АО «НИПИГАЗ» должен был получить от Заказчика необходимые исходные данные для расчета фундаментов изотермических резервуаров; в исковом заявлении идет речь о «выполнении расчетов конструктивной части ИР», т.е. о конструкторской документации, которую разрабатывает поставщик резервуаров или специализированная организация, имеющая разрешительные документы и лицензионные программы.

Ответчиком используется неверная терминология: такого термина как «разработка конструкторской части проектной документации» не существует. Есть термин «конструкторская документация», разработка которой ведется в соответствии с ГОСТ 2.001-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД) и есть термин «раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», разработка ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Таким образом, АО «НИПИГАЗ» не должно было выполнять прочностные расчеты изотермических резервуаров, поскольку расчеты входят в объем конструкторской документации).

В подтверждение своей позиции истец приобщил к материалам дела извлечение из рабочей документации реализованного проекта СИБУР-Портэнерго (чертежи), в которых указано, что изотермический резервуар рассматривается как оборудование.

5. Заказчик не заявлял отказа от Договора полностью или в части.

Письмо от 08.11.2018 № ГД-3456 не содержало отказа от договора по смыслу статье 715 ГК РФ; в данном письме Ответчик информирует истца о том, что он поручил выполнение работ третьему лицу, при этом, в данном письме не указывается стоимость таких работ.

О намерении ответчика отказаться от Договора истец узнал только 01.11.2018 – после фактической сдачи результата работ заказчику и выполнения таких работ третьим лицом.

Более того, у ответчика отсутствует право отказа от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку отсутствует вина истца о просрочке выполнения работ – работы не могли быть выполнены ввиду просрочки кредитора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

6. Не согласился с выполненным ответчиком контррасчетом стоимости проектирования фундаментов изотермических резервуаров.

7. Ответчик в судебном заседании указал, что ТКП на оборудование передавались Протоколом совещания от 06.03.2018, между тем такой протокол в АО «НИПИГАЗ» отсутствует – у Истца имеется протокол совещания от 05.03.2018, однако в данном протоколе не содержится информации о передаче ТКП на оборудование АО «НИПИГАЗ»; ТКП направлялись от АО «Прайм» письмами № 49/18-ПР от 02.03.18 и № 56/18-ПР от 06.03.18.

8. В ходе исполнения Договора составлялись отчеты, в каждом из которых обозначены проблемы о неполучении исходных данных по шаровым и изотермическим резервуарам (еженедельные отчеты от 05.07.2018, 06.06.2018, 23.05.2018) – в данных отчетах в разделе «проблемы» указано об отсутствии ИД для разработки ПД (п. 2.3 отчетов).

9. Заказчиком было передано лишь одно ТКП от поставщика SPG Steiner GmbH 07.03.2018, данные для расчета фундаментов изотермических резервуаров не передавались, конструкторская документация в объеме, необходимом для ФАУ «Главгосэкспертиза России» также не передавалась. Указанное ТКП не содержало необходимой информации для выполнения работ, АО «НИПИГАЗ» уведомляло Ответчика об отсутствии объектов-аналогов для расчета фундаментов (письмо №14020/НИПИГАЗ от 20.07.2018) и указывало на необходимость предоставления исходных данных для расчета фундаментов изотермических резервуаров;


Ответчик дополнил свою позицию следующим.

1. Классификация объектов капитального строительства по каким-либо признакам к компетенции ФАУ «Главгосэкспертиза России» не относится и предметом проводимых экспертиз не является; более того, вывод о том, является изотермический резервуар объектом капитального строительства или нет, Учреждение не делало – формулировка, на которую ссылается истец, содержится в разделе IV заключения «Описание рассмотренной документации (материалов)».

2. Выводы заключения ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ» не соответствуют содержанию тех документов, на которых они основаны (Инструкция РД 03-410-01, утверждённая постановлением Госгортехнадзора России от 20.07.2001 № 32, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 1.6. Инструкции РД 03-410-01 технологическое оборудование является одним из элементов изотермического резервуара и включает в себя компрессоры, насосы, теплообменную аппаратуру, газгольдеры, трубопроводы, запорную и регулирующую арматуру, предохранительные и дыхательные клапаны, опоры трубопроводов, фланцевые соединения, теплоизоляцию оборудования и трубопроводов, системы заземления и молниезащиты; раздел 4 Инструкции РД 03-410-01 разделяет объекты периодического наружного осмотра на изотермический резервуар и технологическое оборудование.

Из приведенных в заклчюении ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ» определений «Изотермический резервуар (ИР)» и «Сооружение» следует, что названные понятия соотносятся как частное и общее – изотермический резервуар является одним из множества возможных сооружений.

ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» никогда не требовало от АО «НИПИГАЗ» разработки конструкторской документации, ни в Договоре, ни в Задании подобных требований не содержится.

3. Прямое указание на то, что резервуар, аналогичный Изотермическому по своему назначению и размерам, является сооружением, содержится в определении, которое дано в ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 3.1 названного ГОСТ «резервуар вертикальный цилиндрический стальной: Наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения, измерения объема и выдачи жидкости».

Как отмечено в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» изотермический резервуар устанавливается на свайный фундамент, сваи буронабивные монолитные железобетонные.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 1.6. Инструкции РД 03-410-01 наряду с технологическим оборудованием одним из элементов изотермического резервуара являются грунты основания и железобетонный фундамент.

Таким образом, изотермические резервуары, проектную документацию для строительства которых надлежало разработать по Договору, являются объектами недвижимого имущества, которые следует отнести к числу объектов капитального строительства.

Из приведённых положений Договора и Задания следует, что состав, качество и содержание разрабатываемой проектной документации, включая проектную документацию для строительства изотермических резервуаров, должны соответствовать требованиям Задания, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87, нормам, стандартам и техническим регламентам, действующим на территории РФ.

Ссылка АО «НИПИГАЗ» на заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части указания на то, что Изотермический резервуар – это оборудование, устанавливаемое на свайный фундамент, не отменяет отнесение рассматриваемых изотермических резервуаров к числу объектов капитального строительства и применение к проектной документации, подлежащей разработке для строительства этих резервуаров, требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87, норм, стандартов и технических регламентов, действующих на территории РФ.

Более того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривала проектную документацию изотермических резервуаров именно как проектную документацию объектов капитального строительства, затребовав в процессе проверки комплектности проектной документации, необходимой для начала экспертизы, все разделы проектной документации по данным сооружениям, включая конструктивные расчеты, а также затребовав в процессе экспертизы специальные технические условия (далее – СТУ), разработанные на изотермические резервуары в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

О том, что изотермические резервуары являются объектами капитального строительства прямо указано в СТУ, утверждённых Минстроем России и направленных в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вместе с проектной документацией.

5. В ходе рассмотрения дела ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» неоднократно указывало на письма АО «НИПИГАЗ», из которых следует, что Подрядчик понимал и признавал свою обязанность разработать раздел 4 проектной документации в отношении изотермических резервуаров.

В письмах №0268.2016-NIPI-MST-118 от 09.10.2018 и №0268.2016-NIPI-MST-126 от 16.10.2018 АО «НИПИГАЗ» ссылается на якобы имеющее место отсутствие исходных данных и объектов аналогов, необходимых для выполнения расчета конструктивной части изотермических резервуаров, между тем такие письма свидетельствуют о том, что АО «НИПИГАЗ» оказалось не способным самостоятельно разработать проектную документацию для строительства изотермических резервуаров.

Доказательством тому является Протокол технического совещания №120-МоМ-072, в пункте 23 которого прямо указано, что «НИПИ подтверждает невозможность выполнения расчетов для изотермических резервуаров в объёме, необходимом для прохождения ГГЭ собственными силами. Ввиду невозможности решения задача направляется сторонней организации».

6. Также сослался на «Нормы технологического проектирования резервуарных парков сжиженных углеводородных газов» РД39-138-95, разработанных АО «НИПИГАЗ» и утверждённых Приказом ГП «Роснефть» №13 от 21.03.1995 г. (раздел I Общие положения, пункт 6.3.6), приобщённые к материалам дела в ходе судебного заседания 15 ноября 2019 года по ходатайству АО «НИПИГАЗ», страницу 223 Положительного заключения Государственной экспертизы № в ЕГРЗ 27-1-1-3-007637-2019.


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. АО «НИПИГАЗ» подтверждает, что раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по титулам 201.1.1 «Резервуар Изотермический для хранения пропана» и 201.2.1 «Резервуар изотермический для хранения бутана» входили в объем разработки проектной документации в соответствии с Постановлением № 87 (п. 14 технического задания) при условии получения от Заказчика исходных данных в соответствии с п. 38.9 технического задания.

Тот факт, что ООО «Морстройтехнология» никогда не требовало от АО «НИПИГАЗ» разработки конструкторской документации подтверждает позицию Истца о том, что данная документация – это исходные данные Ответчика и ее разработка не входила в объем работ АО «НИПИГАЗ».

2. Довод Ответчика о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза» не делало вывод на предмет того, что Изотермический резервуар является объектом капитального строительства или нет – не корректно. Если в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» указано, что изотермические резервуары – оборудование, значит эксперты ГГЭ рассматривали изотермические резервуары как оборудование на соответствие требованиям технологических регламентов, требованиям пожарной, промышленной безопасности и т. д. в соответствии с подпунктом «в» пункта 34 раздела V Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По технически сложному оборудованию ФАУ «Главгосэкспертиза России» требует прочностные расчеты, которые входят в объем конструкторской документации и конструкторскую документацию в объеме технического проекта по ЕСКД, поскольку это и является ИД для расчета фундамента ИР согласно п. 38.9 Задания.

3. Содержание Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров сжиженных газов. РД 03-410-01 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.07.2001 N 32) подтверждают определение ИР, а именно Изотермический резервуар (ИР) – вертикальный стальной цилиндрический резервуар (одно- или двустенный) с теплоизоляцией, предохранительными и дыхательными клапанами и уровнемерами, предназначенный для хранения жидкого аммиака и сжиженных углеводородных газов (пропана, бутана, изобутана, этилена, пропилена, широкой фракции легких углеводородов) при постоянной низкой температуре, обеспечивающей избыточное давление насыщенных паров в пределах 0,004 – 0,008 МПа».

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» данный ГОСТ применяется на добровольной основе и в соответствии с п. 1.5 «… не распространяется на изотермические резервуары для хранения сжиженных газов», таким образом, определение пункта 3.1 не может быть транслировано на изотермические резервуары с сжиженными газами, к которым относятся сжиженные пропан и бутан.

Утверждение о том, что если изотермический резервуар устанавливается на фундамент, то является сооружением не корректно. В таком случае все оборудование, которое устанавливается на фундаменты является сооружениями: это и колонное оборудование, теплообменное оборудование, компрессорное, насосное и др.

4. Ни пункт 1.1 Договора, в котором определен его предмет, ни Раздел 3 Задания, в котором указана цель работ, не содержат конкретных требований к проектированию изотермических резервуаров.

Раздел 14 Задания «Требования к проектной документации» дожжен быть рассмотрен в совокупности с иными разделами Задания, а именно разделом 38 «Исходные данные, предоставляемые Заказчиком» – до начала проектирования ответчиком был выполнен только п. 38.1, выполнить расчеты фундаментов изотермических резервуаров без исходных данных по п. 38.6 и 38.9 было невозможно.

Пунктом 5 раздела 14 Задания предусмотрено, что для парка изотермического хранения необходимо принять изотермические резервуары полезным объемом (нетто): 60 000 м3 для пропановой фракции и 40 000 м3 для бутановой фракции.

Согласно пункту 17 раздела 15 Задания необходимо предусмотреть резервуарный парк для приема и хранения СУГ, конструкцию и тип резервуаров согласовать с Заказчиком, объем резервуарного парка и его состав подтвердить расчетом.

Раздел 16 Задания «Состав объектов проектирования терминала» содержит краткий перечень объектов проектирования, включая резервуарные парки (подпункт 3).

Раздел 19 Задания «Требования к разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» содержит требования к уровню ответственности, (п. 19.2), использованию блочных конструкций (п. 19.3), взрывозащите зданий (п. 19.4), ограждающим конструкциям (п. 19.5), применением блок-боксов (п. 19.6), требования к цветовому решению (п. 19.7) – требования к изотермическим резервуарам в нем отсутствуют.

Приложение 4 к Заданию «Разделительная ведомость объемов работ» содержит перечень объектов согласно титульному списку. В объем работ АО «НИПИГАЗ» входили объекты титульного списка по производственной зоне терминала и ЦПУ, которое относилось к зоне ОЗХ.

Под каждую единицу титульного списка Заказчик согласно п.38.9 Задания обязан был предоставить ТКП от поставщиков оборудования, по некоторым позициям титульного списка ИД были предоставлены, а по некоторым – нет.

По резервуарному парку под давлением и парку изотермического хранения по резервуарам АО «НИПИГАЗ» должны были быть переданы ИД по нагрузкам, сочетаниям нагрузок на фундаменты и пр. В ходе проектирования стало очевидно, что Заказчик не передаст ИД Подрядчику по обоим паркам.

В соответствии с названными положениями заказчику было предложено несколько вариантов состава такого парка (количество, объем, конструкции резервуаров), один из которых был им принят; расчет грузооборота терминала и выбор объемов парков под давлением и изотермического парка приложен в проектной документации и получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, задание на проектирование должно рассматриваться в целом, а не отдельными пунктами. Все требования Задания были выполнены. Невыполнение расчета фундаментов изотермических резервуаров напрямую связано с неисполнением встречных обязательств Ответчиком, т.е. не предоставлением исходных данных.

5. В раздел 3.1 Тома 12.14.1 «Исходные технические требования на проектирование и поставку резервуаров изотермического хранения» АО «НИПИГАЗ» добавлена ссылка на наименование СТУ во время прохождения ГГЭ по требованию эксперта ГГЭ. Разработка СТУ на ИР в объем работ Истца не входила; СТУ на изотермические резервуары разрабатывало третье лицо - фирма ТГЕ по договору с ООО «Морстройтехнология».

В документе «Исходные технические требования на 1020-2016-00-ИТТ1.СУБ-и1 «Исходные технические требования на проектирование и поставку резервуаров изотермического хранения» в разделе 8 «Требования к предложению, объему документации и поставки» указан объем технико-коммерческого предложения» (разделы 8.1, 8.2). В данном разделе ИТТ обозначено, что ТКП должно быть представлено на русском языке и, что оно должно в себя включать.

6. Также сослался на РД 39-138-95 «Нормы технологического проектирования резервуарных парков сжиженных углеводородных газов»; "ГОСТ 2.001-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие положения"; пункту 4.7.3 Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств"; "ГОСТ 34347-2017. Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 2002-ст).


Кроме этого, Общество отметило следующее.

Институт не разработал проектную документацию в полном объеме (в составе переданной проектной документации отсутствовал раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении резервуаров изотермического хранения и их фундаментов), тем самым он совершил односторонний не обоснованный отказ от исполнения части обязательств, в связи с чем Общество поручило выполнение незавершенных работ третьему лицу.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков или не устранения их в назначенный срок Заказчик может поручить исправление таких недостатков другому лицу за счет Подрядчика.

Такое условие в полной мере соотносится с частью 3 статьи 715 ГК РФ, кроме этого, оно, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону (определение ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В соответствии с названным определением, из встречного характера основных обязательств по выполнению и оплате работ и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Общество воспользовалось названным правом и отнесло стоимость работ по устранению недостатков проектной документации на АО «НИПИГАЗ», о чем было прямо указано в письме ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» №ГД-3456 от 08 ноября 2018 года (констатация факта сальдирования), причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма была указана в письме ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» № ГД-3721 от 30.11.2018, отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.


Истец не согласился с указанной позицией ответчика о том, что им было проведено сальдирование встречных обязательств, поскольку из определений ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 (в которых сформулированы правовые позиции о сальдировании) следует, что необходимым условием для проведения сальдирования является наличие в договоре условия о возможности удержания заказчиком сумм убытков в счет оплаты за выполненные работы, а также из договора должно явно следовать намерение сторон прекратить обязательства путем удержания или иным способом. Кроме этого, Общество обратило внимание на наличие возражений относительно понесенных Обществом расходов.


В судебном заседании 15.11.2019 в качестве свидетеля была допрошена главный инженер проекта Института ФИО5, которая дала пояснения относительно порядка исполнения Договора.


Уточняя заявленные требования, Институт указал, что установленное в пункте 7.4 Договора ограничение в 10% от суммы задолженности является ничтожным и не должно применяться в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не проявляет заботливости и осмотрительности для исполнения принятого по Договору обязательства, не предпринимает никаких действий для оплаты выполненных работ, а лишь затягивает процесс путем предоставления новых доказательств и доводов, не связанных с сутью настоящего спора

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о погашении задолженности в размере 25 568 762 руб. платежным поручением от 15.09.2021 № 1514, при этом пояснив следующее.

Истцом была принята к налоговому учету операция на 48 637 762 руб. (НДС в размере 7 419 319,63 руб.) – сумму, соответствующую первому акту сдачи-приемки, направленному в адрес ответчика 22.11.2018 без счета и счета-фактуры. В связи с истечением срока на возмещения НДС ответчик письмом от 04.08.2021 № ГД-2866 запросил у истца представленные в ФНС счет и счет-фактуру – указанные документы были представлены только 10.09.2021, после их получения ответчиком была исполнена обязанность по оплате.

Представители истца в судебном заседании подтвердили названный платеж.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения) являлась выполнение работ в соответствии с заданием на проектные работы по объекту «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)».

Одним из этапов выполнения работ являлся этап 5 «Доработка и корректировка ПД в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87, связанные с принятием заказчиком решения о двухэтапной реализации проекта», подэтапом 5.3 которого является «Разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и сооружений (в т.ч. резервуаров)».

При этом сторонами не согласована какая-либо смета на выполнение работ и стоимость подэтапа 5.3 – определены только общая стоимость договора и стоимость этапа 5.

Стороны не спорят, что названным подэтапом предусмотрено выполнение в отношении изотермических резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) полезным объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана следующих работ:

- расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров.

Между тем в ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно того, входит ли в предмет названного подэтапа выполнение в отношении изотермических резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) полезным объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана следующих работ:

- расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения.

Указанные работы (расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров и расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения) не были выполнены подрядчиком – такие работы выполнены третьим лицом по отдельному договору с заказчиком.

В связи с изложенным у сторон возник спор относительно стоимости выполненных по этапу 5 Договора работ по двум причинам: у сторон имеются расхождения, как по вопросу о том, подлежали ли выполнению истцом в рамках Договора работы по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения, так и в оценке стоимости не выполненных истцом работ (как работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, так и работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения указанного спора, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме этого, изложенные обстоятельства повлекли спор сторон относительно квалификации расходов, понесенных Обществом на завершение предусмотренных Договором работ путем привлечения третьего лица – ООО «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус».

Спорные работы были выполнены названным лицом по Договору с Обществом на сумму в 23 069 000 руб.

По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ по 5 этапу подлежит уменьшению на указанную сумму в порядке сальдирования.

Истец же не согласился с приведенными доводами ответчика, указав, что сальдирования в данном случае не произошло, а о зачете таких требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял.

Названный вопрос был поставлен судом перед сторонами перед назначением судебной экспертизы по делу, поскольку от квалификации названных отношений зависит состав вопросов для постановки перед экспертом.

Оценивая указанные позиции сторон, суд отмечает следующее.

Из позиций сторон усматривается, что в настоящий момент, так или иначе, Договором не охватываются работы по фундаментам и по резервуарам.

По мнению истца, от Договора в части работ по фундаментам он отказался письмом от 28.02.2019 № 3266/НИПИГАЗ, работы же по резервуарам в предмет Договора не входили изначально.

По мнению ответчика, от исполнения работ по Договору в части работ по фундаменту и резервуарам он отказался, поручив такие работы третьему лицу – письмо от 08.11.2018 № ГД-3456. При этом он квалифицирует отказ как связанный с недостатками выполненных работ, а не невыполнением части работ.

Истец же возражал против квалификации факта невыполнения работ в части как недостатка работ.

В отказе ответчик ссылался на статью 715 ГК РФ, таким образом, подлежит применению не нормы о недостатках, а об отказе от договора в части и заключении замещающей сделки.

При этом, с учетом делимости предмета спорного Договора и возможности разработки документации по отдельности (что и было сделано в итоге), по мнению суда, верно рассматривать невыполнение работ в части не как недостаток выполненных работ, а именно как невыполнение работ в части.

В данном случае обязательства сторон прекратились (вне зависимости от основания такого прекращения – статья 715 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, или статьи 716-719, на которые указывает истец), в связи с чем, по мнению суда, не может быть применена позиция ВС РФ о сальдировании – прекращении обязательств путем «автоматического зачета».

В данном случае имеется принципиальная разница по отношению к последствиям ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которым возможно сальдирование расходов на устранение недостатков в счет оплаты выполненных работ при наличии соответствующего условия в договоре.

Как верно указал истец, о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял.

При указанном положении суд не находит оснований для исследования в рамках настоящего дела понесенных ответчиком расходов, в связи с заключением замещающей сделкой.

Для рассмотрения настоящего спора необходимо установить стоимость работ, которые не были выполнены.


Исходя из этого, суд посчитал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли изотермические резервуары для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) полезным объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана объектами капитального строительства?

2. Должна ли документация на такие резервуары разрабатываться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3. Возможно ли получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации объекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)», если в составе этой проектной документации отсутствует раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении изотермических резервуаров объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана?

4. Входила ли в предмет договора № 771/0268.2016 от 15.11.2016 разработка раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в отношении изотермических резервуаров объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана?

5. Определить стоимость:

- выполненных АО «НИПИГАЗ» работ по этапу 5 договора № 771/0268.2016 от 15.11.2016 (с учетом выводов относительно предыдущих вопросов, а также факта невыполнения подрядчиком расчетов конструктивной части резервуаров изотермического хранения и конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров),

- стоимость работ по расчетам конструктивной части резервуаров изотермического хранения (в случае если данные работы входили в предмет договора № 771/0268.2016 от 15.11.2016),

- стоимость работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (в случае если данные работы входили в предмет договора № 771/0268.2016 от 15.11.2016).

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО6.


Согласно заключению от 08.10.2021 №4-12-2/21/75:

1. Изотермические резервуары для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) полезным объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана не являются объектами капитального строительства.

2. Документация на такие резервуары не должна разрабатываться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В тоже время документация на весь объект - «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)», в который они входят в качестве оборудования, должна разрабатываться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

3. Получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации объекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)», если в составе этой проектной документации отсутствует раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении изотермических, резервуаров объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана - невозможно.

4. В предмет Договора входила разработка раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в отношении изотермических резервуаров объёмом (нетто) 60 000 мЗ для хранения пропана и 40 000 мЗ для хранения бутана относительно фундаментов данных резервуаров.

5. Стоимость работ:

-выполненных АО «НИПИГАЗ» работ по этапу 5 Договора (с учетом выводов относительно предыдущих вопросов, а также факта невыполнения подрядчиком расчетов конструктивной части резервуаров изотермического хранения и конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров), составляет 46 846 762 руб.

- работы по расчетам конструктивной части резервуаров изотермического хранения - данные работы не входят в предмет Договора.

- стоимость работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (данные работы входили в предмет Договора), составляет 1 791 000 руб.


Истец против заключения эксперта не возражал, ответчик представил возражения, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 06.12.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по выполненному заключению.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 08.10.2021 как допустимое доказательство.

В то же время, в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает необходимым отметить следующее.

Предмет Договора является документация, достаточная для получения положительного заключения ГГЭ по объекту.

В состав объекта входит, в том числе, изотермические резервуары, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по сути, для ответа на вопрос о том, входит ли в предмет договора спорные работы, необходимо ответить на один вопрос – возможно ли получение положительного заключения ГГЭ в отсутствие раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении изотермических резервуаров.

Вопросы перед экспертом ставились по соглашению сторон, при этом основополагающим был вопрос 3.

Эксперт дал отрицательный ответ на названный вопрос.

При этом сам по себе тот факт, что на предыдущие вопросы эксперт ответил также отрицательно, не отнеся изотермические резервуары к объектам капитального строительства и указав на отсутствие необходимости в разработке документации на такие резервуары в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не означает наличие в заключении противоречий, поскольку, как указал эксперт, заключение получается на объект в целом и несмотря на изложенные обстоятельства получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении объекта в целом в отсутствие раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» в отношении изотермических резервуаров объёмом невозможно.

Таким образом, сам по себе, факт отнесения или нет изотермических резервуаров к оборудованию, или объекту капитального строительства, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Для определения предмета Договора необходимо оценить его текст, иные документы не имеют правового значения.

Условия Договора не позволяют сделать вывод о том, что не подлежит разработке 4 раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» на изотермические резервуары.

Наоборот, из пункта 38.9 Задания прямо следует, что исходными данными для разработки документации являются ТКП от поставщиков оборудования, включая необходимые данные для расчетов конструкторской документации, необходимой для прохождения ГГЭ; из буквального толкования наименования этапа 5.2 следует, что истец обязан разработать и согласовать с заказчиком архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания и сооружений (в т.ч., резервуаров).

Кроме этого, названное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что в ходе выполнения работ истец фактически признавал свою обязанность разрабатываться такую документацию, запрашивая необходимые данные – письма №16805/НИПИГАЗ от 28.08.2018, №14020/НИПИГАЗ от 20.07.2018, от 12.10.2018 № 0268.2016-NIPI-MST-122, от 09.10.2018 №0268.2016-NIPI-MST-118, от 16.10.2018 №0268.2016-NIPI-MST-126.

Тот факт, что он впоследствии изменил свою позицию, в том числе, в переписке, не отменяет названного обстоятельства.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что в предмет 5 этапа входили, как расчеты конструктивной части резервуаров изотермического хранения, так и расчеты конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров.

Поскольку названные работы не были выполнены, при расчетах сторон установленная договором стоимость работ по 5 этапу должна быть уменьшена на стоимость невыполненных работ по таким расчетам.

Стоимость расчетов конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров определил эксперт в размере 1 791 000 руб.

Как было указано выше, суд не нашел оснований для отклонения заключения эксперта.

Стоимость же работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения экспертом определена не была.

Вопрос о необходимости определения названных сумм был поставлен перед сторонами в судебном заседании.

Какие-либо ходатайства (в том числе о назначении дополнительной экспертизы) сторонами заявлены не были, стороны выразили готовность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности при определении стоимости работ по расчету конструктивной части резервуаров изотермического хранения руководствоваться стоимостью, указанной ответчиком в дополнительном соглашении от 22.08.2018 № 3, направленном в адрес истца письмом от 23.08.2018 № ГП-2585, в котором он определил стоимость работ по 5 этапу за исключением работ по изотермическим резервуарам в размере 35 421 762 руб.

Таким образом, стоимость работ по ИР, составленная ответчиком до возникновения между сторонами конфликтной ситуации и не оспоренная истцом составляет 13 216 000 руб. (48 637 762 - 35 421 762).

С учетом изложенного, Общество обязано было уплатить Институту за выполненные работы 35 421 762 руб.; за вычетом стоимости работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (1 791 000 руб.) и 5% гарантийного удержания (1 681 538,10 руб.) задолженность составляет 31 949 223,90 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в ходе рассмотрения дела (25 568 762 руб.), заявленные истцом требования надлежит удовлетворить в размере 6 380 461,90 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 31 970 496,03 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы платежа, срок перечисления которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом периода просрочки и первоначальной суммы задолженности в 31 949 223,90 руб., а также установленного ограничения в 10% заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 194 922,39 руб.

С учетом того факта, что между сторонами имеется спор и до момента вынесения решения отсутствовала определенность о размере задолженности, суд не находит оснований согласиться с доводом истца о злоупотреблении ответчиком правами и наличии оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем установленное ограничение.

Оснований для удовлетворения неимущественного требования о признании Договора расторгнутым в части суд не находит, поскольку как было указано выше, действие Договора в спорной части было прекращено, стороны названного обстоятельства не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины по имущественному требованию (200 000 руб.) и на оплату экспертизы (960 000 руб.) надлежит распределить между сторонами пропорционально имущественному требованию, удовлетворенному на 44,03% - с учетом обоснованности заявленных требований на момент их предъявления, без учета суммы, погашенной в ходе рассмотрения дела (35 144 164,29 руб. из 79 830 520,03 руб.); расходы же на уплату государственной пошлины по имущественному требованию, в удовлетворении которого отказано, надлежит оставить на истце (6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» в пользу акционерного общества «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» 6 380 461,90 руб. задолженности, 3 194 922,39 руб. неустойки, 88 047 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 422 688 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.