Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А29-4690/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4690/2015
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-4690/2015 (Ж-73153/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

к ФИО4

о взыскании судебных расходов,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (далее – должник, ООО «Вуктыльский Тепловодоканал») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, расходы ФИО3 не соответствуют фактическому объему работ; арбитражный управляющий не представил подтверждения того, что работы по представлению интересов ФИО3 осуществлял представитель, а не сам ФИО3 непосредственно.

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителяй в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по обособленному спору № А29-4690/2015 (Ж-73153/2017) в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Для защиты своих интересов ФИО3 28.08.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор № 05/ВТВК на оказание юридических услуг, расходы по которому предъявил к возмещению ИП ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ФИО3 (заказчик) представил договор № 05/ВТВК на оказание юридических услуг от 28.08.2017, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-4690/2015 (Ж-73153/2017) по жалобе ИП ФИО4, в том числе подготовка отзыва на заявление, а также дополнений и возражений.

В пункте 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30000 руб. (т. 2, л.д. 7).

По итогам проделанной работы составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2017, в соответствии с которым заказчик принимает выполненные исполнителем по договору юридические услуги: представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-4690/2015 (Ж-73153/2017) по жалобе ИП ФИО4, подготовлен отзыв на заявление, заказчик принял оказанные услуги без претензий к их выполнению (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с распиской от 14.09.2017 ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 30000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ФИО4 возражений по предъявленной к взысканию сумме судебных издержек не заявила, доказательства несоразмерности данной суммы не представила.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и объем проделанной представителем работы (составление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании 07.09.2017), а также расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-4690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1