Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А49-800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-800/2020
г. Пенза
07 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, далее – управление) к гаражно-строительному кооперативу «Росток» (ОГРН <***>, далее - кооператив)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – председатель по выписке из протокола,

от третьего лица: ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

управление обратилось к кооперативу с иском об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 282 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Требования истца основаны на положениях ст.ст.12, 54, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка №310 от 15.03.2018 прекратил свое действие в связи с истечением указанного в нем срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на введение его в заблуждение по поводу возможности оформления в период действия договора аренды земельного участка под принадлежащим ФИО2 гаражным боксом в его собственность. Ссылаясь на установленный ст.273 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, ответчик не согласен с тем, что администрация города Пензы отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка в его собственность.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика, выступающий одновременно и как третье лицо, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По результатам аукциона между управлением (арендодателем) и кооперативом (арендатором) был заключен аренды земельного участка №310 от 15.03.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату земельный участок площадью 282 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:2010007:323. Разрешенное использование – гаражи боксового типа (п.1.2).

Согласно п.3.2.6 договора арендатор обязан сдать объект в эксплуатацию согласно действующему законодательству.

Приложением 2 к договору является подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 15.03.2018.

Срок действия договора – с 15.03.2018 по 14.09.2019 (п.2.1).

В п.5.1 договора оговорено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Уведомлением №9/5252 от 09.10.2019 управление сообщило кооперативу о прекращении договора аренды земельного участка №310 от 15.03.2018 с 14.09.2019 и потребовало возврата земельного участка.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку в данном случае установленный договором аренды земельного участка №310 от 15.03.2019 срок аренды истек и у истца намерение продолжать его действие отсутствует, то арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:2010007:323 между сторонами прекратились.

Это обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем арбитражный суд не может понудить ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 58:29:2010007:323 на основании приведенной нормы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2010007:323 располагаются гаражи членов кооператива, в том числе гараж площадью 81,1 кв.м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Право собственности ФИО2 согласно сведениям из ЕГРН было зарегистрировано 09.01.2019 и никем не оспорено.

Причем арбитражным судом также установлено, что фактически находящиеся на земельном участке гаражи существовали еще в 2005 году, то есть до заключения договора аренды земельного участка №310 от 15.03.2018, о чем, в частности, свидетельствует имеющаяся в деле геосъемка земельного участка от 26.05.2005, выполненная МУП УГиА г. Пензы, на которой они обозначены.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п.п.5 п.1 ст. Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Так как при предоставлении земельного участка кооперативу на нем уже находились объекты недвижимости, иск, удовлетворение которого предполагает снос этих объектов, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10).

Поэтому арбитражный суд, несмотря на констатацию отсутствия между сторонами отношений по аренде земельного участка по договору аренды земельного участка №310 от 15.03.2018, отказывает в удовлетворении требования возврате ответчиком земельного участка истцу.

При этом с позицией истца о том, что истец в данном случае не требует сноса находящихся на земельном участке гаражей, арбитражный суд согласиться не может, так как возврат земельного участка без решения юридической судьбы расположенных на участке объектов недвижимости невозможен.

Поэтому в данном случае решение суда об удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Так как в иске отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден (п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то взыскание госпошлины в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов