Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-28201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54265/2017

Дело № А40-28201/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-28201/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2015 г. в размере 764 470 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2015, в том числе 720 000 руб. основного долга по займу, 44 470 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 01 декабря 2015 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (займодавец, истец) заключило с ООО «Орбита» (заемщик, ответчик) Договор займа, согласно которому ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» предоставило ООО «Орбита» заем в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей сроком до 30 июня 2016 года, проценты на сумму займа не начисляются.

Фактически заем был предоставлен двумя частями:

02.12.2015 в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (п/п от 02.12.2015 №307),

16.12.2015 в сумме 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (п/п от 16.12.2015 №327).

На дату погашения займа (30.06.2016), установленную пунктами 1 и 3.2. Договора, заемные денежные средства возвращены займодавцу не были.

09.11.2016 истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком согласно информации почтового трекера Почты России (идентификатор 11933105000445) 30.11.2016.

По состоянию на дату подачи искового заявления (10.02.2017) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2016 исходя из ключевой ставки Банка России (10,5% до 18.09.2016 включительно и 10,0% с 19.09.2016) составили 44 470,74 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-28201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО2



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.