Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-23671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23671/2016
18 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению товарищества собственников жилья «Центр», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области

к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Копейска,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3 – председателя, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – заявитель, ТСЖ «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 19.09.2016 № 17/30-16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Копейска (далее - Прокуратура г. Копейска).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 3-11, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменном мнении (л.д. 42-46, т. 1).

Прокуратура г. Копейска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила. Ранее, в судебном заседании 04.04.2017 поддержала позицию Управления по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 139-141, т. 1).

Дело рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ТСЖ «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.08.2016 Прокуратурой г. Копейска осуществлен выезд на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Коммунистический, д. 25а.

В ходе проверки, по мнению Прокуратуры г. Копейска, установлено, что фактические границы используемого земельного участка ТСЖ «Центр» не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь земельного участка, используемого ТСЖ «Центр» составляет 12023 кв.м., при этом земельный участок общей площадью 2515 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 74:30:0104002:104, расположенный по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Коммунистический, д. 25а, используется заявителем в отсутствие правоустанавливающих документов.

Приведенные обстоятельства расценены Прокуратурой г. Копейска как нарушения требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 24.08.2016 (л.д. 53, т. 1).

30.08.2016 в отношении ТСЖ «Центр» вынесено постановление №34-76-2016 об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения (л.д. 50-51, т. 1), которое направлено для рассмотрения по существу в Управление 01.09.2016 (л.д. 49, т. 1).

06.09.2016 Управлением в отношении ТСЖ «Центр» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2016 (л.д. 92, т. 1).

Постановлением от 19.09.2016 ТСЖ «Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 97-98, т. 1).

Указанное постановление оспорено ТСЖ «Центр» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 19.09.2016 (л.д. 97-98, т. 1). Заявление ТСЖ «Центр» в арбитражный суд подано 28.09.2016 (л.д. 3, т. 1).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление Прокуратуры г. Копейска от 30.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ТСЖ «Центр» с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 14-18, т. 1).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Постановление по делу о назначении административного наказания от 19.09.2016 вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа Управление ФИО5, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 19.09.2016 в присутствии представителя ТСЖ «Центр» ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 21-24, т. 1).

В ходе судебного разбирательства, представитель ТСЖ «Центр» заявил о том, что доверенность №70 от 12.09.2016 на имя ФИО6 с правом представлять интересы не выдавалась.

В связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебных заседаниях представители Управления и Прокуратуры г. Копейска возражали против назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в порядке статьи 159 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что фактически:

- с 2012 года и по 12.09.2016 (представлены документы) ФИО6 являлся управляющим ТСЖ «Центр»;

- в ходе административного расследования интересы законного представителя ТСЖ «Центр» представлял управляющий ТСЖ ФИО6 (что подтверждается протоколом №41 от 12.09.2016, л.д. 94, т. 1), действующий, в том числе по доверенности № 70 от 12.09.2016.

В судебном заседании суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ТСЖ «Центр» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (аудиозапись судебного заседания 11.05.2017).

В судебном заседании ФИО6 устно сообщил известные ему сведения по факту проведенной проверки.

На вопрос суда пояснил, что принимал участие по доверенности в проверки, проведённой Прокуратурой г. Копейска, а также в ходе административного расследования, проведенного Управлением.

Суд полагает, что ФИО6 был полномочен представлять интересы ТСЖ «Центр» в ходе принятия оспариваемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Доверенность №62 от 01.09.2014, на основании которой ФИО6 представлял интересы ТСЖ «Центр» в ходе проверки, проведённой Прокуратурой г. Копейска, выдана сроком на 2 года, в связи с чем срок ее действия истек 31.08.2016 (л.д. 81, т. 1).

Суд полагает, что доверенность №70 от 12.09.2016, на основании которой ФИО6 представлял интересы ТСЖ «Центр» в ходе административного расследования в Управлении, выдана сроком на 2 года после истечения срока ранее действовавшей доверенности (л.д. 81, т. 1).

Более того, суд отмечает, что в материалах дела на представителя ТСЖ «Центр» ФИО7 имеется две доверенности на представление интересов заявителя - от 01.12.2016 №70 (л.д. 35, т. 1) со сроком действия до 31.05.2017 и от 10.01.2017 №03 (л.д. 64, т. 2) со сроком действия до 10.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отзывы ранее выданных доверенностей как на ФИО7, так и на ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полномочия представителей, в том числе ФИО6 явствовали из обстановки, в которой они действовали в порядке главы 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав мнение представителей сторон, свидетеля в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Коммунистический, д. 25а, общей площадью 10238 кв.м. с кадастровым номером 74:30:00104002:104 принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В ходе выездной проверки проведен обмер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по имеющемуся ограждению – металлическому забору.

В результате проведенного обмера площадь занятого (огороженного участка) составила 12023 кв.м., из которой право распоряжения земельным участком общей площадью 2515 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 74:30:0104002:104, ТСЖ «Центр» не принадлежит (правоустанавливающие документы не представлены).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.08.2016 (л.д. 53, т. 1).

В связи с чем, Прокуратура г. Копейска возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка и передало на рассмотрение по подведомственности Управлению.

В ходе административного расследования Управление, изучив представленные Прокуратурой г. Копейска документы в совокупности, пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленные доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о факте самовольного занятия либо использования спорного земельного участка именно ТСЖ «Центр».

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Из представленных акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.08.2016 с приложением к нему (л.д. 53, 55, т. 1), фотоматериалов (л.д. 56-63, 70-76, т. 1) суд усматривает, что территория вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Коммунистический, д. 25а огорожена металлическим забором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о самовольном занятии либо использовании спорного земельного участка ТСЖ «Центр».

Обстоятельства, выявленные Прокуратурой г. Копейска и изложенные Управлением в оспариваемом постановлении являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вменённого правонарушения.

Иных доказательств в материалы дела, из которых суд мог бы усмотреть факт занятия либо использования спорного земельного участка ТСЖ «Центр», Управлением не представлены.

Более того, суд полагает, что проблема занятия спорного участка, существовала задолго до создания ТСЖ «Центр». При этом ранее, в ходе проведенной аналогичной проверки в отношении ТСЖ «Центр», каких-либо нарушений со стороны заявителя Управлением не установлено (акт проверки соблюдения земельного законодательства №203 от 23.10.2012, л.д. 119-120, 142-150, т. 1, л.д. 1-26, т. 2).

Довод заявителя о том, что металлическое ограждение установлено ООО УЖКХ «Полистром», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 28, т. 1), судом не принимается.

Так, в силу норм КоАП и АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить наличие либо отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях привлеченного лица к административной ответственности.

В рамках настоящего дела, объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, в данном деле суду необходимо установить факт самовольного занятия спорного земельного участка именно ТСЖ «Центр» в отсутствие правоустанавливающих документов, а не лицо, установившее металлическое ограждение.

В связи с чем, в порядке статей 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Центр» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аспект» судом отказано, поскольку данный судебный акт не повлияет на права и законные интересы указанного лица.

В ходе судебного заседания представителем ТСЖ «Центр» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «АВИ ДмГ» (л.д. 57-58, т. 1).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель…

Необходимость в заслушивании свидетелей, при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в удовлетворении отказал в связи с отсутствием необходимости вызова в судебное заседание указанного лица.

Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, представителем ТСЖ «Центр» заявлено ходатайство об исследовании местности (л.д. 49-50, т. 2), в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 159 АПК РФ в связи с отсутствием необходимости его проведения.

В связи с чем, представителем ТСЖ «Центр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи территории, прилегающий к спорному жилому дому, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Данная видеозапись просмотрена судом и участниками процесса в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи следует, что фактически: металлический забор расположен по периметру придомовой территории, ограничений в доступе на территорию для граждан не создано.

Суд критически относится к данной видеозаписи, поскольку представленная информация не подтверждает факт использования данной территории именно ТСЖ «Центр», а лишь содержит информацию о состоянии придомовой территории жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Центр» заявлено ходатайство об истребовании от Управления сертификата поверки на измерительный прибор, используемый при обмере земельного участка в 2012 году (л.д. 82-83, т. 2).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства имевшие место быть в ходе проверки, проведенной в 2016 году.

Более того, применение Управлением в ходе проверок различных методов определения координат границ не является обстоятельством исключающим или подтверждающим факт вмененного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Центр» заявлено ходатайство об истребовании документа, на основании которого проведена проверка Прокуратурой г. Копейска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет значение – имело ли место заявление (обращение, жалоба) или нет.

Проверка проведена Прокуратурой г. Копейска в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (прокурорский надзор).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (соответствующие исключения на рассматриваемую спорную ситуацию не распространяются) (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Между тем, применительно к вышеперечисленным нормам КоАП РФ Управлением в реальности не доказан факт самовольного занятия либо использования ТСЖ «Центр» спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением не доказан, в связи с чем, постановление от 19.09.2016 по делу №17/30-16 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Центр» удовлетворить.

Отменить постановление от 19 сентября 2016 года по делу 17/30-16, вынесенного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.