Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-29882/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19189/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-29882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-29882/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с


ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее, ООО «ДТЕ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в августе-сентябре 2019 года газ в сумме 2 416 812,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части уточненных исковых требований об увеличении суммы долга на 1 442 689 руб. 66 коп.

Истец в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, просит оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 41-4-1113/18 от 23.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.

Оплата за газ производится покупателем до 25-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.4.3).

Пунктом 3.11 договоров предусмотрено, что акт об объеме переданного– принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов.

Согласно п. 5.6 договора при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в спорный период поставлен газ на общую сумму 2 640 329,75 руб., что подтверждается актами переданного-принятого газа и ответчиком не оспорено.

Выставленные счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего, задолженность составляет 2 416 812,32 руб.( с учетом уточнения исковых требований).


Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в спорный период газа не исполнил, несмотря на предъявление истцом претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не отрицая наличие долга в заявленном к взысканию уточненном размере, ответчик настаивает на том, что истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований не соблюден претензионный порядок (в сумме 1 442 689 руб. 66 коп.) разрешения спора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение


арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7.2. договора поставки газа № 41-4-1113/18 сторонами был согласован претензионный порядок, предполагающий обращение в суд по истечении 15 календарных дней после направления претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6267/06 от 11.10.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена ответчику 15.10.2019 г.

Также Истец направил ответчику само заявление об уточнении исковых требований, согласно реестру почтовых отправлений ему был присвоен ШПИ «80086041148846». Согласно отчету об отслеживании и отправления с указанным почтовым идентификатором, заявление об уточнении вручено адресату 30.10.2019г.

С уточненным иском истец обратился в арбитражный суд 30 .10.2019, т.е. с соблюдением сроков, установленных нормой ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договором поставки газа.

Таким образом, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора является соблюденным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ» ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-29882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова

C1554584522304<1854@