Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-239379/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12365/2017

Дело № А40-239379/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017,

по делу № А40-239379/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-2081),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

(ОГРН <***>, адрес: 131000, <...>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>)

об оспаривании постановления и представления от 11.11.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016 по делу об административном правонарушении № 468-НФ/9104571-16 и представления от 11.11.2016.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о прекращении дела в части обжалования представления от 11.11.2016 ввиду того, что указанное представление адресовано генеральному директору Предприятия и его обжалование в арбитражный суд не предусмотрено.

В судебном заседании 31.01.2017 ходатайство об уточнении требований ФГУП «Почта России» принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 10.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного постановления, производство по делу в части обжалования представления прекратил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ФГУП «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вынесение Инспекцией обжалуемого постановления с нарушением порядка рассмотрения и порядка привлечения к административной ответственности и указывает, что поскольку помещения, занимаемые Предприятием, находятся в собственности Российской Федерации, административный орган не имел права привлекать заявителя к административной ответственности за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (часть 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях).

Как полагает ФГУП «Почта России», суд первой инстанции не указал мотивы, в соответствии с которыми он также не принял довод заявителя об использовании Инспекцией результатов проверки, полученных с нарушением закона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 № 9104571 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.11.2016 по делу № 468-НФ/9104571-16, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г.Москвы), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Полагая вынесенное постановление от 11.11.2016 незаконным Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 26.09.2016 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, корпус 1106.

В ходе обследования установлено, что ФГУП «Почта России» занимает и использует нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, площадью 777,2 кв.м, комнаты 1-36, 45 48, помещения I на первом этаже жилого здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1106.

Помещение используется с целью размещения и работы почтового отделения связи для оказания почтовых услуг населению.

Как полагает Инспекция, в ходе проведения проверки инспекторами установлено, что документы на право пользования вышеназванными помещениями у ФГУП «Почта России» в установленном порядке отсутствуют, акт приема-передачи нежилого помещения площадью 777,2 кв.м, комнаты 1-36, 45-48, помещения I на первом этаже жилого здания по адресу: г. Москва Зеленоград, корпус 1106 у ФГУП «Почта России» также отсутствует.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ФГУП «Почта России» использует нежилое помещение с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, чем нарушены пункт 3.1, подпункт 3.3.2.9 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

В обоснование утверждения об использовании Предприятием спорного нежилого помещения с нарушением действующего законодательства Инспекция указала, что данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от 26.09.2016 № 9104571, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016 № 9104571 и подтверждается сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 Постановления от 29.06.2010 №540-ПП, использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 Постановления №540-ПП от 29.06.2010 объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3.3.2.9. приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», фактическое занятие объекта нежилого фонда, переданного в безвозмездное пользование, осуществляется после оформления и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП г.Москвы нарушение установленного Правительством г. Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, влечет административную ответственность за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, согласился с выводом административного органа о том, что заявитель, используя объект нежилого фонда, нарушает принципы возникновения права на использование объектов нежилого фонда, установленные Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП (пп. 3.3.1.8 п. 3.3.1 Положения), что свидетельствует о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП г.Москвы .

Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, что заявитель фактически использует упомянутое нежилое помещение по указанному адресу для осуществления своих целей.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, статья 299 Гражданского кодекса РФ содержит специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2012 по делу № А40-104643/11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2012, удовлетворено исковое заявление о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 777,2 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 1-36, 45-48), находящиеся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1106, где Инспекцией была проведена проверка.

Вышеуказанным решением также установлено, что спорное недвижимое имущество находилось с 1977 года на балансе правопредшественника истца — Зеленоградский узел связи для размещения ОПС №460, далее создан - ФГУП «Управление федеральной почтовой связи г. Москвы «Московский почтамт» — и продолжает находиться на балансе ФГУП «Почта России».

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному Постановлению в качестве объекта, относящегося исключительно к федеральной собственности, названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. К средствам почтовой связи относится, в том числе и нежилые помещения.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона «О почтовой связи»).

Нежилые помещения, в отношении которых Инспекцией была проведена проверка, на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, отсутствуют, и, как установлено решением от 03.07.2012 по делу № А40-104643/11, город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Согласно пунктам 1, 4.2.1, 4.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, осуществляет полномочия в том числе по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда, проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание факт нахождения вышеназванного имущества (нежилых помещений) в собственности Российской Федерации, а не города Москвы, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу о вмененном Предприятию административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП г.Москвы, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное в обжалуемой части решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-239379/16 в обжалуемой части отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2016 по делу об административном правонарушении № 468-НФ/9104571-16.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: П.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин