Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-20591/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20591/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21261/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-20591/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦАРМ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпанель», 2) ФИО2

о признании незаконным бездействия руководителя общества,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» (далее – истец, Общество, ООО «ЦАРМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПанель» (далее – Компания, ООО «ЛенСтройПанель») ФИО2 (далее – ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛенСтройПанель» несостоятельным (банкротом), обязании ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ЛенСтройПанель» несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец утверждает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника ООО «ЛенСтройПанель» и о фактическом прекращении его деятельности; затяжной характер взыскания просроченной задолженности, отсутствие имущества свидетельствуют о затруднительном финансовом положении и возникшей у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец полагает, что при обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве не имеет значения ни размер задолженности, ни её структура (основной долг, неустойка или иные требования), ключевым фактором в данном случае является наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе неплатежеспособность должника.

Кроме того, истец утверждает, что учитывая характер потенциального нарушения прав истца, а также отсутствие у истца иной возможности понудить ООО «ЛенСтройПанель» к проведению расчетов, способ защиты права выбран истцом правильно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № А56-95227/2021 с ООО «ЛенСтройПанель» в пользу ООО «ЦАРМ» взыскана задолженность в размере 243 200 руб., штраф в размере 9 241 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 13.09.2021 в размере 1734 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб.

Несмотря на вступление указанного судебного акта в законную силу и возбужденное исполнительное производство, обязательства Компании перед Обществом не исполняются длительное время.

Кроме этого, у ООО «ЛенСтройПанель» имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами на сумму, значительно превышающую 300 000 руб. (дела № А56-69034/2021, А56-72502/2021, А56-77422/2021, А56-91210/2021, А56-113653/2021, А56- 20161/2022, А56-44489/2023).

В этой связи, обращаясь с настоящим иском, истец считает, у ООО «ЛенСтройПанель» имеются признаки неплатежеспособности, а у его руководителя имеется обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку истец лишен возможности возбудить дело о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) такого заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При этом правовой механизм понуждения руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, принимая во внимание и то обстоятельство, что задолженность перед Обществом у ООО «ЛенСтройПанель» не превышает порогового значения задолженности, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) заявления должника в арбитражный суд.

При этом правовой механизм понуждения руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует.

Кроме того, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, ООО «ЦАРМ» не обосновало наличие возможности восстановления нарушенных прав при удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействия директора общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПанель» ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛенСтройПанель» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, предъявление искового заявления ООО «ЦАРМ» при выбранном способе защиты, с учетом характера нарушения права, не обладает целью реального восстановления нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ООО «ЦАРМ» ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-20591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев