Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-93247/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4637/2024

Дело № А41-93247/21
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И. Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «Северный рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)- ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от ООО «Фасадные облицовочные системы» (ИНН:5032309009, ОГРН: <***>)- ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;

от ООО ТПК «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). – представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный рынок» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-93247/21,

по иску ООО «Северный рынок» к ООО Фасадные облицовочные системы», третье лицо ООО «ТПК «МЕРКУРИЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный рынок» (далее- ООО «Северный рынок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные облицовочные системы» (далее- ООО «Фасадные облицовочные системы»), о взыскании задолженности по поставке некачественного товара по договору от 18.11.2019 № 181119 в размере 634 500 руб., убытков за монтаж некачественного товара в размере 452 796 руб., убытков за проведение лабораторных исследований в размере 18 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТПК «МЕРКУРИЙ»

Решением Арбитражного суда Московской области 26.12.2023 по делу № А4193247/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северный рынок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 18.11.2019 № 181119 ответчик обязался поставить истцу товар – фасадные панели с декоративно-защитным покрытием, комплектующие изделия к ним, а также декоративные элементы из пенополиуретана, облицовочную фасадную плитку и другие сопутствующие изделия строительного назначения в количестве и ассортименте в соответствии с заказом покупателя (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что защитно-декоративное покрытие теплоизоляционной панели выполняется закреплением на основании панели облицовочной фасадной плитки.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует качество и соответствие технических характеристик товара требованиям ТУ 23.32.12-002-06911228-2018. 02.10.2020 истец оплатил товар, что подтверждается платёжным поручением № 367 от 02.10.2020.

Между тем, как указывает истец, спустя полгода после монтажа поставленных ответчиком панелей, на фасаде случилось отпадание плитки по причине несоответствия недостаточного абсорбирования клея к поверхности стекломагнитного листа (панели были поставлены уже с наклеенной плиткой, покупатель осуществлял только непосредственный монтаж).

Данные выводы о несоответствии адгезии плиточного клея нормативной документации (ГОСТ Р 56387-2018), то есть поставка товара с неустранимыми недостатками, были подтверждены независимым лабораторным исследованием, выполненным по заказу истца.

Претензиями от 08.06.2021 № 33, от 09.07.2021 № 44, от 08.09.2021 № 52, от 26.10.2021 № 62 истец просил ответчика вернуть уплаченные деньги за некачественные товар, а также возместить убытки за осуществленный монтаж, механизацию и проведение исследования

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором куплипродажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику

требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно качества товара и причин возникновения дефектов, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях выяснения существенных обстоятельств, определением от 09.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- С выездом на место установить соответствует ли качество продукции, поставленной ООО «Фасадные облицовочные системы» в рамках договора поставки от 18.11.2019 № 181119, условиям данного Договора?

В случае несоответствия, определить причины возникновения данных недостатков? 02.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 963/22 от 23.05.2023, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам исследования экспертами было установлено несоответствие прочности сцепления клинкерной плитки со стекломагнезитовым основанием.

Вместе с тем, экспертами указано, что, так как отслоение плитки произошло не в клеевом слое, а в стекломагнезитовым основании, вероятнее всего, причина отслоения – недостаточная герметизация стыков швов между панелями.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отпадание плитки было вызвано ненадлежащими действиями самого истца при монтаже товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов

эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, экспертами по запросу истца были даны дополнительные письменные пояснения относительно представленного заключения, в которых экспертами было указано, что «вздутия плиток» при проведении осмотра объекта экспертом обнаружено не было.

По результатам проведения осмотра была обнаружена потеря адгезии с дальнейшим отслоением плитки вместе с клеевой основой от основания панели. Экспертами были проведены исследования адгезии плитки к основанию с предварительной выдержкой в различных средах, а именно: воздушная, водная, высокая температура, циклы замораживания и оттаивания, что моделирует ее реальные условия использования на объекте.

В данном случае проводить замеры водопроницаемости и морозостойкости на уже поврежденных образцах, которые находятся в эксплуатации несколько лет, было не целесообразно.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение № 963/22 от 23.05.2023 соответствует указанным выше нормам.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С заявлением о проведении повторной экспертизы стороны не обращались.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции., поскольку не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 26.12.2023 по делу № А4193247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев