Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А13-2945/2022

78/2023-107310(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2945/2022
г. Вологда
13 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наставник» ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по делу

№ А13-2945/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 452 278 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 19.07.2021 № 03301000101210000210001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании

666 363 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по контракту (с учетом уточнения встречного иска (том 5, листы 128–129).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Огольцов Алексей Викторович.

Решением суда от 25 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 768 871 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, а также 11 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 666 363 руб. 70 коп., а также 12 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 101 273 руб. 61 коп. задолженности.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что взысканию подлежала стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 452 277 руб. 99 коп. Применение цен второго квартала 2021 года необоснованно, поскольку они подлежали применению в рамках действующего контракта. Взыскание в пользу Учреждения убытков необоснованно, поскольку расходы по устранению недостатков выполненных Обществом работ Учреждением еще не понесены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 03301000101210000210001 на выполнение работ по текущему ремонту кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 2 974 719 руб. 66 коп. Оплата заказчиком выполненных работ производится на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных Работ определяется сметной документацией. Сметная документация разрабатывается Подрядчиком на основании сметы Заказчика, определяющей НМЦК. Подрядчиком должна быть представлена локальная смета, составленная в базисных ценах 2000 года с

пересчетом в текущие цены, с учетом снижения НМЦК по результату проведения электронного аукциона.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы не позднее 14 рабочих дней с момента подписания контракта.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее указанного в пункте 3.1.1 срока начала работ, а также с момента подписания контракта и до начала работ оформить пропуска для допуска на территорию ШРГСиС работников и автотранспорта Подрядчика в порядке, предусмотренном частью 14. ОФОРМЛЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПУСКА НА ТЕРРИТОРИЮ И ОБЪЕКТЫ ШРГСиС настоящего контракта.

Стороны согласовали срок окончания работ до 29.10.2021 включительно (пункт 3.1.2 контракта).

В связи с тем, что к истечению установленного срока окончания работ подрядчиком работы по контракту не были выполнены и сданы, Учреждение направило в адрес Общества решение от 26.11.2021 № 2700 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (том 1, листы 62–63), которое было получено Обществом 29.11.2021.

Общество 02.12.2021 направило Учреждению документы: акт выполненных работ формы КС-2 за период с 19.07.2021 по 02.12.2021 и справку о стоимости выполненных работы формы КС-3 от 02.12.2021. Указанные документы Учреждением возвращены 07.12.2021 без подписания в связи с несоответствием объема выполненных работ сметной документации.

Общество, посчитав мотивированный отказ в приемке работ незаконным, направило 25.02.2022 в адрес Учреждения претензию об оплате выполненных работ по контракту в размере 2 863 279 руб. 68 коп.

Оставление претензионных требований Общества без удовлетворения (письмо от 10.03.2022) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании

666 363 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по контракту (с учетом уточнения встречного иска).

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта по назначенной судом строительно-технической экспертизе, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое

регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае направленные в адрес Учреждения акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат Учреждением возвращены 07.12.2021 без подписания в связи с несоответствием объема выполненных работ сметной документации.

Согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе рассмотрения дела в УФАС по Вологодской области, работы по контракту выполнены Обществом в совокупном объеме равном 90 % от общего объема работ по контракту (том 1, листы 95–100).

В целях определения объема выполненных Обществом работ и их стоимости судом по ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» Кабанову Евгению Анатольевичу и Олейник Елизавете Сергеевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Наставник» работ по контракту № 03301000101210000210001 от 19.07.2021?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям Технического задания (приложение 1 к контракту) и технических регламентов в области строительства? В случае несоответствия выполненных работ Техническому заданию и требованиям технических регламентов, какова стоимость устранения допущенных нарушений?

3. Соответствуют ли односторонние документы подрядчика – акты освидетельствования скрытых работ ( № 1 от 14.09.2021, № 2 от 13.10.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 23.10.2021, № 5 от 23.10.2021, № 6 от 01.11.2021, № 7 от 08.11,2021, № 8 от 09.11.2021, № 9 от 12.11.2021, № 10 от 15.11.2021, № 11 от 16.11.2021) и акт приемки работ № 1 от 02.12.2021 (КС-2) – фактически выполненным строительным работам ООО «Наставник»? Какие виды и объемы работ, отраженные в указанной исполнительной документации ООО «Наставник», фактически не выполнены?

4. Какими причинами вызваны протечки внутрь здания, а также намокание кирпичной кладки стен фасада здания ФБУ «Администрация «Волго-Балт»? Имеется ли связь между повреждениями, дефектами здания и ремонтными работами, выполненными силами ООО «Наставник»?

Согласно выводам экспертного заключения (том 4, листы 7–76) объем фактически выполненных ООО «Наставник» работ при текущем ремонте кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>, составил 1 701 874 руб. 43 коп.

Фактически выполненные работы частично не соответствуют требованиям технического задания (приложение 1 к контракту) и техническим регламентам в области строительства.

Стоимость устранения допущенных нарушений составляет 1 769 339 руб. 75 коп. При этом эксперты указали в ответе на третий вопрос, какие виды и объемы работ фактически не выполнены подрядчиком со ссылками на исполнительную документацию (том 4, листы 37, 69–76).

По четвертому вопросу эксперты утвердительно определили, что протечки внутри здания, а также намокание кирпичной кладки стен фасада здания ФБУ «Администрация «Волго-Балт» вызвано попаданием воды от атмосферных осадков через конструкцию кровли с демонтированным рулонным покрытием и цементной стяжкой в ходе текущего ремонта кровли здания служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>.

При этом указали, что между образованием протечек в помещениях здания служебно-хозяйственного корпуса по адресу: п. Шексна, улица Шлюзовая, дом 3 и ремонтными работами, выполненными силами ООО «Наставник», имеется связь в виде демонтажа гидроизоляционного слоя кровли.

По факту высказанных Обществом замечаний, эксперт ФИО6 предоставил корректирующие ведомости фактически выполненных ООО «Наставник» работ в ценах на дату заключения контракта, то есть по состоянию на 2 квартал 2021 год, и в ценах на дату окончания работ - по состоянию на 4 квартал 2021 года, приложив локальные сметы стоимости фактически выполненных работ по контракту на соответствующие даты (том 4, листы 127– 145). Эксперт признал, что при расчете стоимости фактически выполненных работ была допущена техническая ошибка, в части расчета стоимости по устройству стяжек, в связи, с чем стоимость фактически выполненных работ ООО «Наставник» в ценах 2 квартала 2021 года составила 2 301 634 руб.

53 коп., соответственно, исходя из цен 4 квартала 2021 года, 2 452 277 руб. 99 коп.

Возражений в отношении определенной экспертом стоимости устранения допущенных Обществом нарушений на сумму 1 769 339 руб. 75 коп. сторонами не заявлялось.

Также, экспертом был дан ответ на дополнительные вопросы, поставленные судом первой инстанции определением суда от 22.05.2023, а именно: произвести расчет стоимости работ, которые соответствуют контракту и могут быть использованы заказчиком в дальнейшем при проведении работ по ремонту кровли, не требующие демонтажа, исходя из цен, указанных в локальной смете № 1.1, с учетом пунктов 1,2,9, 10, 16, 18, 19, 24, 25 таблице

№ 2 «Ведомость работ, которые требуется для устранения выявленных несоответствий».

Согласно полученным ответам стоимость фактически выполненных Обществом работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и не подлежащих демонтажу, составляет 768 871 руб.; стоимость демонтажа фактически выполненных Обществом работ, которые не могут использоваться заказчиком для достижения результата ввиду наличия дефектов составляет

184 352 руб. 03 коп. (том 5, листы 89–106).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

По факту проведения судебной экспертизы сторонами были уточнены исковые требования по первоначальному и встречным искам.

Исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции счел правомерными требования Общества в сумме 768 871 руб., поскольку только работы выполненные на означенную сумму признаны экспертом в качестве представляющих для заказчика потребительскую ценность и не подлежащих демонтажу.

Учреждение в указанной части решение суда не оспаривает.

Довод Общества о том, что взысканию подлежит 2 452 277 руб. 99 коп. (стоимость работ по расценкам на дату расторжения контракта), без учета стоимости устранения недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Стоимость работ определялась сторонами на основании локально-сметного расчета на дату заключения контракта, по ценам 2 квартала 2021 года.

Цена Контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения настоящего контракта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разделу 9 технического задания к контракту, в период проведения работ Подрядчик должен был обеспечить защиту вскрытых участков кровли от осадков и (или) других атмосферных явлений.

Из материалов дела усматривается, в результате некачественного выполнения Обществом работ по демонтажу кровли крыши, устройству стяжки и мягкой кровли объекта в рамках выполнения работ по контракту, возникли протечки в помещениях здания служебно-хозяйственного корпуса, что привело к повреждению имущества Учреждения.

В обоснование причиненных убытков Учреждением представлены акт осмотра крыши служебно-хозяйственного корпуса от 21.10.2021, акт освидетельствования от 29.10.2021, составленный в присутствии представителя Общества, акт осмотра протечек кровли служебно-хозяйственного корпуса от 01.11.2021, фотоматериалы, служебная переписка с подрядчиком, локально-сметный расчет стоимости работ по устранению протечек, заключение судебной экспертизы (том 1, листы 93–94, том 2, листы 15–42, 44–58).

В соответствии с пунктами 6.9-6.10 контракта заказчик вправе устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик, не расторгая контракт, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно уточненному локально-сметному расчету по состоянию на 02.08.2023 стоимость ремонта по восстановлению отделки потолков и стен помещений после протечек кровли в ценах на текущую дату составила

482 011 руб. 67 коп.

Кроме того, Учреждением, в качестве возмещения ущерба заявлена стоимость демонтажа некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту крыши в размере 184 352 руб. 03 коп. по причине невозможности их

использования (сумма расходов определена по результатам судебной экспертизы).

Расчет Учреждения Обществом не оспорен, ходатайств о проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что убытки Учреждением еще не понесены; Общество готово устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений пункта 6.9 договора.

Кроме того, из положений раздела 8 контракта следует, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком устанавливается требование обеспечения гарантийных обязательств. Подрядчик должен был предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств, в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 89 690 руб. 04 коп. Документы, подтверждающие исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту должны предоставляться заказчику до даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 8.23–8.24, 8.30 контракта).

Гарантийные обязательства Обществом не обеспечены, что представитель Общества в судебном заседании не отрицал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа

2023 года по делу № А13-2945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1