Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-10359/2023

2372/2023-116694(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10359/2023
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 года
15АП-17365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2023 по делу № А32-10359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление

специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Управление федерального казначейства по г. Москве

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства» (далее – ответчик) в котором просило:

- взыскать в счет возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда от 05 сентября 2016 года № 272/Н-2016 в редакции от 05.11.2019, разницу между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 131 338 063, 14 руб.;

- перечислить на счет ООО «РеалСтройИнвест-М» денежные средства с лицевого счета 71******01 Управления федерального казначейства по г.Москве в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 № 272/Н-2016 в редакции от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска со взыскания убытков при досрочном расторжении договора подряда № 272/н-2016 от 05.09.2016, на взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору № 272/н-2016 от 05.09.2016. Суд не дал оценку представленным доказательствам: дополнительным соглашениям от 27.12.2018, от 05.11.2018, актам КС-2 и КС-3 о выполненных и принятых ответчиком работах. Использование решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14389/2020 в качестве преюдиции установленных между сторонами отношений не может быть признано допустимым, поскольку по указанному делу встречные исковые требования ООО «РеалСтройИнвест-М» о взыскании убытков не заявлялись, обстоятельства возмещения убытков не рассматривались.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

10.11.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ. Представитель истца подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УСС» (генеральный подрядчик) и ООО «РеалСтройИнвест-М» (подрядчик) в рамках выполнения государственного оборонного заказа, по итогам закрытого аукциона был заключен договор подряда N 272/Н-2016 от 05.09.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а также совместно с генеральным подрядчиком передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.6. договора подрядчик обязался выполнить на свой риск все работы по строительству объекта в объеме, в соответствии с условиями и способом их исполнения, указанными в договоре, в проектной и рабочей документации, включая с согласия Генерального подрядчика возможные работы, определенно не упомянутые в этих документах, но необходимые для полного

сооружения объекта и его безопасной эксплуатации.

Подрядчик не имел замечаний по цене договора и срокам выполнения работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019) цена работ являлась твердой, рассчитанной на весь период строительства, и составляла 772 499 046,80 рубля.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 срок окончания работ - 05.02.2019.

Согласно пункту 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 4.8, 13.1.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: подрядчик обязан ежемесячно в срок до 21 числа отчетного месяца предоставлять генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации.

Подписанные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется из средств генерального подрядчика по безналичному расчету в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В период действия контракта, ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 12 527 722,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент расторжения договора, на основании уведомления от 21.02.2020, истцом были выполнены работы на сумму 641 160 983,66 руб., в том числе и в период с 05.02.2019 по дату расторжения договора, на сумму 146 390 122,22 руб.

Разница между выполненными и принятыми работами и суммой договора составила 132 923 122,95 руб.

По расчету истца, размер задолженности, с учетом выплаченного аванса, составил 131 338 063,14 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить убытки, буквально, в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как требование о взыскании задолженности, руководствуясь ст. 309-310, 702, 708, 711, 746 ГК РФ и установив, что сальдо обязательств сторон по спорному договору определено в рамках дела № А32-14389/2020, которым с ООО «РеалСтройИнвест- М» (подрядчик) в пользу ФГУП «Управление специального строительства» взыскано 12 012 181,07 руб. по договору от 05.09.2016 № 272/Н-2016 (неотработанные денежные средства), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу № А32-14389/2020, в частности относительно взаимных предоставлений сторон по рассматриваемому договору (а именно отсутствие у заказчика задолженности за выполненные работы и наличия у подрядчика – истца по настоящему делу - неосновательного обогащения в виде полученных и неотработанных денежных средств).

Таким образом суд полагает установленным факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Дополнительно суд отмечает, с учетом противоречивого характера формулирования иска, что если рассматривать ссылку истца на заключение дополнительных соглашений, выполнение дополнительных работ, как направленные на утверждение о наличии задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора, то данные ссылки приняты быть не могут, поскольку направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сумма 131 338 063,14 руб. квалифицируется истцом по тексту искового заявления именно как сумма убытков, заключающаяся в разнице между суммой выполненных и оплаченных работ и ценой контракта.

С учетом заявленной истцом квалификации требований в качестве убытков, а не задолженности, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой,

определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

По своей сути исковые требования общества направлены на получение денежных средств за невыполненные по контракту работы, вследствие отказа ответчика от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14389/2020 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «УСС» в лице обособленного структурного подразделения г. Сочи, к ООО «РеалСтройИнвест-М» о взыскании неотработанного аванса в размере 12 012 181,07 рубля, перечисленного в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 272/Н-2016 от 05.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А32-14839/2020, судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства. В срок, установленный договором, работы не выполнены, действенные меры для завершения строительства ответчиком не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.2 договора.

Факт расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора исх. N 19/3-106 от 21.02.2020, которое получено ответчиком и вступило в силу 04.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине заказчика не представлено.

Таким образом, расторжение договора обусловлено виновными действиями (бездействием) истца (подрядчика), договор расторгнут на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, положения ст. 717 ГК РФ в рассматриваемых условиях, с учетом преюдициально установленного факта отсутствия задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, не применимы.

Учитывая преюдициальные выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-14389/2020 о невыполнении истцом, как подрядчиком, условий договора, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств обжалования одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора, истцом в материалы дела не представлено.

При этом предметно содержание взыскиваемой суммы убытков, безотносительно к установленному факту расторжению договора по вине самого истца, истцом не раскрыто. По сути заявленные требования неисправного подрядчика сводятся к намерению получить всю цену контракта без какого-либо встречного предоставления на заявленную сумму.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, исковые

требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о перечислении на счет ООО «РеалСтройИнвест-М» денежных средств с лицевого счета 71******01 Управления федерального казначейства по г.Москве в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 № 272/Н-2016 могут быть расценены как производные от требования о взыскании убытков (с учетом специфики расчетов в рамках ГОЗ) и с учетом отказа в удовлетворении основного требования, а также преюдициальных выводов об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком по ГОЗ, удовлетворению не подлежат.

Иного основания для перечисления данных денежных средств в иске и жалобе не приведено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции по существу спора. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Квалификация заявленных требований в качестве требования о взыскании задолженности, с учетом приведенных в решении суда фактических обстоятельств, в частности преюдициально установленных в рамках дела № А32-14389/2020, не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-10359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест- М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин