Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А46-15792/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15792/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15792/2020 (судья Малыгина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 5507096531, ОГРН 1155543002735) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) о взыскании 3 848 387 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 12.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» – ФИО3 (по доверенности № 321 от 18.08.2020 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (далее – ООО «УК ЖКО №5», ответчик) о взыскании 3 689 994 руб. задолженности, 158 393 руб. неустойки.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15792/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК ЖКО №5» в пользу ООО «Агрострой» взыскано 3 689 994 руб. задолженности, 158 393 руб. неустойки, а также 42 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКО №5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Агрострой» в нарушении пункта 6.1 договора от 01.08.2019 № 13 не представил акт передачи объекта, подписанный сторонами, организацией и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома (далее – МКД); в акте приемочной комиссии о приемке конструктивных элементов жилого здания, не указаны даты о начале и окончании срока работ, отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников МКД ФИО4 (далее – ФИО4); в нарушении пунктов 6.4, 6.5 ООО «Агрострой» не направляло в адрес ООО «УК ЖКО №5» уведомления о готовности результата работ и подписания актов; акт приемочной комиссии подписал ФИО5, что не имеет никакого значения, поскольку ФИО5 не является собственником помещений в МКД, а уполномоченным представителем собственников МКД является ФИО4, и только он имел право подписывать акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «Агрострой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКО №5» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Агрострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрострой» (подрядчик) и ООО «УК ЖКО №5» (заказчик) 01.08.2019 заключен договор № 13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ на объекте составляет 28 059 271 руб. 20 коп., в том числе НДС 4 676 545 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.11.2019 №3).

Оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 5 792 844 руб. 96 коп. выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 20-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора работы считаются выполненными окончательно н в полном объеме только после комиссионной приемки, при участии заказчика, Департамента, организации и представителя собственников помещений МКД № 45 по пр-т Карла Маркса в г. Омске: ФИО4, проживающего по адресу: <...> выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания сторонами, организацией и представителем собственников справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объект, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик направляет заказчику, организации и представителю собственников уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату проведения совместного обследования результата работ с целью приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с приложением следующих документов: акта передачи объекта в 2-х экземплярах; акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2- х экземплярах на бумажном носителе.

После получения уведомления и приложенных документов, заказчик, организация совместно с представителем собственников обязаны в течение 10 рабочих дней, с даты получения документов рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.5 договора).

В пункте 11.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчета в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику.

Материалами дела (акт № 39 от 02.10.2019, акт № 1 от 09.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2019) подтверждается, что ООО «Агрострой» были выполнены обозначенные договором и дополнительным соглашением к нему работы на сумму 27 182 632 руб. 80 коп.

Однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер долга составил 3 689 994 руб.

Претензией от 08.07.2020 № 08/07 ООО «Агрострой» потребовало от ООО «УК ЖКО №5» оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводам о том что, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы перед истцом, подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 1 статья 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и ее стоимость.

При этом акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний, является надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы рассматриваемого дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2019 и акты от 02.10.2019 № 39 от 09.01.2020 № 1.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в акте приемочной комиссии о приемке конструктивных элементов жилого здания, не указаны даты о начале и окончании срока работ, отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников МКД ФИО4 (далее – ФИО4), являются не состоятельными.

Отсутствие вышеуказанной информации в акте приемочной комиссии, не может влиять на результат выполненных работ, с учетом их принятия ответчиком без замечаний к объему и качеству, кроме того в данном акте, есть подписи собственников (лиц, фактически проживающих в многоквартирном доме) помещений МКД ФИО5, и ФИО6, подтверждающих передачу результата работ от подрядчика заказчику.

Учитывая, что в комиссии при приемке работ исходя из акта приемочной комиссии, присутствовали директор и главный инженер ООО «УК ЖКО №5», доводы апеллянта, что в нарушении пунктов 6.4, 6.5 истец не направлял в адрес ООО «УК ЖКО №5» уведомления о готовности результата работ и подписания актов, являются не обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности составляет 3 689 994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 3 689 994 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 393 руб. за период с 30.12.2019 по 18.08.2020, в соответствии с пунктом 11.4 договора.

За нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику (пункт 11.4 договора).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы по договору частично оплачены ответчиком, при наличии доказательств выполненной работы ООО «Агрострой», то заявленный истцом период просрочки является обоснованным.

Доказательств оплаты долга в период просрочки ответчиком не представлено.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО «Агрострой» о взыскании с ООО «УК ЖКО №5» неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истца, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.12.2019 по 18.08.2020 в сумме 158 393 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15792/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева