Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-39371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2023 года

Дело №

А55-39371/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года05 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Волготрансэнерго",

к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр"

о взыскании процентов,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Волготрансэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 796,24 рублей; расходы по уплате госпошлины возложить на Ответчика.

Определением суда от 27.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 02.03.2023г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

АССОЦИАЦИЯ "ПАРТНЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр") в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» (далее - «Истец») и Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее - «Ответчик») был заключен договор энергоснабжения № 156-Э от 01.01.2010 года (далее - Договор), согласно которому «Энергосбытовая организация» осуществляет поставку электрической энергии «Абоненту», а «Абонент» оплачивает ее.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Ответчик обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится «Абонентом» по средневзвешенным нерегулируемым ценам гарантирующего поставщика, после их опубликования на его официальном сайте, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, за вычетом сумм поступившей оплаты (копия Договора прилагается).

За потребленную электрическую энергию Ответчику за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года Истцом с была выставлена к оплате сумма 310 795,92 рублей, в том числе:

- за июль 2022 года - 94 650,56 (Девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 56 копеек) рублей (счет-фактура № 426 от 31.07.2022 года);

- за август 2022 года - 129 634,85 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 85 копеек) рубля (счет-фактура № 483 от 31.08.2022 года);

- за сентябрь 2022 года - 86 510,51 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей 51 копейка) рублей (счет-фактура № 540 от 30.09.2022 года).

Общая сумма задолженности за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года составляет: 310 795,92 рублей.

Вышеуказанная задолженность Ответчиком в адрес ООО «Компания «ВТЭ» до настоящего времени не погашена.

Объемы переданной электрической энергии за указанный период подтверждаются Актами передачи электроэнергии, счетами-фактурами и Актами снятия показаний приборов учета.

Истцом в адрес Ответчика 16 ноября 2022 года была направлена письменная претензия № 134 от 14.11.2022 года с требованием погасить задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в сумме 310 795,92 рублей, в срок до 14 декабря 2022 года. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик за период с 27.12.2022 года по 22.02.2023 года Ответчик погасил задолженность в сумме 310 795,92 рублей (27.12.2022 года в размере 50 000 руб., 30.12.2022 года в размере 60 000 руб., 23.01.2023 года в размере 50 795,92 руб., 21.02.2023 года в размере 40 000 руб., 22.02.2023 года в размере 110 000 руб.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ООО «Компания «ВТЭ» в отношении Ответчика уменьшила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ изменяя период начисления процентов с 18.08.2022 года на 04.10.2022 года, которые составят сумму 4 796,24 руб. за период с 04.10.2022 по 21.12.2022.

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за июль - сентябрь 2022 года подтверждается материалами дела. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.10.2022 по 21.12.2022 составляет 4 796,24 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому рассчитанная ответчиком сумма превышает сумму исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ранее были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты электроэнергии, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 21.12.2022 в размере 4 796,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность была уплачена после обращения истца в суд с настоящими требованиями, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 9 340 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АССОЦИАЦИЯ "ПАРТНЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ "БИЗНЕС-ЦЕНТР" (443114, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КИРОВСКИЙ ВН.Р-Н, КИРОВА ПР-КТ, Д. 391, ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Волготрансэнерго" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 21.12.2022 в размере 4 796,24 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1