Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-104134/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44304/2017

Дело № А40-104134/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г.

по делу № А40-104134/17

принятое судьей Немовой О. Ю.,

по заявлению: ООО «Тамбовская строительная компания»

к 1. судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве – ФИО3, 2. УФССП России по Москве,

третье лицо (должник) – ООО «ИнвестСтройПлюс»

о признании незаконным постановления от 22.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №26732/17/77003-ИП, о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. ФИО3 с/у ТО 480579; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовская строительная компания» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 26732/17/77003-ИП от 22.05.2017г. в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс», действий судебного пристава исполнителя - ФИО3 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо), выраженных в направлении 27.05.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производстваот22.05.2017г., действий судебного пристава исполнителя - ФИО3 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве выраженных в присоединении исполнительного производства №26732/17/77003-ИП к сводному исполнительному производству без указания его учетного номера, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная компания» и определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности - вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ИнвестСтройПлюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Тамбовская строительная компания» отказано.

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2017г. вПреображенский РОСП поступил исполнительный лист ФС № 017579842 от 27.04.2017г. выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 60 884,60 рублей с должника организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания».

22.05.2017г. на основании указанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26732/17/77003-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий Заинтересованным лицом было установлено, что 30.05.2017г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу № А40-50336/16-74-73 «Б» о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» несостоятельным, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с чем 14.06.2017г. исполнительное производство №26732/17/77003-ИП было приостановлено.

Полагая, что действия заинтересованного лица не соответствуют Закону об исполнительном производстве, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 017579842 от 27.04.2017г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к исполнению не истёк, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение исполнительного производства является правомерным, требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем соблюдены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26732/17/77003-ИП от 22.05.2017г. требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также предмету исполнения соответствует.

При этом, как следует из объяснений судебного пристава исполнителя, в данном случае им был использован типовой бланк постановления и связи с отсутствием сводного исполнительного производства номер сводного исполнительного производства им не указан.

Таким образом, поскольку фактически исполнительное производство № 26732/17/77003-ИП к сводному исполнительному производству присоединено не было, сводное исполнительное производство не ведется, суд первой инстанции верно счел, что само по себе ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на наличие сводного исполнительного производства права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Указанные недочеты постановления носят устранимый характер (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства того, что нарушение установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производства срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства привело к фактическому нарушению прав Заявителя в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. На дату рассмотрения дела исполнительное производство №26732/17/77003-ИП приостановлено Заинтересованным лицом на основании части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом первой инстанции не установлено, требования Заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Общества о вынесении в адрес УФССП России по г. Москве частного определения суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для этого.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-104134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.