Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А56-63778/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63778/2022
10 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41946/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-63778/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021, а также 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2

Кроме того, заявлено требование на обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры принадлежащей ФИО3 расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решением суда от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован отзыв, а также заявление от 30.11.2022 года. Также ответчик полагает, что Договор № 1 и Договор № 2 являются притворными сделками, чтобы прикрыть другую сделку – куплю-продажу квартиры, которая является предметом залога. Кроме того, истец обязал ответчика зарегистрировать себе статус ИП, до момента регистрации в качестве ИП ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляла. Помимо прочего, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 выплатила проценты по двум договорам в размере 270 000 и 250 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316784700085070, заимодавец, залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 321784700355626, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (Договор № 1).

Из п. 1 договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 03.12.2022.

На основании п. 2 договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 3 000 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2021.

Кроме того, п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103. Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

Также 21.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316784700085070, заимодавец, залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 321784700355626, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее – Договор № 2).

Из п. 1. Договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 21.12.2022.

На основании п. 2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 2 250 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2021.

Кроме того, в п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103. Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика направлена 30.05.2022 телеграмма с требованием о погашении суммы займа.

Указанная телеграмма (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности суду не представила; факт получения денежных средств, предусмотренных спорными договорам займа, не оспаривала.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении договора действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий, в том числе с целью прикрытия другой сделки.

ФИО4 отрицает существование между Истцом и Ответчиком каких-либо договоренностей и предварительных договоров купли-продажи квартиры. Ответчик не представил никаких доказательств, о которых можно было сделать вывод, что сделки являются притворными.

ФИО3 заключила договоры и подписывала их в качестве индивидуального предпринимателя с целью заниматься индивидуальным предпринимательством. Правила государственной регистрации устанавливает Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001) подписывается у нотариуса и удостоверяется им же. Волеизъявление стороны сделки проверяется нотариусом в соответствии с Законом о нотариате. Ипотека зарегистрирована управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на квартиру, которая является предметом залога.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4 Договора № 1, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 1 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «03» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Как следует из п. 4 Договора № 2, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 2 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «21» числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора № 1 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7 Договора № 2 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанным договорам займа обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам (отзыву и заявлению от 30.11.2022) подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-63778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев