Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-63778/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63778/2022
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43762/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-63778/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) Отдел опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального округа федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Посадский

о взыскании 6 285 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с

одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021, а также 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 03.12.2021; 2 250 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.12.2021 № 2.

В счет исполнения указанных денежных требований обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-63778/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дочь и внук ответчика ФИО6 и ФИО5, а также Отдел опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Посадский.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ФИО5, не дана оценка его правам, затрагиваемым оспариваемым решением, довод о том, что в спорном помещении проживает несовершеннолетний ребенок, не проверен. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверена подлинность представленных выписок о состоянии вклада истца. Считает, что судом первой инстанции не проведена проверка того, на что ответчиком были потрачены полученные денежные средства. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт регистрации в спорном помещении несовершеннолетнего внука ответчика не является препятствием для обращения взыскания на имущество, полагает не соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что признание всеми участниками спора того факта, что несовершеннолетний ФИО5 не проживает, не влияет на его право пользования имуществом. Ссылается на притворность договора займа.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса не заявил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316784700085070, заимодавец, залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 321784700355626, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (Договор № 1).

Из п. 1 договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 03.12.2022.

На основании п. 2 договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 3 000 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2021.

Кроме того, п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру,

расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103.

Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

Также 21.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 316784700085070, заимодавец, залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 321784700355626, заёмщик, залогодатель) заключен Договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее – Договор № 2).

Из п. 1. Договора следует, что Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 21.12.2022.

На основании п. 2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 2 250 000 руб. 000 коп. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2021.

Кроме того, в п. 3 договора указано, что подписывая договор, Заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

В п. 9 Договора указано, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103.

Квартира расположена на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика направлена 30.05.2022 телеграмма с требованием о погашении суммы займа.

Указанная телеграмма (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена выписки о состоянии вклада за периоды с 25.11.2021 по 30.11.2021, с 16.12.2021 по 21.12.2021, из которых следует, что истцом снимались со вклада денежные средства в размере, достаточном для выдачи спорных займов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении договора действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий, в том числе с целью прикрытия другой сделки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО3 заключила договоры и подписывала их в качестве индивидуального предпринимателя с целью заниматься индивидуальным предпринимательством. Кроме того, на факт получения займа в целях осуществления предпринимательской деятельности указывает п. 2 договора, где имеется ссылка не представление суммы займа Заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы признать ответчика занимающимся предпринимательской деятельностью и получившим для указанной цели заем.

В материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 от 19.11.2021 на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Многофункциональном центре представления государственных услуг по вопросу государственной регистрации (изменения, прекращения) залога (ипотеки) на спорную квартиру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

ФИО4 в суде первой инстанции отрицал существование между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей и предварительных договоров купли-продажи квартиры.

Ответчик не представил никаких доказательств, из которых можно было сделать вывод, что сделки являются притворными.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил; при этом факт получения денежных

средств, предусмотренных спорными договорам займа, материалами дела подтвержден. Основания для вывода о безденежности займа отсутствуют.

Ссылаясь на уклонение суда первой инстанции от проверки представленных выписок, ответчик заявлений о фальсификации доказательства не делал, ходатайство об истребовании доказательств не заявлял, в силу чего суд первой инстанции правомерно принял указанные выписки в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части долга по двум договорам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 4 Договора № 1, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 1 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 03 числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Как следует из п. 4 Договора № 2, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 3% (три процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объёме.

В п. 5 Договора № 2 указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 21 числа каждого месяца срока действия настоящего Договора.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора № 1 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7 Договора № 2 установлено, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов Заемщик выплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанным договорам займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и вопреки позиции подателя жалобы факт регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего внука ответчика не является препятствием для обращения взыскания на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Также, как было обоснованно отмечено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, всеми участниками спора признается тот факт, что в спорной квартире несовершеннолетний фактически не проживает. В силу указанного возражения подателя жалобы относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции не был проверен довод о проживании в помещении несовершеннолетнего ребенка апелляционным судом отклоняется.

Подлежит признанию несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует оценка прав ФИО5, а также указание на факт привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на привлечение ФИО5 к участию в деле указано на стр.2 решения.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, а также был установлен факт его непроживания в жилом помещении, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом то обстоятельство, что судебный акт не содержит выводов относительно прав ФИО5, не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-63778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина