Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-63778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А56-63778/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-63778/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), о взыскании 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021, а также 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 № 2. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 03.12.2021; 2 250 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.12.2021 № 2. В счет исполнения указанных денежных требований обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дочь и внук ответчика ФИО4 и ФИО5, а также Отдел опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Посадский.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка правам несовершеннолетнего ФИО5, затрагиваемым оспариваемыми судебными актами, не проверен довод о том, что в спорном помещении проживает несовершеннолетний ребенок; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности; судами не произведена проверка траты ответчиком полученных денежных средств; судами не проверена подлинность представленных выписок о состоянии вклада истца; податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что факт регистрации в спорном помещении несовершеннолетнего внука ответчика не является препятствием для обращения взыскания на имущество, и что признание всеми участниками спора того факта, что несовершеннолетний ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, не влияет на его право пользования имуществом; ссылается на притворность договоров займа.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.12.2021 ИП ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) и ИП ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор № 1), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 03.12.2022.

Сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа на указанную сумму подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2021.

Кроме того, в пункте 3 договора № 1 указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему наличных денежных средств.

В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенную на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003026:1228 (пункт 9 договора № 1).

Также 21.12.2021 ИП ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) и ИП ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключили договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее - договор № 2), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить заимодавцу в срок до 21.12.2022.

Сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в размере 2 250 000 руб. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2021.

Кроме того, в пункте 3 договора № 2 указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему наличных денежных средств.

В пункте 9 договора № 2 стороны согласовали, что в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, расположенную на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003026:1228.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то же время заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа, не возвратил истцу сумму займа.

В адрес ответчика истцом направлена 30.05.2022 телеграмма (претензия) с требованием о погашении суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательства по оплате долга в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом имущественных требований, а также требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа в полном объеме, не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств.

Основным заемщиком обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании долга по займу признаны судами законными и обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены обеспечительные сделки (залог недвижимого имущества).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, разрешая спор, исходили из заключенности указанных договоров займа и отсутствия признаков их недействительности (ничтожности), а также учли, что нетождественных копий договоров в дело не представлено и о фальсификации сделок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены выписки о состоянии вклада за периоды с 25.11.2021 по 30.11.2021, с 16.12.2021 по 21.12.2021, из которых следует, что им снимались со вклада денежные средства в размере, достаточном для выдачи спорных займов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договоров действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий, в том числе с целью прикрытия другой сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив спорные платежи на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, суды установили реальность существования между сторонами заемных отношений; обстоятельств, указывающих на злоупотребление ИП ФИО1 правом, его намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела подтвержден и не опровергнут факт предоставления займа ИП ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб. Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства по возврату займа заемщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств возврата займа по договору суд округа пришел к выводу о том, что суды обоснованно удовлетворили требования в указанной части.

Кроме того, судами принято во внимание, что по условиям пункта 4 договоров № 1 и 2 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

К тому же, в пункте 7 договоров № 1 и 2 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, при котором проценты за пользование займом по договору № 1 за период с 04.03.2022 по 03.11.2022 составляют 720 000 руб., по договору № 2 за период с 22.03.2022 по 21.11.2022 составляют 540 000 руб., принимая во внимание отсутствие уплаты процентов за пользование займом, доказательств возврата займа, суды признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам № 1 и 2 в указанном выше размере, с продолжением начисления процентов, начиная с 04.11.2022 и с 22.11.2022 соответственно по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7 договоров № 1 и 2.

От ответчика возражений по расчету штрафа не представлено.

Из расчета истца следует, что штраф начислен за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

Поскольку доказательства погашения процентов за пользование займом в установленные договорами сроки ответчиком не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судами в части взыскания штрафа за невыплаченные проценты по договорам № 1 и 2.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договоры займа № 1 и 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон объект недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера Б, квартира 103, на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228) как предмет залога оценивается в 17 000 000 руб. (пункты 17 договоров).

В настоящем случае ответчик стоимость предмета залога, а также цену при обращении взыскания на него не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

С учетом указанного, судами обоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере в 17 000 000 руб., определив способ продажи - с публичных торгов.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Как указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судами обоснованно отмечено, что при принятии решения судом первой инстанции, всеми участниками спора признается тот факт, что в спорной квартире несовершеннолетний ребенок фактически не проживает.

Соответственно, ссылка подателя жалобы о том, что судами не был проверен довод о проживании в помещении несовершеннолетнего ребенка, судом округа признается несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка правам ФИО5, а также о его не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, все доводы и возражения ответчика, повторно приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-63778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина