Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-106159/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

                                                       С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-59437/2017
город Москва
29 января 2018 года
Дело №А40-106159/17


Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ОТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.09.2017 г. по делу № А40-106159/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-845)

по иску ООО "ОТК" к ПАО "ТрансФин-М"

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:от истца:           ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.;

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.; 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 354/11/ОТК от 23.09.2011 в размере 30757886 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. по делу № А40-76170/15-78-432 «Б» ООО «Объединенная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2017 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учета установлено, что между ООО "ОТК" (лизингополучатель) и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23.09.2011г., в соответствии с которым ООО «ОТК» получил 100 железнодорожных полувагонов в лизинг на 12 лет.

Финансовые условия и график лизинговых платежей отражены в приложении № 2 к договору лизинга от 23.09.2011г. и уточнены в дополнительном соглашении №1 от 31.10.2011г. к договору лизинга.

10.10.2014г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК. Все 100 вагонов возвращены ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель), что подтверждается актами приема-передачи.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением от 13.10.2016 по делу №А40-76170/15 года в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ТрансФин-М» по договору финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23.09.2011 года и соглашению о его расторжении от 10.10.2014 года в следующем размере: 9325220,41 рублей основного долга (из них 6651687,01 рублей - задолженность по лизинговым платежам; 2673533,40 рублей - платежи за пользование имуществом до даты фактического возврата); 15267394,22 рублей неустоек и штрафов.

ООО "ОТК" произвело выплату лизинговых платежей в размере 120675689 руб. 21 коп.

Кроме того, истец не возвратил ответчику все 100 вагонов, т.к. вагон №61173720 до настоящего времени лизингодателю не возвращен.



Таким образом, судебным актом по настоящему делу может быть пересмотрено определение от 13.10.2016 по делу №А40-76170/15 года, что не допускается действующим законодательством.

Установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ОТК» своих обязательств надлежит рассматривать в деле №А40-76170/15 о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга. Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ООО "ОТК" условий договора выкупного лизинга.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов по заявлению ответчика, истец обязан произвести расчет сальдо встречных обязательств и по результатам рассмотрения требований по сальдо на основании судебного акта, принятого в банкротном деле, решить вопрос о взыскании в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец не возвратил в адрес ПАО «ТрансФин-М» все 100 вагонов. До сих пор не возвращен вагон №61173720.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.



Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                     ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-106159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский


судья                                                                          О.В. Савенков           


судья                                                                          Н.И. Панкратова