Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А76-15229/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11785/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А76-15229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).


Определением от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – должник, общество «СТЭП»).

Определением от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (почтовый адрес: 454048, <...>).

В материалы дела 12.03.2018 от временного управляющего поступил отчет о его деятельности с материалами по собранию кредиторов и ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (вх. № 12035, Приложение № 1).

Судебное заседание назначалось по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 общество «СТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника - общества «СТЭП» введено конкурсное производство сроком до 27.12.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СТЭП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не указано, что требования не могли быть удовлетворены за счет реализованного имущества. Апеллянт не согласен с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку полагает, что он не имеет достаточно знаний и опыта по работе с субъектами естественной монополии, деятельность общества связана с опасностью, арбитражный управляющий не имеет допуска к таким видам работ. Судом безосновательно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которое нарушило принципы образования тарифа. Процедура банкротства введена неправомерно, ввиду несовершенства рынка теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» , от Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С учетом мнения представителя общества «НОВАТЭК-Челябинск» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 от акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» поступило заявление о признании должника – общества «СТЕП» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 2 767 411 руб. 81 коп.

Определением от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на сумму 47 414 683 руб. 45 коп., направлены запросы в регистрирующие органы и выявлено имущество, определена сумма ежемесячных обязательств – 3 736 667 руб., определена балансовая стоимость имущества 11 210 000 руб., выявлены обстоятельства, которые привели общество к банкротству, а именно, заключение договора аренды с установлением арендной платы, значительно превышающей сумму платежей от эксплуатации этого имущества.

За период наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: должник является неплатежеспособным и не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность в ближайшее время.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

07.03.2018 состоялось первое собрание кредиторов общества «СТЭП», в том числе по вопросу о принятии одного из решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

На собрании кредиторов присутствовал один кредитор третьей очереди ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с размером требований 34 632 326 руб. 39 коп. (74,69%).

Помимо прочего, на собрании кредиторов присутствовали без права голоса временный управляющий ФИО6, представитель Управления Росреестра по Челябинской области и директор общества «СТЭП» ФИО7 На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего по итогам наблюдения;

2. Обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Не избирать комитет кредиторов;

4. Не определять требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. Избрать в качестве конкурсного управляющего общества «СТЭП» ФИО5, члена Ассоциации Союз СРО субъектов естественных монополий ТЭК;

6. Возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего;

7. Избрать представителем собрания кредиторов общество «НОВАТЭК-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-15229/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение первого собрания кредиторов признано законным.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 47 414 683 руб. 45 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное 07.03.2018 собрание проведено при участии кредиторов. При этом решения собрания кредиторов от 07.03.2018 признано законным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-15229/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018.

Поскольку собрание кредиторов от 07.03.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Суду не представлено, а материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность общества «СТЭП» удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном непредставлении отзыва Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не принимается, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Представление отзыва является правом лица, участвующего в деле, в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана обязанность направить сторонам и в суд отзыв, если таковой был составлен, и не следует обязанность его составления.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод подателей жалобы, касающийся наличия претензий к кандидатуре конкурсного управляющего, предложенной на собрании.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае указанных признаков в отношении предложенной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 судом первой инстанции установлено не было, заявителями на наличие таких признаков не указано.

Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, что является правом кредиторов.

Действующим же законодательством не установлено дополнительных обязательных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника – теплоснабжающей организации помимо определенных Законом о банкротстве.

Доводы о безосновательном отказе в привлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на ФИО2 возложено бремя доказывания, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по отношению к участникам спора.

Поскольку ФИО2 такие обстоятельства не приведены, в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьего лица отказано верно.

Доводы апеллянта, о том, что сфера теплоснабжения является дискриминационной, и банкротство должника наступило ввиду специфики деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрена прямая обязанность обращения лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии соответствующей совокупности обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства наступили и на день вынесения оспариваемого решения заложенность не погашена, решение о введении конкурсного производства принято на законных основаниях.

Аналогичным образом отклоняются и доводы о продолжаемой должником прибыльной деятельности, приносящей стабильный устойчивый доход. Доводы, приводимые апеллянтом в названной части, являются безосновательными и не подкреплены соответствующими доказательствами. Напротив, временным управляющим в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод о том, что причиной резкого ухудшения финансового состояния должника является заключение договора аренды, арендная плата по которому превышает размер выручки должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев