Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-4508/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-4508/2019
15 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу № А28-4508/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 15 882 458 рублей 99 копеек задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление Предприятие принято к производству, возбуждено производство по делу № А28-4508/2019.

16.09.2019 ответчик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику при наступлении отопительного сезона 2019 – 2020 годов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу № А28-4508/2019 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, определение является незаконным, поскольку судом дана неправильная оценка представленным Обществом доказательствам. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а именно: ухудшит состояние зданий и сооружений, собственником которых является Общество; ухудшит состояние инженерных коммуникаций, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям и проходящих через здания и сооружения ответчика, что в свою очередь повлечет предъявление к заявителю требований от собственников и владельцев указанных инженерных коммуникаций о компенсации причиненного вреда; приостановит деятельность ООО «Молот-Оружие», являющегося дочерним предприятием заявителя, основным арендатором имущественного комплекса, принадлежащего Обществу, и исполнителем государственных оборонных заказов. С учетом того, что согласно решению, принятому на совещании 30.08.2019, прекращение поставки тепловой энергии для нужд Общества обусловлено полным погашением задолженности перед Предприятием, а Общество наличие задолженности перед истцом не признает, и данный спор является предметом рассмотрения судом в рамках дела № А28-4508/2019, принятие обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику при наступлении отопительного сезона 2019-2020 годов, напрямую связано с рассматриваемыми в рамках дела исковыми требованиями. Заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета истцу совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии в горячей воде ответчику при наступлении отопительного сезона 2019-2020 годов, так как только принятие таких мер позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры, о применении которых просит Общество, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость их применения соответствующими доказательствами (свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на введение режима ограничения поставки тепловой энергии).

Из содержания протокола совещания у заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.08.2019 и письма министерства энергетики и жилищно–коммунального хозяйства Кировской области от 04.09.2019 № 2556-43- 05-01 следует, что на совещании было принято решение о введении режима ограничения подачи тепловой энергии для нужд ООО «Молот-Оружие» в связи с наличием у него большой задолженности перед истцом.

Вопрос о возможном введения ограничения поставки тепловой энергии в связи с наличием задолженности в отношении Общества не рассматривался.

При этом как верно указано судом первой инстанции предметом исковых требований по настоящему делу является требование Предприятия о взыскании задолженности за поставленный ресурс (тепловую энергию в горячей воде) с Общества, ООО «Молот-Оружие» участником дела № А28-4508/2019 не является.

Предположение о возможном введении ограничения поставки тепловой энергии на все объекты ответчика и о наступлении негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу № А28-4508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин