Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-220313/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32351/2024

Дело № А40-220313/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-220313/23,

по заявлению АО "Моспроект-4"

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ-4", далее заявитель, обратилось в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, далее Инспекция, о признании незаконным действий по определению 69,49% (5 311,24 кв.м.) от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7 643,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:1070, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в п. 2, 6.1 – 6.5 Акта о фактическом использовании зданий для целей налогообложения от 23.06.2023 № 91235387/ОФИ; об обязании устранить допущенные нарушения.


Решением арбитражного суда 04.04.2024 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Брестская 2-я, д. 29а с кадастровым номером 77:01:0004018:1070.

12.05.2023 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания в целях применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 ст. 4.1 Закона № 64.

На основании поручения Госинспекции, сотрудниками ГБУ «МКМЦН» 20.06.2023 года были проведены мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания, результаты которых отражены в акте о фактическом использования нежилого здания для целей налогообложения от 23.06.2023 № 91235387/ОФИ, в соответствии с которым 69,49% от общей площади здания заявителя признано помещениями, занимаемыми офисами.

Заявитель, не согласившись с результатами проведенного ответчиком мероприятия обратился с заявлением от 04.08.2023 № 02-1029 о проведении повторного мероприятия по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития г. Москвы.Письмом от 05.09.2023 № ДПР-3-19739/23 (И) в проведении повторного мероприятия было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее также – Постановление № 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также – Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также – мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также – Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно пункту 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению ВФИ собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01 января 2014 г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-О).

Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором: оборудованы стационарные рабочие места, / используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, / оборудованное оргтехникой и средствами связи, / не используемое непосредственно для производства товаров.

Заявителем осуществляется разработка проектной и сметной документации, а также сопутствующая ей деятельность (договорная, отчетная, финансовая) как и в любой проектной организации. Указанная деятельность осуществляется с применением оргтехники (компьютеры, принтеры) и специализированного программного обеспечения.

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Кроме того, деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют критериям, определяющим понятие «офис».

Заявитель настаивал на том, что на момент проведения исследования здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, однако не отрицал тот факт, что в принадлежащем ему здании размещены внутренние структурные подразделения общества, фактически офисы в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы общества.

При таком положении выводы Общества о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Судом первой инстанции учтены выводы судов, при рассмотрении дела А40-176163/22, где также оспаривались аналогичные выводы Госинспекции о квалификации помещений в рамках здания как офисных.

Определением Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания руководствовалась положениями статьи 378.2 НК РФ. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Госинспекции по недвижимости», а также Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».

Указанные расчеты для составления оспариваемого Акта ОФИ были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной ППМ от 14.05 2014 № 257-ПП

Таким образом, действия ГИН и ГКУ «МКМЦН» по определению вида фактического использования Здания, соответствуют положениям законов и подзаконных нормативных правовых актов, совершены в рамках полномочий данного органа и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено незаконности действия ответчика, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-220313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.