Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-215015/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-215015/19-37-1623
г. Москва
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН

<***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЛАЙМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН

7726639745), ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА

ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

МОСГОССТРОЙНАДЗОР (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГБУ

"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

МОСГОРНАСЛЕДИЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ДЕЛО

ВКУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЧЕРНИЙ СИЛУЭТ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 18.02.2003, адрес: 109240 МОСКВА ГОРОД

ПЛОЩАДЬ ТАГАНСКАЯ 88 СТР.4)

о признании здания площадью 84,1 кв.м по адресу: <...>

д. 3, самовольной постройкой, сносе.

При участии:

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от

10.01.2020 № 4-47-27/20;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 33-Д-

25/20;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.08.2018;

от третьего лица ООО "ВЕЧЕРНИЙ СИЛУЭТ" – ФИО5 по доверенности от

27.08.2019;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" ФИО6 – явился, паспорт

гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайме» (ООО «Лайме») о:

- признании здания площадью 84,1 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязании ООО «Лайме» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 84,1 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Лайме» расходов.

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Лайме» на здание по адресу: <...>, отсутствующим.

- обязании ООО «Лайме» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 84,1 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лайме» расходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не выделялся, отсутствует разрешение на строительство, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В исковом заявлении истцы ссылаются на Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.11.2017 № 9010215, согласно которому обследованием установлено, что на участке по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1045 площадью 84,1 кв.м, находящееся в собственности ООО «Лайме».

Земельный участок для целей возведения капитального здания не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы – поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцами ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по приобщению отзыва на стадии исследования доказательств не заявлено.

Третье лицо – ООО «Вечерний силуэт» представило письменные объяснения, в которых поддержало позицию ответчика. Истцами возражения по приобщению, ходатайство об отложении судебного заседания на стадии исследования доказательств не заявлено.

Третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Департамент культурного наследия города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы истцов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав истцов и ответчика, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы, ранее земельный участок по указанному адресу площадью 118 кв.м был оформлен в пользование ООО «Вечерний силуэт» договором аренды от 11.06.1996 № М-01-501368 сроком на пять лет для эксплуатации торгового павильона. Договор не действует. Вышеуказанный договор аренды был оформлен на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 14.03.1996 №269-р МКЗ «О предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка под торговый павильон по адресу: ул. Нижняя Радищевская, вл.3 Товариществу с ограниченной ответственностью «Вечерний силуэт» и Градостроительного заключения от 15.08.1995 №049-77/300 по объекту «Размещение временного торгового комплекса из легковозводимых конструкций».

В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым № 77:01:00020 26:112 площадью 110 кв.м передан в пользование ООО «Лайме» по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 №М-01-030451 сроком по 10.04.2031 для эксплуатации здания под кафе. Договор имеет статус действующего.

Обследованием установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым №77:01:0002026:1045 площадью 84,1 кв.м, находящееся в собственности ООО «Лайме» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 117218, <...>), запись о государственной регистрации права №77-01/30-377/2004/2007-324 от 18.03.2004.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по данным технического учета по состоянию на дату первичной инвентаризации 05.10.1995г. по указанному адресу было учтено одноэтажное временное строение, 1995 года постройки, общей площадью 84,0 кв.м.

Земельный участок для целей возведения капитального здания не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно доводам истцов, указанный объект недвижимости - здание площадью 84,1 кв.м, создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1759.

Указанный земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы указывают, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированого права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Определением суда от 28.11.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «РЕГЛАМЕНТ». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 и/или ФИО6.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты ФИО7 и ФИО6 дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Вопрос: «Является ли объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 84,1 кв. м. по адресу: <...>, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба?»

Ответ: Объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 84,1 кв. м. по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

2. Вопрос: «Изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) нежилого здания площадью 84,1 кв. м. с даты обследования БТИ по настоящее время? Если да, то:

- За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?

- Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, с 05.10.1995 по настоящее время?

- Возможно ли приведения здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 05.10.1995?»

Ответ: Индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) нежилого здания площадью 84,1 кв. м. с даты обследования БТИ по настоящее время не изменились.

3. Вопрос: «Допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта: нежилого здания площадью 84,1 кв. м. по адресу: Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 3?».

Ответ: В результате работ по возведению объекта: нежилого здания площадью 84,1 кв. м. адресу: <...> допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство.

В результате работ по возведению объекта: нежилого здания площадью 84,1 кв. м. адресу: <...> нарушения строительных норм и правил не допущены.

4. Вопрос: «Создает ли площадь объекта по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Площадь объекта по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцами были поставлены вопросы перед экспертами.

Вопрос №1. Как эксперты пришли к выводу о том, что фактические технические характеристики спорного объекта по адрес: ул. Нижняя Радищевская, д. 3 не изменились с 05.10.1995?

Ответ: Страница 19 Заключения экспертов пункт 4.3 - Планировочное решение объекта с учетом осмотра и контрольных обмеров «Выполнен осмотр и контрольные обмеры объекта с применением рулетки и лазерного дальномера.

В результате проведенных работ на момент проведения экспертизы установлено следующее: конфигурация объекта в плане; габаритные размеры объекта; расположение несущих стен; размеры между несущими стенами; планировочное решение (за исключением локальных мест, где отсутствуют или перемещены отдельные самонесущие перегородки) соответствует представленному поэтажному плану БТИ по состоянию на 05.10.1995 г.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что фактические технические характеристики объекта соответствуют представленной технической документации по состоянию на 05.10.1995 г. (документы представлены в Приложении Г)».

Вопрос №2. Согласно заключению экспертов, основанному на выездном обследовании спорного объекта, фундамент объекта составляет 200 мм. На основании каких нормативно-правовых документов эксперты пришли к выводу о том, что объект с фундаментом глубиной 200 мм является капитальным?

Ответ: См. Исследование по вопросу №1 стр. 24-28 пункты 4.26-4.29 Заключения экспертов.

Определение капитальности объекта выполнено в пункте 4.27 стр. 24-27 заключения экспертов. В данном пункте проведена оценка капитальности объекта экспертизы со ссылками на нормативные документы, а именно на Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации», в котором определены понятия объектов капитального и некапитального строительства.

Помимо этого, исходя из технических и конструктивных характеристик, определенных при проведении экспертизы, рассматриваемый объект - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющие надземные и подземные* части, включающую в себя помещения, предназначенные для деятельности людей.

Таким образом, объект экспертизы попадает под определение - «здание» (статья 2 пункт 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЭ от 30.12.2009 г.)).

Фундамент* служит для передачи нагрузки от наземных конструкций на основание**. Основанием здания является массив грунта, взаимодействующий с сооружением. Следовательно, объект представляют собой единую конструктивную систему «здание-основание».

Таким образом, объект имеет прочную связь с землей (основанием) с помощью фундамента.

Примечание:

*- фундамент сооружения - эта часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Подземная часть сооружения - часть сооружения, расположенная ниже уровня поверхности земли (планировки) - см. Приложение А СП. 13330.2016.

**- основание сооружения - массив грунта, взаимодействующий с сооружением - см. Приложение А СП.13330.2016.

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», а именно с разделом 8 «Особенности проектирования оснований малоэтажных зданий»:

-пункт 8.1 «Положения раздела распространяются на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения. Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах»;

-пункт 8.5 «Для зданий без подвалов рекомендуются малозаглубленные фундаменты. Тип, конструкция малозаглубленного фундамента и способ подготовки его основания зависят от свойств грунтов основания и степени их пучинистости.»

Из вышесказанного следует, что общественные здания, к которым относится в том числе и объект экспертизы, могут возводиться на малозаглубленных либо незаглубленных фундаментах.

Таким образом, из вышесказанного следует, что глубина заложения фундамента не влияет на определение капитальности здания (на капитальность здания влияет наличие либо отсутствие фундамента).

При допросе в судебном заседании 11.02.2020 эксперт ООО «ПКБ «Регламент» ФИО6 дал следующие ответы на поставленные вопросы.

На дополнительный вопрос представителя истцов:

-Согласно техническому паспорту с изменениями на 2004 год фундамент состоял из ленточно-бетонных блоков, а на день проведения обследования, согласно заключению эксперта, фундамент - это монолитная железобетонная плита.

Эксперт пояснил:

-В месте вскрытия - монолитная плита, которая образуется в результате залития основания пола бетонным растворов пола, что не относится к реконструкционным работам и не свидетельствует об изменении конструкции фундамента.

На дополнительный вопрос представителя истцов:

-Объект экспертизы должен соответствовать Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП в части заглубления до 0,5 м., согласно п. 5.1. (2.6.) "Порядка"?

Эксперт пояснил:

Объект экспертизы не является распределительным пунктом из сборных сооружений из металлических и/или железобетонных элементов п. 5.1. (2.6.) Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП. Кроме того, Распоряжение от 2012 года, предусматривающее требования к временным некапитальным объектам, не может применяться при оценке объекта, построенного в 1995 году.

На дополнительный вопрос представителя истцов:

-Почему имеется несоответствие Акта ввода в эксплуатацию объекта и технической документации БТИ в части данных о площади и строительном объеме объекта?

Эксперт пояснил:

-Указанному несоответствию дана оценка на странице 33 в п. 4.36. Вопрос сравнения объекта с Актом приемки судом не ставился.

На дополнительный вопрос представителя истцов:

Согласно Акту ввода в эксплуатацию коммуникации: канализация, теплоснабжение, водоснабжение на объекте отсутствовали. Вместе с тем, техническая документация БТИ на 1995 такие сведения содержит?

Эксперт пояснил:

-Согласно п. 3 Акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта, указано на выполнение субподрядными организациями сантехнических и электромонтажных работ по индивидуальному проекту, что свидетельствует о наличии на объекте коммуникаций. Вопрос об анализе объекта на соответствие Акту приемки судом не ставился.

На дополнительный вопрос представителя истцов:

-Почему экспертами сделан вывод о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие оценки состояния инженерных систем и в отсутствие разрешения на возведение объекта?

Эксперт пояснил:

-На вопрос о нарушении градостроительных норм и правил дан положительный ответ, указано на наличие нарушений градостроительных норм (стр. 41 Заключения, ответ на вопрос 3 экспертизы, стр. 35 п. 4.41 Заключения).

Состояние инженерных систем объекта не препятствует его оценке, как соответствующего градостроительным нормам и правилам (стр. 35-36, п.п. 4.42, 4.43, 4.44). Произведена оценка строительных конструкций, строительные конструкции соответствуют и определяют оценку механической безопасности объекта.

На дополнительный вопрос представителя истцов:

-Почему эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью, тогда как объект на момент проведения экспертизы не эксплуатируется?

Эксперт пояснил:

-Ответ на данный вопрос содержится в п. 4.45-4.56 экспертного заключения. Отсутствие эксплуатации объекта не препятствует оценке наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы с учетом содержания ответов эксперта на вопросы истцов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Суд принял во внимание, что поставленные истцами вопросы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, касающиеся содержания экспертного заключения, не были поставлены истцами перед экспертом в составе вопросов истцов, подлежащих заблаговременному направлению, не были направлены эксперту до даты судебного заседания в нарушение обязательных указаний суда, что суд полагает процессуальным злоупотреблением со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом принято во внимание, что содержание замечаний истцов к заключению эксперта не соответствует содержанию заключения эксперта (п. 3 ходатайства, ответ на вопрос 3 заключения); содержит ссылки на нормативные акты, не подлежащие применению (п. 1 ходатайства); содержат указания на не соответствие объекта Акту приемки объекта в эксплуатацию в отсутствие постановки такого вопроса судом при назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о признании постройки самовольной и ее сносе суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и применяет срок исковой давности на следующем основании.

Суд соглашается с доводом ответчика, что не позднее, чем 10.04.2006г. истцу стало известно на наличии на земельном участке капитального строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

10.04.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Лайме» на основании Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 10.03.2006 г. №1054-р (ДЗР от 13.03.2006 г. Peг. №РД4-1540/6) об утверждении Решения комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО от 14.04.2005 г. №11, был заключен Договор аренды земельного участка №М-01-030451 под спорным зданием (Договор аренды 2006 г.) (т.1, л.д. 64-78).

В соответствии с п. 1.1., предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, именуемых в дальнейшем «Участок», площадью 0,0110 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под кафе.

Согласно п. 1.4. Договора аренды 2006 г. на участке расположено одноэтажное капитальное строение.

Таким образом, факт заключения Договора аренды земли для эксплуатации капитального объекта/здания (пунткы 1.1., 1.4. договора) подтверждает осведомленность истца при заключении договора о наличии на земельном участке капитального строения/здания в 2006 году, принадлежащего на праве собственности ООО «Лайме».

Заключением судебных экспертов установлено, что здание ответчика с даты возведения в 1995г. и соответственно, с даты заключения договора аренды 2006г. каким-либо изменениям реконструктивного характера не подвергалось: площадь застройки, строительный объем либо площадь здания не изменились.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании здания объектом самовольного строительства и его сносе, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, позволяющих не применять срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Истец в спорных правоотношениях передал право владения и пользования земельным участком под спорным зданием ответчику на срок 25 лет при заключении Договора аренды земельного участка №М-01-030451 от 10.04.2006г. для эксплуатации здания ответчика, чье право собственности на объект было зарегистрировано в ЕГРП на дату заключения договора.

Данный договор аренды является действующим до 2041 года, ответчик является собственником здания, владеет и пользуется спорным земельным участком на дату разрешения спора.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требования о признании объекта общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Нижняя Радищевская, вл. 3, самовольной постройкой и ее сносе, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

Суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим и применяет срок исковой давности по данному требованию.

Заключая договор долгосрочной аренды земельного участка №М-01-030451 от 10.04.2006г. для эксплуатации ответчиком здания кафе, истец знал и не мог не знать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым №77:01:0002026:1045 площадью 84,1 кв.м, запись о государственной регистрации права №77-01/30-377/2004/2007-324 от 18.03.2004.

Неосведомленность истца о факте государственной регистрации права собственности ответчика на здание в 2006г. при заключении договора аренды исключается судом, учитывая содержание п.п.1.1. и 1.4. договора и объем полномочий истца при заключении договора аренды.

Исковое заявление подано 15.08.2019г.

Таким образом, с момента регистрации права прошло более 15 лет.

С учетом заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в 2006 году, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только при проведении обследования и составлении Акта в ноябре 2017 года подлежит отклонению.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд также соглашается с доводами ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности по иску по основаниям наличия проекта межевания территории кварталов № 334, 335, 336, 337 Таганского района, ограниченного Верхней Радищевской улицей, 2-м Котельническим переулком, Гончарной улицей и Таганской площадью (№01.07.113.2012), утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.01.2014 №745.

Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно заключению экспертов, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

То есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Ввиду отказа в иске на Департамент городского имущества города Москвы относятся расходы по строительно-технической экспертизе в размере 140 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 209, 219, 222, 304 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЛАЙМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛАЙМЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова