Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-27532/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1179/2022-ГК
г. Пермь
19 апреля 2022 года
Дело № А60-27532/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-27532/2021

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – ООО «УК Тура-инжиниринг») 227 633 руб. 58 коп. долга за оказанные в феврале 2021 года коммунальные услуги (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 227 633 руб. 58 коп. долга, 7 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 руб., уплаченная по платежному поручению № 66938 от 31.05.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств; требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в спорный период поставлен ресурс ненадлежащего качества, указанное обстоятельство подтверждается данными из системы мониторинга, с использованием которой происходит почасовая фиксация температура воды, поступающей в точку поставки; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оперативно и неоднократно уведомлял истца о факте поставки ресурса ненадлежащего качества, при этом истец не предпринимал и до сих пор не предпринимает действий по приведению поставляемого ресурса в надлежащее качество и выставлению к оплате сумм с учетом произведенного перерасчета; ООО «УК Тура-инжиниринг» считает невозможным согласиться с критическим отношением суда к представленным ответчиком доказательствам поставки ресурса ненадлежащего качества, настаивая на том, что проведенная истцом в ходе рассмотрения дела в суде корректировка суммы долга не соответствует порядку проведения перерасчета размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг. Указывает, что немаловажным является и то обстоятельство, что при принятии за основу перерасчета истца не достигается цель введения законодателем нормы об обязанности ресурсоснабжающих организаций проводить перерасчет в случае поставки ресурса ненадлежащего качества; при этом оспаривает объем выставленного к оплате ресурса. Ссылается на необоснованность объема выставленного истцом к оплате ресурса.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, которые считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая на то, что правильность применения истцом методики расчета снижения платы неоднократно подтверждена судебными актами, оспаривает достоверность данных ответчика, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика в марте 2021 года поставлялся компонент на тепловую энергию и на холодную воду при содержании общего имущества, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчиком не погашена и составляет 227 633 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса на ОДН, правильности уточненного расчета истца, отсутствия доказательств оплаты долга. Возражения ответчика по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разногласие между истцом и ответчиком заключается так же в подходе к снижению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в связи с нарушением температурного режима ГВС – по мнению ответчика, снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за календарный месяц, а, по мнению истца, снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за каждый час путем их суммирования за каждые сутки.

На основании постановления администрации Туринского городского округа № 902-ПА от 03.09.2020 (в редакции постановления № 977-ПА от 25.09.2020) с 01.10.2020 статус единой теплоснабжающей организации был изменен с МУП ЖКХ «Теплосеть» на истца.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, но возражает относительно стоимости ресурса. За спорный период (февраль 2021 года) в адрес истца от ответчика поступило 2 претензии о возможном нарушении температурного режима ГВС, используемого на общедомовые нужды, однако, приложенные ответчиком в формате EXCEL данные с общедомовых приборов учета не содержали сведений о почасовом количестве потребленного ГВС, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно и в полном объеме произвести соответствующий перерасчет и устранить поставку некачественного ресурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела (а именно: 24.08.2021) ответчик впервые направил в адрес истца в формате EXCEL полные посуточные данные для проведения перерасчета, который со стороны истца был произведен и направлен в адрес ответчика 02.09.2021.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы настоящего дела были приобщены акты проверки узлов учета (ОДПУ) по 49 многоквартирным домам, которые имеют признаки пороков.

Соответственно в силу пунктов 3, 69, 70 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» весь комплекс приборов учета не может считаться пригодным для целей учета, так как вмешательство в работу неопломбированного прибора может повлечь за собой искажение результатов измерений других приборов.

Однако истец, пользуясь предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение и частичный отказ от исковых требований, добровольно принял решение учесть за спорный период данные о почасовых показаниях температуры на ОДПУ, представленных ответчиком 24.08.2021.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлены требования к горячему водоснабжению, одним из которых согласно Приложению № 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Согласно пункту 5 Приложения № 1 Правил № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09»; действуют до 28.02.2021 г.) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С Цельсия и не выше 75°С.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3°С.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время – 57°С.

Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1 % при достижении 54°С (57°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1 %; в ночное время размер платы снижается на 0,1 % при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1 %.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1 % за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Ответчик, неверно применяя пункт 101 Правил № 354 как общую норму, в отличие от специальной нормы (столбец 3 пункта 5 раздела II приложения № 1 Правил № 354), в состав исчисленного процента снижения платы за месяц и сутки необоснованно включает те часы и дни, за которые плата не подлежит снижению, при этом почасовые показания, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что таких часов (где плата не подлежит снижению) в каждых сутках спорного периода абсолютное большинство. Данный подход должен применяться и к компоненту на носитель (холодную воду), стоимость которого не подлежит включению в процент снижения и стоимость которого не подлежит уменьшению ни в часы поставки воды надлежащей температуры, ни в остальные часы, т.к. потребленный ответчиком компонент на носитель всегда предъявлялся к оплате только по тарифу на холодную воду и не может быть еще ниже, чем тариф на холодную воду.

Доводы ответчика об определении количества тепловой энергии исключительно по нормативу без учета показаний приборов учета и о сравнении спорного периода по настоящему делу (февраль 2021 года) с аналогичным периодом предыдущего года (февраль 2020 года), теплоснабжающей организацией в котором было другое юридическое лицо (МУП ЖКХ «Теплосеть»), являются ошибочными, так как порядок определения количества ГВС на общедомовые нужды по договорам между МУП ЖКХ «Теплосеть» и ответчиком (до октября 2020 года расчеты производились с применением только норматива) существенно отличался от фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком. С октября 2020 года расчеты производились путем произведения норматива и показаний ИПУ, ОДПУ.

Кроме того, на недопустимость сравнения спорного периода по настоящему делу и аналогичного периода за предыдущий год указывает то, что температура наружного воздуха в феврале 2021 и в феврале 2020 года значительно отличалась, а также что в феврале 2021 года объем потребленного теплоносителя, исчисляемый в м3, в МКД был в более чем в 2 раза (на 977 м3) выше, чем объем потребленного теплоносителя в феврале 2020 года.

По мнению ответчика, в расчете истца показания ИПУ вышеуказанных квартир не участвуют в качестве вычитаемого из показаний ОДПУ, однако, данные доводы ответчика являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Информация, полученная из АО «Расчетный центр Урала», которое является агентом истца по начислению платы за коммунальные услуги, в отношении МКД <...>; по ул. Загородная, <...>; по ул. Чкалова, д. 60 и по ул. Чкалова, д. 62 подтверждает отсутствие фактического потребления по соответствующим жилым помещениям (отрывные талоны в квитанциях по оплате, данными из мобильного приложения WEB-кабинета потребителя, акты об отключении и т.д.).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истечение межповерочного интервала ИПУ является основанием для освобождения ответчика от оплаты ГВС на содержание общедомового имущества, не приводит к неисправности прибора учета (искажению его показаний).

Таким образом, в случае непредставления показаний ИПУ либо при отсутствии доступа к приборам учета (ИПУ) истец правомерно руководствовался Правилами № 354 (пункт 59 – по среднемесячным показаниям, пункт 60 – по нормативам).

При этом сведения о типах и моделях ИПУ в отношении каждой квартиры МКД по ул. Горького, <...>; по ул. Ленина, <...> и по ул. Чкалова, д. 62, в том числе о дате ввода их в эксплуатацию, истцом были непосредственно выгружены из ГИС ЖКХ (статьи 4, 6 Федерального закона № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Доводы ответчика о том, что снижение платы якобы осуществлялось только в отношении компонента на нагрев, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не соответствующими материалам дела. Истцом представлены расчеты, согласно которым снижение платы осуществляется с учетом компонента на носитель, исчисляемого в м3, что неоднократно разъяснялось ответчику при рассмотрении предшествующих споров (по делу № А60-23819/21, спорный период – декабрь 2020 года; по делу № А60-21548/2021, спорный период – январь 2021 года; по делу № А60-36474/2021, спорный период – март 2021 года).

Вышеназванный правовой подход изложен и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017, в котором сделан вывод о том, что согласно формулам 23 и 24 пункту 26 раздела VII Приложения 2 Правил № 354 при двухкомпонентном тарифе на горячую воду величина платы рассчитывается как произведение объема потребленной в i-м жилом помещении горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (Определение № 305-ЭС17-8232).

При этом основанием иска по настоящему делу является исключительно поставка горячей воды на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, в части расчетов отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом особенностей регулирования, установленными Правилами № 354.

Ответчик по настоящему спору не является ни ресурсоснабжающей, ни теплоснабжающей и ни теплосетевой организацией, равно как ответчик относительно заявленных исковых требований не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. ответчик не приобретает у истца горячую воду как коммунальный ресурс для населения (собственников МКД), а приобретает данную горячую воду только для целей содержания общедомового имущества.

Доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении последним порядка уведомления о некачественности потребленного ресурса (температура горячей воды), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец при уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение учесть данные о почасовых показаниях температуры на ОДПУ, представленных ответчиком 24.08.2021.

Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с расчетом истца, не является основанием для признания верным расчета УК (ввиду непредставления последним необходимых первичных данных для составления иного расчета снижения размера платы), а также принимая во внимание, что истец, пользуясь предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение исковых требований, добровольно принял решение учесть за спорный период аналитические данные температуры на ОДПУ, исковые требования с учетом ходатайства истца об их уменьшении до суммы в размере 227 633 руб. 58 коп., судом первой инстанции удовлетворены правомерно в указанной сумме.

У ответчика отсутствуют основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорный период истцом, не исполнил надлежащим образом, доказательства обратного не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-27532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких