Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А45-34612/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-34612/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» ( № 07АП-2952/2023) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34612/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: - от истца: не явился (извещен);

- от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт (техническое подключение не обеспечила),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец, ООО «Европа») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») о признании сведений в отношении ООО «Европа», размещенных в сети «Интернет» на сайте flamp.ru не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО Европа», обязании ООО «ДубльГИС» удалить указанные сведения с сайта, взыскании с ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Европа» 1000 рублей в счет частичной компенсации причиненного ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Европа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что распространение сведений и порочащий характер сведений доказан, соответствие действительности сведений, размещенных на сайте ответчика, не доказано.

ООО «ДубльГИС» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили (подключение к веб – конференции не обеспечили).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Из материалов дела следует, что Фламп (flamp.ru) является сайтом компании ООО «ДубльГИС», владение ООО «ДубльГИС» сайтом flamp.ru, как указывает истец, признается в ответе на претензию.

Согласно заголовку страницы novosibirsk.flamp.ru, «Фламп – это лучшие компании Новосибирска по отзывам клиентов».

На странице help.2gis.ru/question/flamp-otzyvy-o-kompaniyah Фламп позиционируется как сайт, где люди пишут отзывы о заведениях города и ставят им оценки от 1 до 5, из этих оценок складывается рейтинг компаний.

ООО «ДубльГИС», как указывает истец, без согласия истца была создана страница «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika70000001022770700» медицинской клиники ООО «Европа», на которой размещена общая информация о медицинской клинике и опубликованы отзывы клиентов.

На данной странице размещена информация о том, что клиентами оставлено 168 отзывов и рейтинг компании составляет «0». Эта информация, по мнению истца, не соответствует опубликованным 168 отзывам клиентов.

Среди отзывов есть как положительные, так и отрицательные, автор каждого отзыва поставил свою оценку компании от 1 до 5.

Как указывает истец, в любом случае рейтинг клиники в соответствии с отзывами, опубликованными Фламп, не равен «0».

Таким образом, по мнению истца, размещенная ООО «ДубльГИС» информация о том, что рейтинг ООО «Европа» по отзывам клиентов составляет «0» не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию компании, поскольку создает негативное представление о деятельности компании.

При отображении списка медицинских клиник по рейтингу клиентов медицинская клиника ООО «Европа», учитывая рейтинг «0», занимает одно из последних мест.

Кроме того, на странице медицинской клиники ООО «Европа» (novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700) имеется ярко красная метка «В отзывах об этой компании замечена подозрительная активность Написание отзывов временно заблокировано до 19.12.2022». Размещение данной метки на странице компании истца, по мнению последнего, негативно отражается на деловой репутации ООО «Европа», поскольку предполагает, что компания совершает какие-то неблаговидные действия.

Согласно информации, размещенной на сайте Фламп (novosibirsk.flamp.ru/blog/vazhnyj-post-pro-manipuljatsii-rejtingami-nsk), подобные метки являются мерой наказания компании за накрутку рейтинга.


Поскольку ООО «Европа» не предпринимало никаких действий по «накрутке рейтинга», то обвинение ее в таких действиях путем размещения «красной метки» не имеет под собой никаких оснований и порочит деловую репутацию компании.

Претензия ООО «Европа» по факту размещения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, была оставлена ООО «ДубльГИС» без удовлетворения (письмо ООО «ДубльГИС» № 681/и-22 от 22.11.2022).

Ссылаясь на то, что информация о рейтинге компании истца, равном «0», а также размещение ответчиком на сайте компании истца вышеуказанной метки не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию компании, поскольку создает негативное представление о деятельности компании, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, для констатации факта нарушений неимущественных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).


Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытка законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации. При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведе-


ний лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприят-


ных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статьи 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без согласия истца была создана страница «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika70000001022770700» медицинской клиники ООО «Европа», на которой размещена информация о том, что рейтинг компании, по отзывам клиентов, составляет «0», а также ответчиком на сайте компании истца размещена красная метка «В отзывах об этой компании замечена подозрительная активность Написание отзывов временно заблокировано».

Указанная информация, по мнению истца, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию компании, поскольку создает негативное представление о деятельности компании.

Как указывает истец, рейтинг компании «0» не соответствует содержанию отзывов о компании истца, размещенным на Фламп, поскольку в указанном сервисе о клинике истца имеются как положительные, так и отрицательные отзывы.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец представил копии интернет-страниц «novosibirsk.flamp.ru», «help.2gis.ru- question-flamp-otzyvy-o- kompaniyah», «novosibirsk.flamp.ru-firmevropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700», «novosibirsk.flamp.rumetarubric-kliniki-topleft=82.9502 55.0422-bottomright=82.9591 55.0361», «novosibirsk.flamp.ru-blog-vazhnyj-post-pro-manipuljatsii-rejtingami-nsk».

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривалось, на сайте «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika70000001022770700» размещена следующая информация о медицинской клинике ООО «Европа»: клиенты оставили 168 отзывов, рейтинг компании составляет «0», наложены ограничения на написание отзывов о компании ввиду подозрительной активности страницы истца.

Как указывает ответчик, компания Европа, медицинская клиника, Фрунзе, 232, Новосибирск — 2ГИС (2gis.ru) размещается в Сервисе 2ГИС по многочисленным просьбам пользователей, а также по результатам проверки наличия организации на местности. Организация подлежит удалению из справочника только при ее фактическом закрытии (ликвидации).


Из материалов дела следует, что предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Европа» создало на flamp.ru бизнес-аккаунт на имя ФИО4 (по данным ЕГРЮЛ - директор ООО «Европа), пользуется функцией «Официального ответа» на отзывы, общается с клиентами, что подтверждается скриншотом сайта.

Более того, ООО «Европа» размещает на сайте 2gis.ru рекламные материалы, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом сайта.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции установил, что истец использует сервисы ООО «ДубльГИС», предоставление Сервиса ответчиком осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

Судом также установлено, что ООО «ДубльГИС» вправе применить к лицам, нарушающим Правила Сервиса соответствующие ограничения.

Согласно подп. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДубльГИС» вправе устанавливать для лиц, использующих Сервис, ограничения за нарушение Правил Сервиса, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые - Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informational-requirements/).

Согласно п. 3.3. Требований к информационным материалам запрещается самореклама: публикация отзывов в целях продвижения или поддержки интересов конкретной организации, указание рекламных ссылок, а также публикация макетов и иной рекламы. Запрещено публиковать отзывы представителям аффилированных компаний: рекламным, пиар- и маркетинговым агентствам, менеджерам по рекламе, аккаунт-менеджерам и т.п., а


также другим лицам, которые могут быть заинтересованы в высоком рейтинге компании в 2ГИС.

Кроме того, на сайте ответчика размещен «пост» про манипуляции рейтингами - блог Флампа (flamp.ru), на который также ссылается истец в своем исковом заявлении.

В указанной публикации содержится информация: «При первом нарушении мы предупреждаем компанию и скрываем ненастоящие отзывы. При повторном нарушении мы блокируем карточку компании на три месяца: всё это время оставить новые отзывы будет невозможно».

Указанная информация, как указывает ответчик, содержится в разделе «Часто задаваемые вопросы» и доступна всем пользователем сайта, на основании чего суд делает вывод о том, что истцом были известны правила использования сервисов ООО «ДубльГИС».

Суд первой инстанции верно отметил, что истец при регистрации на сайте, владельцем и администратором которого является ответчик, согласился со всеми правилами сайта.

При этом «блокировка» отзывов при наличии признаков манипуляции происходит автоматически посредством специальной программы ответчика.

Возможность подтверждения наличия оснований для применения к истцу ограничений сопряжено с необходимостью раскрытия регистрационных данных пользователей. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован.

В подтверждение наличие оснований для ограничений ООО «ДубльГИС» предоставлена в материалы дела выгрузка из внутренней системы сайта, о пользовательской активности, а также выгрузка данных о пользователях, которые оставляли соответствующие отзывы.

Проанализировав информацию о пользователях, оставивших последние отзывы о компании ООО «Европа» до блокировки, усматривается:

1. Указана почта - «однодневка», как, например, «gyc-g5g-txi- hnm@rambler.ru», создаваемые, как правило для одноразовых действий и анонимного использования (не требуют регистрации).

2. Указаны только электронные почты, отсутствуют другие способы авторизации (через социальные сети, номер телефона и т.д.).

3. Многократное использование одного и того же почтового клиента. В части «rambler.ru», в части «yandex.ru».

4. IP c иным географическим положением. Организация осуществляет деятельность в Новосибирске, вместе с тем, локации IP-


адресов следующие - Краснодар, Саратов, Москва, Ростов-на-Дону, Самара, Тбилиси, Санкт-Петербург, Афины, Лондон, Сингапур, Бостон, Красноармейск, Франкфурт-на-Майне, Загреб, Бухарест, Тирасполь, Новоуженск, Амстердам.

5. Одна и та же операционная система и браузер. Все указанные отзывы, при различных почтах, IP-адресах и геолокациях оставлены с компьютера на операционной системе Windows, в браузере Chrome. Также часто повторяется версия операционной системы и браузера в отзывах, оставленных в одном промежутке времени.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что действия ответчика по введению ограничений в виде временной блокировки отзывов посредством специальной программы, позволяющей отслеживать пользовательскую активность и выявлять признаки манипуляций, относятся к обычным обязанностям ответчика, при этом выводов о том, что указанные манипуляции совершены именно истцом, сведения, размещенные ответчиком, не содержат.

Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных сведений, суд второй инстанции отмечает, что данные сведения нельзя расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО «Европа».

Вместе с тем, под недостоверными сведениями истец понимает количество баллов рейтинга на сайте ответчика.

Сама по себе информация о рейтинге компании не может являться сведениями, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, а значит, по существу исковые требования заявлены с намерением повлиять на избранные ответчиком параметры оценки деятельности истца, повысить ООО «Европа» в рейтинге ответчика, а не в целях защиты деловой репутации истца.

Следует также отметить, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Доводы истца о снижении его рейтинга в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для Общества в сфере его профессиональной деятельности.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об


истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534612/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич