Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-164869/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-5347/2021
город Москва
12 марта 2021 года
Дело № А40-164869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КАМИ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу № А40-164869/2020, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО «ЗИМА» (ОГРН <***>)

к ООО «КАМИ-ГРУПП» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЛК ТрансКапитал»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАМИ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159.982,29 руб., убытков в размере 10.530,71 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 31.278,05 руб. за период с 15.11.2017 г. по 17.08.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ЛК ТрансКапитал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не принимал на себя обязанности по доставке товара покупателю; договорные отношения сложились между покупателем и перевозчиком; отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с повреждением товара в процессе перевозке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

10.11.2017 г. истец (покупатель) путем акцепта оферты - счета на оплату № КГМБ2966 от 10.11.2017 г. заключил с ответчиком (продавец) разовый договор купли-продажи товара - кромкооблицовочного станка, модель: FL-91 (MF50S) общей стоимостью 2.700 USD (на дату платежа равнялось 159.982,29 руб.), который был оплачен платежным поручением от 10.11.2017 г. № 890.

В свою очередь, между ответчиком и ООО «ЛК ТрансКапитал» был заключен и в спорный период действовал договор транспортной экспедиции № 499/7 от 04.03.2015 г., согласно которому ответчик за вознаграждение поручает, а третье лицо принимает на себя обязательство по оказанию обусловленных договором транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

10.11.2017 г. истец направил ответчику письмо-заявку на отгрузку товара через ООО «ЛК ТрансКапитал» по адресу: <...>.

Также между ответчиком и третьим лицом была составлена договор-заявка на перевозку товара № 1411-П5 от 13.11.2017 г.

Вместе с тем, при приемке доставленного оборудования истцом было выявлено, что товар поврежден и не может быть использован по назначению, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная и акт о повреждении груза от 14.11.2017 г.

14.11.2017 г. покупателем в адрес продавца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его существенным нарушением продавцом, а именно, передача товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В претензии покупатель также потребовал поставить аналогичный товар надлежащего качества.

16.11.2017 г. продавец письмом отказал в возврате уплаченных за товар денежных средств и поставки аналогичного товара надлежащего качества.

Покупатель приобрел у другого продавца товар взамен товара ненадлежащего качества стоимостью 170.513 руб., что подтверждается платежным поручением № 905 от 15.11.2017 г., счетом-фактурой от 15.11.2017 г. № 1257/1.

Разница между стоимостью товара продавца и приобретенным товаром составила 10.530,71 руб. (170.513 руб. – 159.982,29 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму аванса, возместить убытки и выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован в акте о повреждении груза от 14.11.2017 г. и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что ответственность за возмещение обществу ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозке несет непосредственный причинитель вреда - третье лицо ООО «ЛК ТрансКапитал».

Настаивает на поставке товара на условиях самовывоза, отсутствии договорных отношений с указанным лицом и осуществление перевозки в рамках обязательственных отношений исключительно между истцом и третьим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае согласование продавцом заявки покупателя о доставке товара лицом, с которым у продавца заключен договор транспортной экспедиции, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как включение в договор поставки условия о доставке товара продавцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. по делу № А40-48759/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЗИМА» к ООО «ТК ТрансКапитал» о взыскании 170.513,53 руб. стоимости поврежденного при перевозке станка. В рамках указанного дела, установив, что на основании договора-заявки на перевозку спорного груза от 13.11.2017 г. № 1411-П5 ООО «ТК ТрансКапитал» принял станок к перевозке по поручению своего клиента - ООО «КАМИ-ГРУПП» (грузоотправителя), с которым состоит в договорных отношениях, и отсутствуют надлежащие доказательства наличия договорных отношений между истцом и перевозчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 г. № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 г. № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А40-48759/2018, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могут приниматься во внимание при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в счете на оплату было указано, что доставка осуществляется на условиях самовывоза; передача товара водителю перевозчика производилась по доверенности как представителю покупателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку условие счета на оплату было изменено конклюдентными действиями покупателя и продавца. Покупатель направил в адрес продавца заявку на доставку товара по предложенной им форме, а продавец привлек своего экспедитора для доставки товара. При этом покупатель не выдавал доверенности ни продавцу, ни перевозчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор-заявка № 1411-П5 от 13.11.2017 г. между продавцом и перевозчиком не подписывалась и не заключалась; продавец не оплачивал данный договор-заявку; заключение отдельного договора-заявки на перевозку оборудования не соответствует обычаям делового оборота между продавцом и перевозчиком, необоснованны. Данный договор-заявка подписан со стороны перевозчика. Согласно договору-заявке, заказчиком является продавец. Продавец направил заявку перевозчику, в связи с чем данный договор-заявка считается заключенным. Сложившийся порядок делового оборота между продавцом и перевозчиком не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а также он должны быть доказан.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в транспортной накладной, представленной продавцом, указано, что грузоотправителем, грузовладельцем, грузополучателем и плательщиком является покупатель, то транспортная накладная представлена продавцом, покупатель ее не подписывал. Напротив, покупатель не принял товар, о чем в товарной накладной была сделана соответствующая отметка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение экспедитору (Приложение № 2 к договору транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (Приложение № 3 к договору транспортной экспедиции) ответчиком не оформлялись, оплата по договору не производилась, поскольку указанные доводы не опровергают заключение договора перевозки между продавцом и перевозчиком путем согласования договора-заявки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159.982,29 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 31.278,05 руб. за период с 15.11.2017 г. по 17.08.2020 г. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 10.530,71 руб. также подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-164869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев


Е.А. Птанская