Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А28-3859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3859/2018


29 марта 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Праводел»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

по делу № А28-3859/2018 Арбитражного суда Кировской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Праводел»

(ИНН: 4336004222, ОГРН: 1184350001659)

к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице

администрации Орловского района

(ИНН: 4336001084, ОГРН: 1034307501436)


о взыскании 18 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Колеватов Николай Иванович,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – ООО «Праводел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 18 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колеватов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 9000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Праводел» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 49, 112, 260, 268 АПК РФ, не учел разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку при обжаловании решения суда первой инстанции только в части судебных расходов Общество не должно уплачивать государственную пошлину, как по аналогии с оспариванием заявлений по распределению судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела, а также, в какой части обжалуется судебный акт.

Таким образом, заявитель при обжаловании решения суда в части распределения судебных расходов должен уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель после оставления апелляционной жалобы без движения не уплатил государственную пошлину, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А28-3859/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина