Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-126109/2023

392/2024-14762(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70123/2023

Дело № А40-126109/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

по делу № А40-126109/23-181-708, принятое судьей Хабаровой К.М. по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307482233300029)

к ответчикам: 1) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002644722),

2) ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305784703800876),

3) ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306784735600136)

о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 440 000 руб., процентов за пользование

чужими средствами, начиная с 01.05.2019 по 31.05.2023 в размере 3 046 132,35 руб., процентов за пользование чужими средствами, начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 19.05.2023,

уд. Адвоката № 948 от 19.09.2022;

от ответчиков: ФИО7 по доверенностям от 28.07.2023, от 20.07.2023, от 06.11.2023, уд. адвоката № 4615 от 10.07.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4

Наталье Александровне, ФИО5 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 9440000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.05.2019г. по 31.05.2023г. в размере 3046132,35 руб., процентов за пользование чужими средствами начиная с 31.05.2023 по день фактической уплаты, а также расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40126109/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что лицам, участвующих в деле, на праве общей долевой собственности принадлежит передвижной магнитно-резонансный Томограф (далее – МРТ, Томограф) серии Magnetom версии «Magnetom Harmony», 1997 года выпуска, произв. Siemens AG, Германия (далее - Оборудование) со следующим распределением долей: 80% принадлежит ИП ФИО4 (197373 <...>), 10% -ИП ФИО3 (<...>), 10% - ИП ФИО2,

ИП ФИО5 принадлежит Полуприцеп фургон 1997 г.в., марка (модель) ТС Medical Coaches MRI 6302, VI № <***>, организация изготовитель Medical Coaches (Соединенные Штаты) согласно паспорту транспортного средства 78 ТТ 350670 от 02.08.2006 года (далее - Полуприцеп).

Указанные 10% доли Оборудования были приобретены истцом по договору купли продажи № 3/см от 25.12.2015г., заключенному с ИП ФИО8

С 01.01.2016г. Оборудование сдавалось в аренду медицинскому центру ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» (<...>) по договорам аренды № 37 (МРТ) и договорам аренды № П-37 (Полуприцеп) последовательно заключаемым на 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. Весь этот период арендная плата за Оборудование поступила на расчетный счёт истца от арендатора ООО «ЛДЦ МИБС- Смоленск» (<...>), что подтверждается выпиской по счету. В указанный период между лицами, участвующими в деле, и арендатором ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» было подписано 11 документов, в том числе договоры аренды, передаточные акты, дополнительные соглашения по распределению арендной платы.

Начиная с 01.05.2019г. распоряжение Оборудованием осуществляется ответчиками без участия и согласия истца, прибыль от сдачи в аренду Оборудования истцу не перечисляется.

По расчетам истца, размер причитающейся ему арендной платы за Оборудование согласно договору аренды № 37 от 12.12.2018г. и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору аренды составляет 160000 руб. в месяц.

Соответственно, начиная с 01.05.2019г. по 31.05.2023 неполученная истцом прибыль составила 7840000 руб. (49 месяцев х 160000).

Стоимость Оборудования – Томографа на дату несогласованного вывоза составляет денежную сумму в размере 160.000.000 руб., соответственно стоимость 10% - 1600000 руб. на дату его несогласованного вывоза с территории арендатора ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск», которую также истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму долга, а именно на сумму 9440000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что Томограф действительно до 30.04.2019г. находился в аренде у ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» на основании договора аренды № 37 от 12.12.2018г. На основании уведомления арендатора от 19.04.2019г. № 10 о расторжении Договора аренды № 37 от 12.12.2018г. и требования не позднее 01.05.2019г. забрать МРТ, с целью его сохранности он был вывезен с территории ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» и доставлен в Санкт-Петербург. В связи с отсутствием договорных отношений с собственником модуля (Полуприцепа) ИП ФИО5, в котором находился размещался Томограф (отсутствия договора аренды на нахождение Томографа в модуле), в мае 2019г. указанный Томограф был демонтирован из модуля и размещен на хранение на площадке в Санкт-Петербурге по адресу: Пискаревский пр., д.63.

В дальнейшем указанный Томограф в аренду не сдавался, дохода от сдачи его в аренду ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО3 не получали. Каких-либо доказательств того, что Томограф после апреля 2019г. сдавался ИП ФИО4 и/или ИП ФИО3 в аренду и от этой сдачи они получали доход, истцом не представлено.

От ИП ФИО2 предложений о сдаче Томографа в аренду иным арендодателям или предложений об ином порядке распоряжения (использования) имуществом с целью получения дохода не поступало.

Сам договор аренды № 37 от 12.12.2018г. был расторгнут арендатором ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» в одностороннем порядке, Томограф возвращен по акту возврата от 30.04.2019г. и не использовался последним. Односторонний отказ арендатора от договора аренды истцом не оспаривался.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В исковом заявлении не указано, какими действиями ответчиков были нарушены права истца.

Истец ссылался на нормы действующего законодательства о договоре аренды и вытекающие из него обязательства, в том числе об оплате за арендуемое имущество, однако данные положения не могут быть применены в ответчикам, поскольку они не являются и не являлись арендаторами спорного Томографа, после возврата от ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» его не использовали.

Истец ссылался на то, что 10% долей в Томографе были приобретены им по договору купли-продажи № 3/см от 25.12.2015г., заключенному с ИП ФИО8, однако указанный договор истцом не представлен.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения сделки по приобретению у ИП ФИО8 10% долей в спорном Томографе.

Приложенное к иску платежное поручение № 1215 от 25.12.2018г. об оплате 10% долей за Томограф, то есть через три года после якобы заключения договора купли- продажи, при отсутствии (не заключении) договора купли-продажи, не подтверждает приобретение истцом долей в Томографе и соответственно каких-либо прав на него (доли в нем).

По сообщению ИП ФИО8, договор купли-продажи № 3/см от 25.12.2015г. им с истцом не заключался, доли Томографе серии Magnetom версии Magnetom Harmony, 1997 года выпуска производства Siemens AG, он истцу не продавал.

Кроме того, в приложенном к иску постановлении от 03.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененного постановлением от 03.11.2022г., следовательно, не имеющего юридической силы, указано, что 10% долей в

МРТ серии Magnetom версии Magnetom Harmony, 1997 года выпуска производства Siemens AG, были приобретены ИП ФИО2 в 2008г., за что последний произвел безналичный платеж на расчетный счет продавца ЗАО НПП «Метрологические системы» в сумме 465663 руб., что противоречит доводам истца о приобретении 10% долей в Томографе у ИП ФИО8 в 2015г. за 37000 руб.

Также о приобретении Томографа не у ИП ФИО8, а у ЗАО «НПП «Метрологические системы» в 2008г., что якобы было оплачено платежным поручением № 2 от 15.01.2008г., было заявлено ИП ФИО2 в исковом заявлении в арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-302949/2022. В этом случае, ИП ФИО2 также не был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение долей именно в Томографе, которым владеют ИП ФИО4 и ИП ФИО9

Также истцом заявлено о взыскании 1600000 руб. в счет утраченного имущества.

Однако, помимо того, что Томограф не утрачен и с мая 2019г. находится на хранении по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский 63, истец, как было указано выше, не является собственником 10% долей на спорный Томограф серии Magnetom версии Magnetom Harmony, 1997 года выпуска производства Siemens AG, в связи с чем ему как не собственнику не может быть причинен какой-либо ущерб в связи утратой Томографа.

Также истцом не подтвержден размер причиненных убытков в связи с утратой имущества. Так, истцом не представлено доказательств стоимости 10% доли в Томографе ни на дату его несогласованного вывоза с территории ООО «ЛДЦ МИБС- Смоленск», ни на иную дату. В то время как самим истцом представлено платежное поручение № 1215 от 25.12.2018г., по которому за 10% долей в Томографе стоимостью, по утверждению истца 16000000 руб., им было уплачено всего 37000 руб.

Несмотря на непризнание ответчиками иска и несостоятельность и недоказанность доводов истца, ответчиками заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 05.06.2020г.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела суд первой инстанции не усмотрел, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно–следственной связи с их действиями (бездействием).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца и размер убытков документально не подтверждены.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками, у ответчиков не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие фактов, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, размер упущенной выгоды не обоснован, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим до 05.05.2020г. с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

С учетом отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами ответчиков об отсутствии договорных отношений между собственниками Полуприцепа и Томографа на нахождение Томографа в модуле, считая ее единой передвижной медицинской диагностической системой.

Однако данная позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными истцом документами, в том числе дополнительно представленными к апелляционной жалобе, а напротив, опровергается ими и уже имеющимися в деле доказательствами.

Так, вопреки доводам истца, данный Полуприцеп никогда не был частью (базовым или опциональным элементом) Томографа, что подтверждается приобщенным к материалам дела регистрационным удостоверением М3 РФ № 2001/1401 от 17.12.2001г. в отношении данного медицинского изделия Томографы магнитно-резонансные серии Magnetom, в котором перечислены все базовые и опциональные элементы Томографа.

Томограф не является с Полуприцепом единой передвижной или мобильной системой. Полуприцеп является отдельным имуществом и используется лишь как помещение для стационарного размещения Томографа при отсутствии возможности стационарного размещения Томографа в помещении здания. Томограф со всеми базовыми и опциональными элементами является отдельным самостоятельным медицинским оборудованием и может использоваться без Полуприцепа при размещении его в помещении.

В представленной истцом грузовой таможенной декларации 49758037 указано лишь о медицинском диагностическом МРТ серии Magnetom Harmony 1997 г.в., производства Siemens. Сведений о том, что Томограф является единой передвижной медицинской диагностической системой с Полуприцепом представленная декларация не содержит.

Как было указано выше, Полуприцеп Medical Coaches VIN <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 с 2010г., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 78 УВ 325835 от 05.04.2010 г.

Также согласно представленным истцом документам, например, договора аренды № П-37 от 31.12.2018г., указанный Полуприцеп являлся отдельным объектом аренды, арендодателем которого выступала ИП ФИО5, арендатором ООО «ЛДЦ МИБС- Смоленск».

В связи с этим ответчики указали, что арендодатели Томографа никогда не имели отношение к данному Полуприцепу, не сдавали его в аренду, не имели договорных отношений с ИП ФИО5 по размещению Томографа в Полуприцепе. Томограф арендовался арендатором отдельно от Полуприцепа, что подтверждается договором аренды № 37 от 12.12.2018 г.

Не является и предметом купли-продажи Полуприцеп или единая передвижная медицинская диагностическая система в представленном истцом договоре купли- продажи № 3/см от 25.12.2015г. с ИП ФИО8, что также указывает на то, что Полуприцеп и Томограф, на долю в котором претендует истец, являются отдельным имуществом, принадлежащим разным лицам.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прав на Полуприцеп, принадлежащий ИП ФИО5

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с отказом ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» от договора аренды Полуприцепа, а также от аренды Томографа и требованием арендатора вывезти данное имущество с его территории, Полуприцеп с Томографом были вывезены в Санкт-Петербург.

В связи с отсутствием договорных отношений между ИП ФИО5 и собственниками Томографа на размещение Томографа в Полуприцепе, принадлежащем ИП ФИО5, в мае 2019г. по требованию ИП ФИО5 Томограф был демонтирован из Полуприцепа собственниками Томографа и оставлен на хранение по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.63, о чем истцу было известно.

В дальнейшем ИП ФИО5 самостоятельно распорядилась принадлежащим ей Полуприцепом, передала его в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» на основании договора аренды № П-24/2 от 31.12.2018г., дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.06.2019г., акта приема-передачи от 01.06.2019г. Спорный Томограф в Полуприцепе отсутствовал. В указанный Полуприцеп, арендатором – ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» был смонтирован иной магнитно-резонансный Томограф Magnetom Harmony 2002 г.в. арендуемый у ИП ФИО10 и ИП ФИО11 на основании отдельного договора аренды № 24\2 от 21.12.2018г., дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.06.2019г.

При этом ИП ФИО5 не требовалось получение от какого-либо одобрения или разрешения на распоряжение принадлежащим ей Полуприцепом, поскольку ИП ФИО5 является единоличным собственником Полуприцепа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ не доказано возникновение у него убытков или упущенной выгоды, их размер, а также того, что эти убытки возникли по вине ответчиков, в данном случае ИП ФИО5

По мнению истца, с 01.05.2019г. ответчиками осуществлялось распоряжение Томографом серии Magnetom версии «Magnetom Harmony», 1997 года выпуска производства Siemens и получение ими дохода без участия истца.

Между тем, как указано выше, ИП ФИО5 не имела и не имеет никакого отношения к спорному Томографу, не владеет долями в праве общей долевой собственности в нем и не имеет никаких иных прав на него, не совершала действий по распоряжению Томографом, не получала дохода от его использования, в аренду его не передавала.

Доказательств того, что ИП ФИО5 совершались какие-либо действия по распоряжению или пользованию Томографом или от использования Томографом ИП ФИО5 получала какой-либо доход, либо сдавала кому-либо в аренду, истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе ни в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документах.

Напротив, представленные истом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы опровергают доводы истца о том, что спорный Томограф сдавался в аренду кому-либо, а также отсутствие причастности ИП ФИО5 к распоряжению спорным Томографом и наличия в результате ее действий убытков у истца.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не указано, какие представленные им доказательства свидетельствуют об использовании ИП ФИО5 Томографа и получении ею прибыли от его использования.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев из материалов дела доказательств возникновения у истца убытков или упущенной выгоды, возникновения убытков по вине ответчиков и непосредственно ИП ФИО5 и нахождение этих убытков в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции посчитал, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку не представил договор купли-продажи.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не устанавливал принадлежность или не принадлежность истцу доли в медицинском оборудовании (Томографе), заключение или незаключение им договора на приобретение этих долей. В решении суд привел лишь доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств приобретения истцом долей в спорном Томографе Magnetom Harmony 1997 г.в., производства Siemens.

Таких доказательств приобретения долей в спорном Томографе истец не представил и в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документах. Доводы истца о том, что между ним и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям законодательства и не подтверждены дополнительными документами, представленными истцом с апелляционной жалобой. Истцом не представлено доказательств приобретения долей в спорном Томографе и, как следствие, наличия у Истца каких-либо прав на эти доли, а, следовательно, получения каких-либо убытков.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается

соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п.3).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчики указали, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между ним и ИП ФИО8 договора купли-продажи долей в спорном Томографе или достижения соглашения об этом.

Истцом не представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи долей в спорном Томографе, подписанные со стороны ИП ФИО8

Также истцом не представлено доказательств принятия (акцепта) со стороны ИП ФИО8 оферты, направленной истцом в его адрес о заключении договора купли-продажи. На неоднократно направленные в адрес ИП ФИО8 договоры купли-продажи доли в спорном Томографе ответа от ИП ФИО8 (акцепта) о подтверждении заключения договора получено не было, договор купли-продажи не подписан. При этом все указанные письма о подписании договора были направлены ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО8 только в июне-декабре 2019г., то есть более чем через 3,5 года после даты договора купли-продажи - 25.12.2015г., проект которого представлен истцом, и уже после возникновения спорной ситуации с Томографом в апреле 2019г.

Истцом не представлены доказательства достижения каких-либо соглашений с ИП ФИО8 о продаже долей в Томографе или ведения непосредственно с ИП ФИО8 или его уполномоченным представителем каких-либо переговоров об этом.

Представленная истцом переписка не является перепиской между ним и ИП ФИО8 Часть писем из представленной переписки не были направлены в адрес ИП ФИО2, а направлялись в адрес иного лица и были перенаправлены ИП

ФИО2 только в октябре 2019г. Каких-либо подтверждений того, что ФИО12 являлась полномочным представителем ИП ФИО8 на ведение от его имени переговоров о заключении договора купли-продажи долей и определение его условий, представленная ИП ФИО2 переписка не содержит, иных доказательств этого истцом не представлено.

Также отсутствуют сведения об осведомленности ИП ФИО8 о ведении с ИП ФИО2 в 2018 г., то есть через три года после даты договора – 25.12.2015 г., или в ином периоде переговоров о приобретении последним долей в спорном Томографе и о заключении договора от 25.12.2015г. и/или одобрении со стороны ИП ФИО8 ведения таких переговоров.

Более того, даже в представленной переписке нет подтверждения подписания со стороны ИП ФИО8 договора, направленного ИП ФИО2

Представленное истцом Уведомление о смене банковских реквизитов ИП ФИО8 также не подтверждает заключение ИП ФИО8 с ИП ФИО2 договора купли-продажи долей в Томографе, поскольку данное уведомление адресовано не конкретно ИП ФИО2 и не в отношении какой-то конкретной сделки, в данном случае договора купли-продажи № 3/см от 25.12.2015г., не является счетом об оплате по какому-либо договору, а адресовано неограниченному кругу лиц. Не представлено истцом также и документа, подтверждающего получение данного Уведомления непосредственно от ФИО8

Также не подтверждает заключение со стороны ИП ФИО8 договора купли-продажи факт перечисления истцом денежных средств в адрес ИП ФИО8 25.12.2018 г., то есть через три года после даты договора купли-продажи 25.12.2015г., представленного истцом, поскольку отсутствуют сведения о принятии их ИП ФИО8 или реакции ИП ФИО8 на их поступление. Отсутствуют также сведения о поступлении этих денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8

В то же время, в ответ на адвокатский запрос ИП ФИО8 было сообщено, что между ним и ИП ФИО2 договор купли-продажи № 3/см от 25.12.2015 г. не заключался, доли в МРТ Magnetom Harmony 1997 г.в., производства Siemens он ИП ФИО2 не продавал. Копия ответа представлена в суд первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств достижения с ИП ФИО13 соглашения о продаже ИП ФИО2 долей в спорном Томографе, то есть достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; намерения со стороны ИП ФИО8 продать доли в спорном Томографе ИП ФИО2; акцепта со стороны ИП ФИО8 предложения ИП ФИО2 заключить договор купли-продажи; заключения (подписания) ИП ФИО8 такого договора купли-продажи или совершения иных действий, безусловно подтверждающих продажу ИП ФИО2 долей в спорном Томографе. Молчание со стороны ИП ФИО14 не является акцептом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения долей в спорном Томографе и, как следствие, наличия у истца каких-либо прав на эти доли, и следовательно получения убытков.

Факт сдачи истцом Томографа в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» не наделяет его правом собственности на сдаваемое в аренду оборудование.

То, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 считали ИП ФИО2 собственником 10% долей в спорном оборудовании, также не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не было достоверно известно о приобретении ИП ФИО2 долей в спорном Томографе, о продаже долей в спорном Томографе они не

уведомлялись, согласия на продажу долей в общем имуществе третьему лицу не давали, доказательств иного истцом не представлено.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом документам пояснения истца по поводу приобретения им доли в праве общей долевой собственности на спорное медицинское оборудование. Согласно данным пояснениям им в 2008г. у ЗАО «НПП «Метрологические системы» приобретено 10% долей в Томографе Magnetom Harmony 1997 г.в., производства Siemens, что якобы подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2008г. При этом в связи с тем, что договор купли-продажи на приобретение вышеуказанных долей ему не выдали, в его адрес поступило предложение от сотрудника ЛДЦ МИБС о приобретении 10% долей в томографе у ИП ФИО8

Однако, во-первых, ИП ФИО2 не приобретал у ЗАО «НПП Метрологические системы» 10% долей в Томографе Magnetom Harmony 1997 г.в. В соответствии с договором купли-продажи № МС-13/07 от 25.08.2007г., заключенным с ЗАО «НПП Метрологические системы» (копия приложена к настоящим возражениям), в оплату которого истцом было представлено платежное поручение № 2 от 15.01.2008г., ИП ФИО2 были приобретены 47,5% долей в ИНОМ магнитно-резонансном томографе Siemens Magnetom Impact Expert». Помимо представленного Истцом вышеуказанного платежного поручения, в оплату по указанному договору № МС-13/07 от 25.08.2007г., ФИО2 были произведены платежи по платежным поручениям № 4 от 20.02.2008 г., № 5 от 21.02.2008г., № 6 от 22.02.2008г. и другие (копии приложены к настоящим возражениям).

Вышеуказанные платежные поручения также опровергают расчет Истца о причинении ему ущерба от утраты спорного Томографа, который рассчитан с учетом платежа по платежному поручению № 2 от 15.01.2008г. за доли в ИНОМ, а не в спорном медицинском оборудовании.

В дальнейшем, после приобретения долей в Томографе Siemens Magnetom Impact Expert», указанный Томограф сдавался ИП ФИО2 в период с 2007 по 2019 в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Липецк», что подтверждается приложенными к настоящим возражениям копиями договоров аренды.

Таким образом, доводы истца о том, что платеж в сумме 465663 руб. по платежному поручению № 2 от 15.01.2008г. в пользу ЗАО «Метрологические системы» и платеж в сумме 37000 руб. по платежному поручению № 1215 от 25.12.2018 г., произведенный на счет ИП ФИО8 были произведены «в качестве оплаты за одно и тоже имущество - долю в размере 10% Томографе Magnetom Harmony, 1997 г.в., опровергается представленными вышеуказанными документами, поскольку платеж в сумме 465663 руб. был произведен за иное, а не спорное оборудование.

Кроме того, истец не пояснил, как непредоставление ему ЗАО «НПП «Метрологические системы» экземпляра договора купли-продажи № МС-13/07 от 25.08.2007 г. в отношении иного Томографа, который им был приобретен в 2007г. и которым он владел и сдавал в аренду, повлекло необходимость продажи ему еще и долей в Томографе, принадлежащим иному лицу – ИП ФИО8

Истец утверждал, что с 01.05.2019 г. ответчиками осуществлялось распоряжение Томографом и получение ими дохода без участия истца.

Однако доказательств того, что такие действия ответчиками совершались и оборудование ими использовалось или сдавалось в аренду и за это ими получался доход, истцом не представлено ни в суд е первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе ни в дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документах.

Истец указывал, что ответчиками спорный Томограф сдавался в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» по договору аренды от 21.12.2018 г., дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2019г. к нему, по акту возврата и приемки-передачи от 01.06.2019 г., по которым с 01.06.2019 г. ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» арендовало иное оборудование - Томограф Magnetom Harmony, 2002 г.в., принадлежащее иным лицам – ИП ФИО10 и ИП ФИО11 Соответственно, данные обстоятельств не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Согласно акту монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию № 01/06 от 06.06.2019 г. в ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» был произведен монтаж и ввод в эксплуатацию иного Томографа Magnetom Harmony, 2002 г.в., который не является спорным Томографом.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не имели никакого отношения к сдаче в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» вышеуказанного оборудования, арендную плату или иных доходов от его сдачи в аренду не получали, договоров аренды с ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» не заключали, что также подтверждается письмом ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» № 77 от 15.08.2023 г.

Как указано выше, с мая 2019г. спорный Томограф находится на хранении по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63.

Ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО3, ни истец не владели и не владеют Полуприцепом, в котором в период до мая 2019г. находился спорный Томограф, договорных отношений с владельцем полуприцепа ИП ФИО5 на размещение в нем принадлежащего им Томографа они не имеют, в связи с чем данный Томограф по требованию ИП ФИО5 в мае 2019г. был демонтирован из Полуприцепа. В дальнейшем ИП ФИО5 вправе была самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей полуприцепом, в том числе сдавать его в аренду иным лицам.

К представленному истцом акту от 19.10.2018г., составленному ООО «Периметр», о том, что спорный Томограф был промаркирован сотрудником данной организации в период нахождения его в аренде у ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как указали ответчики, при нахождении Томографа в эксплуатации у ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» его маркировка не осуществлялась. Томограф находился в закрытом помещении – Полуприцепе, исключающим проникновение к нему посторонних лиц без ведома представителей ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск». Никаких действий по его маркировке никем не производилось, что подтверждается протоколом опроса генерального директора ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» ФИО15 и письмом ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» № 18 от 29.12.2023г. Каких-либо актов о проведении маркировки Томографа с участием представителей ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» и/или собственников оборудования истцом не представлено, в проведении маркировки они не участвовали, о проведении маркировки ни собственники Томографа, ни арендатор не уведомлялись. Представленный истцом протокол осмотра полицией томографа, находящегося в аренде у ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» также опровергает маркировку Томографа в объеме, указанном в пунктах 2.4-2.6 акта от 19.10.2018г., составленного ООО «Периметр», поскольку следы маркировки были обнаружены только на одной небольшой задней съемной панели обшивки, в то время как в акте от 19.10.2018г. было указано о маркировке корпуса, рамы, кожуха криостата и иных его деталей. В иных местах маркировка обнаружена не была. В сертификате подлинности системы маркировки Vinstop указано лишь о маркировке транспортного средства – Полуприцепа, принадлежащего ИП ФИО5, о маркировке спорного Томографа ничего не указано.

Также истцом не доказано причинение ему убытков в связи с утратой оборудования, поскольку спорный Томограф находится на хранении в Санкт- Петербурге, по адресу: Пискаревский пр., д.63, о чем истцу было известно с мая 2019г.

Не представлено Истцом и доказательств получения убытков в виде упущенной выгоды.

Как отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у Истца убытками суд обоснованно указал об отсутствии у ответчиков ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств возможности сдачи им Томографа в аренду иным арендодателям или того, что им предпринимались такие действия.

Факт того, что истец делал предложение ИП ФИО4 (на обратной стороне почтового уведомления) о приобретении у него его доли за 1600000 руб. не подтверждает получение им убытков в виде упущенной выгоды, так как ИП ФИО4 не давала своего согласия на приобретение у истца 10% долей в спорном Томографе за предложенную истцом сумму.

При расчете убытков за период с 01.05.2019 по 31.05.2023 г. истец сослался на размер получаемой им арендной платы по договору № 37 от 12.12.2018г., заключенного с ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск». Однако согласно п.4.1., 4.2. данного договора срок его действия истекал 31.12.2019г. и автоматически не продлялся, а с учетом одностороннего отказа арендатора ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» от договора аренды, этот договор не был бы продлен, соответственно истец не смог бы получать арендную плату после 31.12.2019г.

Письмом от 19.04.2019г. ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» уведомило арендодателей об одностороннем отказе от договора аренды, и 30.04.20219г. Томограф был возвращен арендатором по акту возврата 30.04.2019г. и арендатором больше не использовался. Однако односторонний отказ арендатора ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» от договора аренды, в случае несогласия с таким отказом, истец не оспаривал, требований о взыскании арендных платежей или упущенной выгоды в связи с односторонним отказом с арендатора за период до 31.12.2019г. (срок окончания договора-аренды) или иной период истцом не заявлялось.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании по делу дополнительных доказательства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ их не обосновал и документально не подтвердил с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40126109/23-181-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев