Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А82-17914/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17914/2021
21 декабря 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старк-Ресурс» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-17914/2021


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760635500371)

к акционерному обществу «Старк-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии, об обязании возобновить режим потребления электрической энергии, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Старк-Ресурс» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным полного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного на основании уведомления от 03.06.2021 № 311, и об обязании возобновить режим потребления электрической энергии в отношении здания общей площадью 164,9 кв.м, расположенного по адресу <...>, в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании 100 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, требования истца подлежат (и на момент вынесения оспариваемого решения – подлежали) рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО3 (далее – ФИО3), утвержденным решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-19228/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, с пропуском срока обжалования, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленные истцом возражения относительно восстановления срока обжалования не подтверждены доказательствами, на которые истец ссылается.

С учетом изложенного, срок на подачу указанной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы – служебная записка, акт технического состояния сетей электроснабжения принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их представления заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находится нежилое здание весовой будки с кадастровым номером 76:23:01011:15508 общей площадью 164,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – здание).

Указанное здание по договору аренды от 30.04.2021 передано Предпринимателем (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Одна планета» (арендатору).

Срок аренды – с 01.05.2021 по 28.02.2022 (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора аренды).

01.05.2021 указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Электроснабжение указанного здания осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Общества.

Письмом от 03.06.2021 № 311 Общество уведомило Предпринимателя о введении с 01.07.2021 ограничения подачи электрической энергии в отношении здания истца в связи с истечением срока поверки (замены) электрического счетчика Меркурий 230 АМ-01 № 05447144, установленного в занимаемом Предпринимателем помещении здания литер «Т».

Письмом от 02.07.2021 арендатором подтверждается факт отключения в здании Общества электрической энергии с 01.07.2021. Указанным письмом также арендатор уведомил Предпринимателя о приостановлении использования здания, в связи с чем просит приостановить с 01.07.2021 начисление арендной платы по договору аренды от 30.04.2021.

Претензией от 31.08.2021 Предприниматель потребовал незамедлительного возобновления Обществом подачи электроэнергии в принадлежащее ему здание и возмещения упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Постановление № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к сетям ПАО «Россети Центр» осуществлено на основании соглашения от 18.12.2006 № 95-СЭ/06 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации.

Предпринимателем для осуществления подачи электрической энергии в здание 01.08.2009 заключен договор снабжения электрической энергией № 30290 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021) с открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

16.12.2011 между Предпринимателем (потребитель) и Обществом (до переименования – открытое акционерное общество «Агромясо») заключен договор на возмещение затрат по потреблению электроэнергии № 016/24, по условиям которого Общество обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть постоянный доступ к электроэнергии в количестве 15 кВт/ч, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке возмещения затрат Общества.

Актом от 16.12.2011 Предпринимателем и Обществом зафиксировано, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются верхние контакты вводного электрического щита (рубильника), расположенного в помещении Предпринимателя. Общество несет ответственность за проводящий силовой кабель и электрооборудование до контактов в водном щите кабелей питающих электрическое оборудование. Предприниматель несет ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования, силовых щитов, ВРУ, кабелей и другого подключенного электрического оборудования от границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что энергоснабжение здания Предпринимателя осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Общества. Указанное Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из пояснений ПАО «ТНС энерго Ярославль» следует, что у гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о наличии у Предпринимателя в рамках договора об электроснабжении каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления.

30.07.2021 в ответ на обращение «ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило Предпринимателю о незаконности действий Общества по полному ограничению энергоснабжения в принадлежащем Предпринимателю здании.

Из пояснений ПАО «Россети Центр» следует, что ограничений подачи электроэнергии для Общества в июне-июле 2021 года не производилось.

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия предусмотренных Правилами № 442 оснований для ограничения режима потребления, как и доказательств правомерности и обоснованности своих действий по введению полного ограничения энергоснабжения в отношении здания Предпринимателя.

Причина ограничения потребления, указанная в уведомлении от 03.06.2021 – истечение межповерочного интервала прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 05447144 – не является основанием для введения полного ограничения потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

В таком случае действия Общества по введению ограничения подачи электрической энергии на объекте Предпринимателя обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Актом технического состояния сетей электроснабжения от 07.07.2021 зафиксировано отсутствие питания по фазе «А» в результате обрыва воздушной линии электропередачи на первой опоре в месте присоединения кабельной линии от электроподстанции птицецеха литер «Д» в сторону здания склада литер «А-М»; возможная причина обрыва – сильные порывы ветра и ветхость воздушной линии.

Согласно служебной записке заместителя главного инженера ФИО5 работы по восстановлению обесточенной воздушной линии электропередачи не проводились в связи с технической невозможностью заменить аварийную проводку на СИП своими силами и отсутствия финансирования работы специализированной организации.

Между тем, указанные в служебной записке причины не являются основанием для неисполнения Обществом обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии через его объекты для Предпринимателя (часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861) при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для полного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 2 Правил № 442).

В таком случае судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика возобновить режим потребления электрической энергии.

В связи с необоснованным ограничением Обществом режима потребления электрической энергии в здании Предпринимателя, переданного по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 – в размере месячной арендной платы за два расчетных периода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возможность получения Предпринимателем дохода в размере 50 000 рублей за каждый месяц аренды здания подтверждается представленным в материалы дела договором от 30.04.2021, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Одна планета» (арендатор) на срок с 01.05.2021 по 28.02.2022. Размер арендной платы зафиксирован в пункте 3.1 договора аренды. Кроме того, письмом от 02.07.2021 арендатор уведомил Предпринимателя о приостановлении использования здания, в связи с чем просит приостановить с 01.07.2021 начисление арендной платы по договору аренды от 30.04.2021.

Материалами дела подтвержден факт незаконного введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении здания Предпринимателя, что явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

В таком случае исковые требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. По существу размер убытков заявителем жалобы не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, иск Предпринимателя необходимо оставить без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат (и на момент вынесения оспариваемого решения – подлежали) рассмотрению в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что взыскиваемые в настоящем деле убытки понесены Предпринимателем в связи с незаконным введением Обществом 01.07.2021 полного ограничения потребления электроэнергии, о чем Общество уведомило Предпринимателя письмом от 03.06.2021 № 311.

Заявление о признании Общества банкротом подано в Арбитражный суд Ярославской области 09.10.2019; определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 заявление принято к производству; определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 в отношении Общества введено наблюдение (резолютивная часть 08.06.2021); решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-19228/2019 в отношении Общества введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма упущенной выгоды составляет денежное обязательство по смыслу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Требование о взыскании убытков в данном случае следует судьбе требования об обязании восстановить электроснабжение с учетом применения по аналогии закона разъяснений пункта 11 Постановления № 63. При этом возникновение заявленных убытков связано с незаконными действиями Общества по ограничению электроснабжения здания Предпринимателя с 01.07.2021. То есть противоправные действия, причинившие ущерб Предпринимателю, совершены Обществом после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом в рамках дела № А82-19228/2019 определением от 19.11.2019.

В таком случае заявленные в настоящем деле требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованного удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-17914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старк-Ресурс» ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1