Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-28271/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18122/2019-ГК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело № А50-28271/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Челпанова О.С., доверенность от 15.08.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЭК-Печора",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-28271/2019

по иску ООО "УралВысотМонтаж" (ОГРН 1115906005423, ИНН 5906109888)

к ООО "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УралВысотМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТЭК-Печора" (далее – ответчик) о взыскании 715 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 31907807364 от 13.05.2019, 24 310 руб. неустойки за период с 28.07.2019 по 30.08.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 31907807364, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова, 28а (котельная № 3), согласно спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и в сроки, установленные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора). Договор подписан в редакции протокола разногласий к нему от 23.05.2019. разногласия согласованы в редакции подрядчика.

Работы выполняются в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, составляющей неотъемлемую часть договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в действующих ценах составляет 715 000 руб. 00 коп. В стоимость работ включены НДС, все затраты подрядчика, связанные с производством работ, приобретением и доставкой необходимых материалов на объект, командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов. Все материалы по работам, указанным в договоре, предоставляются подрядчиком (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение № 1).

Так, срок выполнения работы установлен сторонами до 30.06.2019.

Оплата работ осуществляется безналичным путем на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней по факту выполнения работ в полном объеме на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и счетов-фактур.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предусмотренных сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (в редакции протокола разногласий к договору, согласованных в редакции подрядчика).

Работы, определенные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.06.2019 на сумму 715 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны заказчика без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ, скрепленными печатями сторон.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, размер задолженности составляет 715 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2019, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, согласно которому задолженность составляет 715 000 руб. 00 коп. Признание ответчиком задолженности по состоянию на 02.08.2019 свидетельствует о том, что фактически истцом работы выполнялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ООО "ТЭК-Печора" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору подряда № 31907807364 от 13.05.2019 на сумму 715 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены; начисление неустойки за просрочку оплату правомерно. Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на неполное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.10.2019 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-28271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова