Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-27274/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6351/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-27274/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от ответчика: генеральный директор – ФИО1, паспорт, протокол 03.10.2023, диплом;

истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-27274/2025

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания»


(далее – истец, АО «Уралсевергаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – ответчик, ООО «Энергоактив») с требованием о взыскании 17 775 999.67 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт с учетом признания ответчиком исковых требований на 09.06.2025 и распределить судебные расходы с учетом признания иска.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что в его адрес от истца не направлялись уточненные исковые требования, он не имел возможности признать иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе признает исковые требования в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку газа от 30.11.2024 № 4-3059/25.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма, установленной уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.3.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным поставщиком, ГРО и покупателем с проставлением оттисков печатей организаций.

В силу п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается подписанными актами о количестве поданного-принятого


газа за период с января по февраль 2025 г. на общую сумму 17 775 999 руб. 67 коп. (с учетом уточнений), однако оплата ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования. Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставку газа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом вследствие рассмотрения дела без извещения ответчика о совершенных истцом процессуальных действиях по уточнению исковых требований, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, ответчиком 21.05.2025 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о том, что ООО «Энергоактив» знало о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правилами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми


принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений или на признание иска относительно уточненных исковых требований в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если сторона не воспользовалась своими процессуальными правами, в частности, ответчик утверждает, что суд не ознакомил его с уточнением исковых требований, это свидетельствует не о нарушении судом процессуальных норм, а о том, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с делом. Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ не имеется процессуальным нарушением, влекущим безусловное изменение судебного акта, не является.

Ответчик пояснил, что расчёты с истцом осуществляет агент ответчика, поэтому непосредственно на день частичной оплаты долга ему не было известно о данном обстоятельстве.

Между тем, ответчику из претензии и иска был известен размер предъявленной к взысканию задолженности. Желая реализовать право на признание иска в целях сокращения судебных расходов на государственную пошлину, ответчику надлежало организовать взаимодействие со своим контрагентом, принять своевременные меры по направлению заявления о признании иска в суд. Тем более, что частичная оплата долга после обращения истца с иском не влияет на размер распределяемой государственной пошлины. Вопреки позиции апеллянта, он не был лишен возможности заявить о признании исковых требований в суде первой инстанции. Уточнение (уменьшение в связи с частичной оплатой) исковых требований истцом на праву ответчика на признание иска не препятствовало. Для принятия признания иска истца иска ретроспективно на 09.06.2025 правовых и фактических


оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Признание иска ответчиком не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оснований для этого применительно к статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины по иску, в данной случае 209 216 руб., а ответчику 50 % уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Резолютивная часть решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежит изложению в иной редакции, в связи с принятием апелляционным судом заявления ответчика о признании иска, совершённого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 170, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-27274/2025 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в связи с признанием исковых требований ответчиком.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 775 999 руб. 67 коп. основного долга, а также 209216 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


4. Возвратить акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 209216 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 930 от 07.05.2025.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению № 848 от 19.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна