Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А27-4921/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-4921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Недвижимость»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Недвижимость» (рег. № 07АП-11041/15 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-4921/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь», город Кемерово ИНН <***> ОГРН <***>, поданное конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», ИНН <***> ОГРН <***>, город Кемерово о признании сделок недействительными, и применении последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 года (полный текст решения изготовлен 24.12.2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 19.05.2016 года (полный текст определения изготовлен 26.05.2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы 06.02.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 20 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2016 года № 919799.

Конкурсный управляющий 27.04.2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «АквамаркетСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость", ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее – ответчик).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что выдача займа осуществлена после введения процедуры наблюдения без получения согласия на совершение сделки со стороны временного управляющего. В результате выдачи займа должник лишился денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре, в связи с чем имущественным правам кредиторов причинен вред. ООО «Аквамаркет-Сибирь» с 2014 года является неплатёжеспособным, о чем ответчик не мог не знать, поскольку спорная сделка совершена между взаимосвязанными обществами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 года суд признал недействительными сделками перечисление ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Недвижимость» денежных средств в размере 1 462 000 рублей по договору займа от 28.05.2015 года между ООО «Аквамаркет-Сибирь» и ООО «Недвижимость». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Недвижимость» в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь» денежные средства в размере 1 462 000 рублей. Взыскал с ООО «Недвижимость» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Недвижимость» с определением суда от 25.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Судом не учтено, что с целью погашения суммы долга и процентов, возникших из договора займа от 28.05.2015 года, сторонами 01.07.2015 года было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым новое обязательство должника (ООО «Недвижимость») перед кредитором (ООО «Аквамаркет-Сибирь») заключалось в замене обязательства должника возвратить денежные средства в размере 1 462 000,00 рублей по договору займа от 28.05.2015 года обязательством передать кредитору оборудование, перечисленное в соглашении о новации. ООО «Недвижимость» передало ООО «Аквамаркет-Сибирь» оборудование, которое 01.06.2015 года было приобретено на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Недвижимость» и ЗАО «Кемеровооблснаб». 20.04.2015 года между ООО «Недвижимость» и ЗАО «Кемеровооблснаб» был заключен договор процентного займа по условиям которого заимодавец (ООО «Недвижимость») передал в собственность заемщика (ЗАО «Кемеровооблснаб») заем на сумму 1 111 500,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 15.06.2015 года. В дальнейшем заемщик (должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа от 20.04.2015 года предоставил заимодавцу (кредитор) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном по договору процентного займа от 01.06.2015 года. С момента предоставления отступного, обязательства заемщика (должник) по возврату суммы займа и процентов за пользование займом были прекращены полностью. Таким образом, приобретенное ООО «Недвижимость» от ЗАО «Кемеровооблснаб» оборудование в последующем было передано ООО «Аквамаркет-Сибирь» по соглашению о прекращении обязательства новацией от 01.07.2015 года. Не отражение в бухгалтерском балансе ООО «Недвижимость» факта поступления вышеуказанного оборудования свидетельствует лишь о том, что нельзя в бухгалтерском балансе, который составляется на конец года, отразить оборудование-имущество, которое в течение года было приобретено и тут же отчуждено.

Факт аффилированности лиц в данном случае это не имеет значение, так как имело место прекращение обязательств между сторонами, путем заключения соглашения о новации.

Вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи должнику оборудования по соглашению о новации является безосновательным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты открытия конкурсного производства (17.12.2015 года) на дату судебного заседания руководитель должника не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Управляющим установлено наличие у должника расчетного счета <***>, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г. Новосибирск, от которого запрошена выписка по счету.

В ходе анализа движений денежных средств по этому счету управляющим выявлено перечисление на счет ответчика денежных средств в общем размере 1 462 000 рублей с назначением платежа «%й займ по дог. б/н от 28.05.2015 года».

Перечисление средств состоялось 29.05.2015 года в размере 563 000 рублей; 02.06.2015 года – 170 000 рублей; 03.06.2015 года – 50 000 рублей; 10.06.2015 года – 51 000 рублей, 19.06.2015 года – 583 000 рублей, 20.07.2015 года – 45 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств возвращения займа, конкурсный управляющий 26.08.2016 года направил ответчику требование № 2 о возврате денежных средств.

Поскольку требование ответчика оставлено без ответа, конкурсный управляющий 11.10.2016 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу, которое было принято к производству арбитражного суда – дело №А27-21142/2016, в рамках которого ответчиком представлен договор займа от 28.05.2015 года между должником-заимодавцем и ответчиком-заемщиком.

Согласно пункту 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 462 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 462 000 рублей, а также проценты в размере 29 240 рублей в срок до 30.07.2015 года.

В пункте 3 договора займа стороны договорились о возможности погашения суммы займа и процентов путем передачи торгового оборудования, объем и стоимость которого будут согласованы сторонами дополнительно при подписании соответствующих актов приема-передачи.

В настоящем деле заем по договору от 28.05.2015 года выдан 20.07.2015 года, то есть, в процедуре наблюдения, введенной определением от 16.06.2015 года в нарушение абз. 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате выдачи займа должник лишился денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре; имущественным правам кредиторов причинен вред; ООО «Аквамаркет-Сибирь» с 2014 года является неплатёжеспособным, о чем ответчик не мог не знать, поскольку спорная сделка совершена между взаимосвязанными обществами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения одного договора займа б/н от 28 мая 2015 года, такой договор считается заключенным в дату исполнения заемщиком обязательств по предоставлении всей суммы займа.

В настоящем деле заем по договору от 28 мая 2015 года выдан 20 июля 2015 года, то есть в процедуре наблюдения, введенной определением от 16 июня 2015 года. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08 июля 2015 года № 117.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с выдачей займов (кредитов). Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Доказательств наличия такого согласия временного управляющего на перечисление

займа, в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи займа должник прекратил исполнение обязательств перед ООО ТФ Штоф по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 года №А27-21364/2014, ИП ФИО4 по решению арбитражного суда от 14.01.2015 года (вступившему в силу 08.04.2015 года) по делу А27-19077/2014, ИП ФИО5 по решению арбитражного суда от 16.01.2015 года по делу №А27-20821/2014, ПАО «Сбербанк России».

Требования этих кредиторов в период после возбуждения производства по делу с 15.04.2015 года до даты введения процедуры наблюдения были приняты судом как заявления о вступлении в дело и в последующем установлены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств того, что прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами должника обусловлено иными обстоятельствами, чем неплатежеспособность, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц, в момент совершения сделок участником должника являлся ФИО6, директором – ФИО7. Одним из участников ответчика и его директором являлась ФИО8 (договор займа – л.д.13, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 24-26).

ФИО8 является матерью ФИО9, согласно справки органа записи гражданского состояния Кемеровской области № 4960 от 09.08.2016 года.

Согласно ответу органа записи актов гражданского состояния Кемеровского района от 23.08.2016 года № 1, у участника должника ФИО6 и ФИО9 общий ребенок – ФИО6.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 является генеральным директором и единственным участником ООО «ТК «Лидер», директором которого является ФИО7, который также является директором ООО «Аквамаркет-Сибирь».

Единственным участником ООО «Аквамаркет-Сибирь» является ФИО6.

Следовательно, ООО «Аквамаркет-Сибирь», ООО «ТД Лидер», ООО «Недвижимость» входят в одну группу лиц, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует об их заинтересованности.

Довод подателя жалобы о погашении займа посредством представления отступного – оборудования, указанного в соглашении об отступном от 01.06.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия по состоянию на 01.07.2015 года такого оборудования, ответчик указывал, что ранее 01.06.2015 года оборудование было получено им от ЗАО «Кемеровооблснаб» по соглашению об отступном по договору процентного займа от 20.04.2015 года на сумму 111 150 рублей.

В подтверждение указанного довода ответчик представил соглашение об отступном от 01.06.2015 года между ним-кредитором и ЗАО «Кемеровооблснаб»-должником.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном от 01.06.2015 года срок передачи имущества по акту приема-передачи не позднее 03.06.2015 года.

Доказательств получения от ЗАО «Кемеровооблснаб» имущества в качестве отступного по акту приема-передачи не представлено, также как и иных доказательств получения ответчиком имущества, которое в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.07.2015 года подлежало передаче должнику.

Следовательно, факт передачи должнику оборудования по соглашению о прекращении обязательства новацией от 10.07.2015 года, не доказан.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2015 года новое обязательство ответчика перед кредитором заключается в замене обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 1 462 000 рублей по договору займа б/н от 28.05.2015 года обязательством ответчика передать кредитору оборудование.

Соглашение о новации от 01.07.2015 года направлено на прекращение обязательств ответчика перед должником по возврату займа по договору от 28.05.2015 года.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, уже при подписании договора займа стороны определили возможность погашения ответчиком суммы займа и процентов путем передачи торгового оборудования, объем и стоимость которого будут согласованы сторонами дополнительно при подписании соответствующих актов приема-передачи (пункт 3 договора займа от 28.05.2015 года).

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон от 01.07.2015 года не предусматривает отличный от договора займа порядок его исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство, его нельзя признать новацией.

Учитывая согласование сторонами в пункте 1.2 соглашения, что оно является одновременно актом приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно указал, что можно было бы сделать вывод, что это соглашение является доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, но только в том случае, если бы ответчик представил доказательства фактической передачи оборудования должнику.

Однако таких доказательств не представлено.

Доказательств постановки на баланс должника имущества, указанного в соглашении, также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не отражение в бухгалтерском балансе ООО «Недвижимость» факта поступления вышеуказанного оборудования свидетельствует лишь о том, что нельзя в бухгалтерском балансе, который составляется на конец года, отразить оборудование-имущество, которое в течение года было приобретено и тут же отчуждено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Заявляя о пропуске должником годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, заявитель указал, что срок подлежит исчислению со дня открытия конкурсного производства (17.12.2015 года), который истекает 17.12.2016 года.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 16.06.2015 года, временным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсное производство открыто 17.12.2015 года, исполнение полномочий конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего – ФИО2 Шлегель А.А. утвержден конкурсным управляющим 19.05.2016 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о получении ФИО2 как временным, так и исполняющим обязанности конкурсного управляющего от ПАО «Банк Уралсиб» г. Новосибирск выписки по счету.

Доказательств передачи такой выписки от исполняющего обязанности конкурсного управляющего непосредственно конкурсному управляющему также отсутствуют – акты приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, установив, что такая выписка получена конкурсным управляющим Шлегелем А.А. 08.06.2016 года, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что конкурный управляющий Шлегель А.А., подавший от имени должника рассматриваемое заявление, ранее 08.06.2016 года не мог знать о самом существовании оспариваемых сделок, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с 08.06.2016 года и не является пропущенным.

Поскольку совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками перечисление ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Недвижимость» денежных средств в размере 1 462 000 рублей по договору займа от 28.05.2015 года между ООО «Аквамаркет-Сибирь» и ООО «Недвижимость».

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Недвижимость» в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь» денежные средства в размере 1 462 000 рублей применены судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-4921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева