Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-77879/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77879/22
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Мосагропромснаб-5» (ОАО «МАПС-5»)

к Московской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «МАПС-5» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022г. № 10013000-009208/2022, которым ОАО «МАПС-5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Приказом Федеральной таможенной службы от 14.09.2022г. № 738 «О переименовании Московской областной таможни, Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 28 июня 2019г. № 1068» Московская областная таможня переименована в Московскую таможню.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены наименования заинтересованного лица по настоящему делу на Московскую таможню Федеральной таможенной службы.

От заинтересованного лица в судебном заседании поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения аналогичных дел судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Помимо прочего, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01.07.2021г. ОАО «МАПС-5» (таможенный представитель) и АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (декларант) заключили договор оказания услуг № РЕР-МАПС-ТО.

02.12.2021г. ОАО «МАПС-5» в таможенным орган подана декларация на товары № 10013160/021221/3005439 (далее - ДТ), в которой задекларирован товар № 1: пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок», предназначены для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе продуктов детского питания, артикул 754372600 стандарт 32736-2014 количество 221 400 шт., артикул 754370600 стандарт 32736-2014 количество 221 400 шт., артикул 754368500 стандарт 32736-2014 количество 220 500 шт., артикул 748719700 стандарт 32736-2014 количество 86 760 шт., марка SIG COMBIBLOC, модель тип «КОМБИБЛОК», страна происхождения: Герамния, таможенная стоимость 3 443 880 руб. 55 коп., вес нетто 13 391, 793 кг., вес брутто 13 902, 392 кг., код по ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

02.12.2021г. товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

Согласно сведениям, указанным в графах №№ 8, 9, 14 ДТ № 10013160/021221/3005439, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН».

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (акт камеральной таможенной проверки от 12.05.2022г. № 10216000/210/120522/А000080), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней установлено, что сведения, заявленные о товаре № 1, в графе 31 ДТ № 10013160/021221/3005439, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, на основании акта камеральной таможенной проверки от 12.05.2022г. № 10216000/210/120522/А000080 в отношении товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, таможенным органом принято Решение о классификации товара № РКТ-10216000-22/100216, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

Из текста оспариваемого постановления следует, что на основании решения от № РКТ-10216000-22/100216 о классификации товара административным органом принято решение о внесении изменений в ДТ, на основании которого заполнена КДТ согласно которой, в графу 31 товара № 1 ДТ № 10013160/021221/3005439 внесены следующие дополнительные сведения: «Пачка-высечка в сложенном виде из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - плоская высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон. Товар не является ящиком, контейнером, картонкой, пакетом, мешком. Не собирается в готовое изделие (коробку) с помощью сгибов и прорезей. Для сборки заготовки в готовое изделие требуется операции по формированию дна и верха с использованием термосваривания. Для сборки товара не требуется операция склеивания, в том числе операция склеивания по условно вертикальному шву»; в графу 33 сведений о классификационном коде товара 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию по товару № 1 ДТ № 10013160/021221/3005439, составила 82 653,13 рублей.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Обществом при таможенном декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

26.08.2022г. таможенным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

15.09.2022г. таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в статье 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (ст. 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на 82 653,13 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что указание в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре само по себе не может служить основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки была проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, сведения в ДТ № 10013160/170122/3019737, в том числе классификационный код 4819 20 000 0, ОАО «МАПС-5» (таможенным представителем) внесены на основании документов, предоставленных АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (декларантом), а именно: инвойса, CMR, а также иных товаросопроводительных документов, предоставленных заявителю декларантом.

При этом описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым спорный товар на момент ввоза не являлся.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами таможенного органа о том, что Общество (таможенный представитель) не указало в рассматриваемой ДТ о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию.

В настоящем случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

Приведенное Обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров; соответственно, таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

Также судом установлено, что таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в графу 33 ДТ № 10013160/021221/3005439, при этом изменения в графу 31 таможенным органом не вносились, т.е. описание товара оставлено таможенным органом без изменения.

Согласно решению о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07.07.2022г., представленному в дело об административном правонарушении, указанное решение было вынесено на основании акта камеральной таможенной проверки от 12.05.2022г. № 10216000/210/120522/А000080.

Вместе с тем, акт камеральной таможенной проверки не устанавливает факт недостоверного (неполного) декларирования товаров в части описания товара в графе 31 ДТ № 10013160/021221/3005439.

Согласно п. 1 выводов акта камеральной таможенной проверки от 12.05.2022г. № 10216000/210/120522/А000080 в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт заявления АО «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>) недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров «пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»…»/«упаковка потребительская из комбинированных материалов для пищевых продуктов и жидкостей…», задекларированных по проверяемым ДТ. Согласно п. 3 выводов акта камеральной таможенной проверки – Балтийской таможне надлежало принять соответствующие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ.

Решением о классификации товара от 07.07.2022 г. № РКТ-10216000-22/100216, принятым Балтийской таможней по результатам камеральной таможенной проверки, изменен классификационный код товара в ДТ № 10013160/021221/3005439 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в графу 31 спорной ДТ отсутствует.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2022г. в отношении идентичного товара ЦЭКТУ ФТС России была проведена таможенная экспертиза.

Перед таможенным экспертом были поставлены, в частности, вопросы:– чем является образец (проба) товара и установить, к какому виду упаковки относится образец (коробка, пачка, ящик, и пр.), и согласно выводам таможенного эксперта образцы представляют собой заготовки коробок в сложенном виде – плоские высечки из комбинированных материалов на основе негофрированного картона, с нанесенными линиями сгиба (бигами), и соединенные с одной стороны сплошным сварным продольным швом, с многоцветной печатью.

Описание образцов, приведенное таможенным экспертом, соотносится с описанием товара, заявленным Обществом в графе 31 спорой ДТ.

Более того, на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 14.02.2022 г. № 12411009/0000085 таможенным органом принято решение о классификации товара и в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений только в графу 33 «Код товара» декларации на товары, в рамках которой проводилась проверка, т.е. описание товара оставлено таможенным органом без изменения.

Таким образом, выводами таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России и действиями таможенного органа подтверждается достоверное описание Обществом ввозимого товара в графе 31 декларации на товары.

Ссылка таможенного органа на письмо от 07.09.2021г. № КГД-075-14/45128-КГД, направленное Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан в ответ на письмо ФТС России от 24.08.2021г. № 01-19/50336, о подтверждении правильности позиции СЗТУ о классификации товара «упаковки для жидких продуктов» кодом 4819500000 ТН ВЭД ЕАЭС, а также на аналогичные письма таможенных администраций иных государств-членов ЕАЭС: Республики Армении (письмо от 27.08.2021г. № 5-4/53473-2021), Республики Киргизии (письмо от 27.08.2021г. № 25-09-08/5959) и письмо Секретариата Всемирной таможенной организации от 09.02.2022г. №-21NL0168 о подтверждении правильности классификации товара «упаковки для жидких продуктов» кодом 4819500000, не может являться доказательством вины Общества по заявлению при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, т.к. в рамках вышеназванных писем обсуждался вопрос только о классификации товара «упаковки для жидких продуктов», а не о его описании. Кроме того, из буквального толкования писем ФТС России от 24.08.2021г. № 01-19/50336 и № 01-19/50340 следует, что у ФТС России имеются сложности именно с классификацией товара «упаковки для жидких продуктов» по ТН ВЭД ЕАЭС. ФТС России располагало информацией, что представляет из себя товар «упаковки для жидких продуктов» и как он складывается в готовое изделие, что подтверждается прилагаемыми к названным письмам позиции ФТС России и заключениям таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 08.07.2020г. и от 14.04.2021г.

При этом позиция ФТС России о классификации товара «упаковки для жидких продуктов» кодом 4819500000 до участников ВЭД не доводилась.

Также суд обращает внимание на тот факт, что классификационный код 4819 20 000 0 в товаросопроводительных документах указывался поставщиком спорного товара.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности», классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее – Конвенция).

Российская Федерация является участником указанной Конвенции.

В пункте «a» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношении к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

Из материалов дела следует, что в представленных Обществом документах, а именно, в инвойсе, CMR указан код товара – 4819 2000.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, должен руководствоваться положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для классификации указанных выше товаров у таможенного органа имелись.

Суд критически относится к ссылке таможенного органа на неисполнение Обществом публично-правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения, поскольку получение предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022г. по делу № А56-114942/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023г. по делу № А40-128738/2022.

Судом отклоняются ссылки таможенного органа на судебную практику, а именно: постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023г. по делу № А41-62271/2022, от 20.04.2023г. по делу № А41-59950/2022, поскольку судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 30.07.2011г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, как указывалось ранее, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии субъективной стороны в совершении вменяемого правонарушения соответственно постановление, вынесенное в отношении Общества не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023г. по делу № А41-73799/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 15.09.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009208/2022, вынесенное должностным лицом Московской областной таможни о привлечении ОАО «МАПС-5» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Лелес